Ricorso per cassazione sequestro: limiti di ammissibilità

Ricorso per Cassazione Sequestro: Quando un ‘Vizio di Motivazione’ Non Basta

Il ricorso per cassazione sequestro preventivo è uno strumento delicato, i cui confini sono rigorosamente delineati dalla legge. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 25830 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: non è possibile appellarsi alla Cassazione per un sequestro semplicemente perché non si condivide il ragionamento del giudice. L’appello è consentito solo in caso di una vera e propria ‘violazione di legge’, un concetto che non include qualsiasi presunto difetto di motivazione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Dalla Truffa UE al Sequestro dei Terreni

Il caso ha origine da un’indagine per truffa ai danni dell’Unione Europea. La Procura europea aveva ottenuto un decreto di sequestro preventivo su alcuni terreni nella disponibilità di un’imprenditrice agricola. L’accusa sosteneva che l’indagata avesse richiesto e ottenuto contributi europei senza possedere i titoli idonei per la conduzione di una parte dei terreni dichiarati.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, aveva annullato il sequestro. Pur riconoscendo la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato (la richiesta di fondi senza un titolo valido su una porzione di terreno), il Tribunale aveva ritenuto carente l’elemento soggettivo, ovvero l’intenzione fraudolenta da parte dell’indagata.

Il Ricorso per Cassazione Sequestro e i Motivi dell’Accusa

Contro questa decisione, il Procuratore europeo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il motivo principale del ricorso era un presunto ‘vizio di motivazione’. Secondo l’accusa, l’assenza incontestata dei titoli di possesso dei terreni doveva essere considerata ‘in sé’ un indicatore sufficiente dell’intento fraudolento. Di conseguenza, la motivazione del Tribunale, che aveva escluso tale intento, sarebbe stata ‘carente e manifestamente illogica’.

L’accusa, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte di rivedere la valutazione logica fatta dal giudice del riesame, sostenendo che la sua conclusione fosse errata alla luce delle prove oggettive.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Differenza tra Vizio di Motivazione e Violazione di Legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo una chiara lezione sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali. Il Collegio ha ribadito un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite: il ricorso per cassazione sequestro è ammesso solo per ‘violazione di legge’.

Ma cosa significa? La Corte spiega che nella ‘violazione di legge’ rientrano gli errori nell’applicazione delle norme (errores in iudicando o in procedendo), ma anche quei vizi di motivazione così gravi da renderla del tutto assente o meramente ‘apparente’. Una motivazione è apparente quando è talmente generica, contraddittoria o priva di logica da non permettere di comprendere il percorso argomentativo seguito dal giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione ‘articolata e diffusa’ per la sua decisione. Sebbene l’accusa non la condividesse, non si poteva affermare che fosse inesistente o puramente apparente. La critica del Procuratore non verteva su una violazione di legge, ma sulla valutazione degli elementi di prova compiuta dal Tribunale per escludere l’elemento soggettivo del reato. Si trattava, quindi, di una contestazione sul merito della decisione, inammissibile in sede di Cassazione.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un pilastro del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. In materia di sequestri, non si può ricorrere alla Suprema Corte per chiedere una diversa interpretazione dei fatti o per contestare la logicità di una motivazione, a meno che questa non sia palesemente inesistente.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi intende impugnare un’ordinanza in materia di sequestro deve concentrarsi sulla dimostrazione di una chiara violazione di una norma di legge, e non su una generica critica all’argomentazione del giudice. Il confine tra vizio di motivazione deducibile (quello radicale) e critica al merito (non ammessa) è netto e va rispettato per evitare una declaratoria di inammissibilità.