Ricorso per cassazione sequestro: limiti al riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la logicità della motivazione del giudice del riesame, se questa non è meramente apparente o inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Sequestro: Quando la Motivazione del Giudice è Insindacabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6843 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il ricorso per cassazione sequestro preventivo non può essere utilizzato per contestare la logicità della motivazione del giudice, ma solo per denunciare una vera e propria violazione di legge. Questa pronuncia offre spunti cruciali sui limiti del sindacato di legittimità e sulla distinzione tra riesame del merito e controllo sulla corretta applicazione delle norme.

I Fatti del Caso: dalla Richiesta di Sequestro al Rigetto

La vicenda trae origine dalla richiesta, avanzata da un Pubblico Ministero, di disporre il sequestro preventivo dei locali di un’azienda metalmeccanica. L’ipotesi di reato era legata alla violazione delle norme sulla sicurezza nei luoghi di lavoro, in particolare per il presunto rischio di diffusione di agenti chimici potenzialmente tossici nell’aria.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva respinto la richiesta. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero aveva proposto appello al Tribunale del riesame, che, tuttavia, aveva confermato il rigetto. Non soddisfatto, il PM ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte del Tribunale.

Le censure del Pubblico Ministero al ricorso per cassazione sequestro

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse errato nel suo ragionamento per diversi motivi, tra cui:
* Aver ritenuto affidabili gli accertamenti tecnici svolti autonomamente dall’azienda, nonostante il parere contrario dell’autorità sanitaria di vigilanza.
Aver escluso il fumus* del reato (cioè la parvenza della sua esistenza) basandosi su monitoraggi i cui risultati non erano ancora noti.
* Aver, in sostanza, fornito una motivazione contraddittoria e illogica.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concluso chiedendo che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta del Procuratore Generale, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 325 del codice di procedura penale.

La distinzione tra Violazione di Legge e Vizio di Motivazione

La Corte ha chiarito che, in materia di sequestri, il ricorso in Cassazione è consentito soltanto per violazione di legge. Questa nozione include gli errores in iudicando (errori nell’individuare o applicare la norma) e gli errores in procedendo (errori nello svolgimento del processo). Comprende anche un vizio di motivazione, ma solo quando è così radicale da renderla inesistente o meramente apparente.

Una motivazione è ‘apparente’ quando si limita a usare frasi di stile o formule generiche, senza spiegare l’iter logico che ha portato alla decisione. Al contrario, una motivazione illogica o contraddittoria non costituisce, di per sé, una violazione di legge deducibile in questa sede.

L’analisi del caso specifico

Nel caso in esame, il Tribunale aveva fornito una motivazione articolata ed effettiva. Aveva spiegato le ragioni per cui riteneva insussistenti, allo stato attuale, sia il fumus del reato che il periculum (il pericolo concreto). In particolare, aveva evidenziato che:
1. L’azienda aveva eseguito degli adeguamenti agli impianti di aspirazione, come prescritto dall’organo di vigilanza.
2. Successivi monitoraggi interni avevano restituito valori di agenti inquinanti conformi ai limiti di legge.
3. La valutazione negativa di tali misurazioni da parte dell’autorità sanitaria non era supportata da alcun accertamento tecnico contrario, che pure era stato sollecitato al PM.

Di fronte a questa motivazione completa e non apparente, le censure del Pubblico Ministero si traducevano in una richiesta di rivalutazione del merito, ossia di un nuovo giudizio sui fatti. Questo tipo di sindacato, ha ribadito la Corte, è precluso in sede di legittimità.

Le Conclusioni: i Limiti del Sindacato di Legittimità

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pacifico: il controllo della Corte di Cassazione sui provvedimenti di sequestro è rigorosamente limitato alla verifica della corretta applicazione della legge. Non è possibile entrare nel merito della valutazione del giudice del riesame circa la sussistenza dei presupposti per la misura cautelare (fumus e periculum), a meno che la sua motivazione non sia del tutto assente o talmente generica da non essere comprensibile. La decisione del Tribunale, seppur potenzialmente discutibile nel merito, se fondata su un percorso argomentativo logico e coerente, diventa insindacabile in sede di legittimità. Questo principio garantisce una chiara ripartizione di competenze tra giudici di merito e Corte Suprema, preservando la funzione di quest’ultima come custode della corretta interpretazione del diritto.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza sul sequestro preventivo lamentando che la motivazione del giudice è illogica?
No. Secondo la sentenza, il ricorso in Cassazione contro provvedimenti in materia di sequestro è consentito solo per “violazione di legge”. Una motivazione contraddittoria o illogica non rientra in questa categoria, a meno che non sia talmente grave da risultare meramente apparente o del tutto inesistente.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è “meramente apparente”?
Significa che, pur essendo formalmente presente, è composta da frasi di stile, formule generiche o argomentazioni che non permettono di comprendere l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. In pratica, è una motivazione vuota che non giustifica realmente il provvedimento.

In questo caso, perché è stato ritenuto insussistente il “fumus” del reato necessario per il sequestro?
Il Tribunale ha ritenuto insussistente il fumus perché l’azienda aveva già realizzato interventi di adeguamento agli impianti di aspirazione e i successivi monitoraggi ambientali, effettuati dalla stessa azienda, avevano mostrato valori conformi ai limiti di legge. La valutazione negativa di queste misurazioni da parte dell’organo di vigilanza non era stata supportata da un accertamento tecnico di segno contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6843 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Brescia nel procedimento aperto a carico di COGNOME NOME, n. a Lumezzane il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 27/06/2023 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 27 giugno 2023, il Tribunale di Brescia ha respinto l’appello proposto dal pubblico ministero avverso il provvedimento con cui il g.i.p. aveva rigettato la richiesta di sequestro preventivo dei locali dell’azienda gestita dalla RAGIONE_SOCIALE, richiesto con riferimento al rischio di diffusione d agenti chimici potenzialmente tossici nell’aria in relazione all’ipotizzato reato di cu agli artt. 64, comma 1, lett. a), e 68, comma 1, d.lgs. n. 81 del 2008.

Avverso detta ordinanza, il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Brescia ha proposto ricorso per cassazione deducendo – così si legge in ricorso – il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., ma sostanzialmente lamentando il vizio di motivazione del provvedimento impugnato sotto plurimi profili: per aver erroneamente affermato che il pubblico ministero avrebbe ritenuto incompleti e parziali i riscontri analitici medio tempore intervenuti; per aver ritenuto rispettosi della normativa tecnica di riferimento gli accertamenti tecnici eseguiti dalla società, mentre gli stessi sarebbero inaffidabili; per aver conferito rilievo ad un ulteriore monitoraggio dalla stessa effettuato anche se ancora non se ne conoscano i risultati. Il Tribunale – rileva il ricorrente – aveva pertant erroneamente escluso il fumus del reato contestato benché l’adeguamento dei luoghi di lavoro fosse stato ritenuto incompleto e non satisfattivo da parte dell’autorità sanitaria deputata alla sorveglianza.
Il ricorso – che, nonostante l’errore materiale compiuto nell’indicazione della disposizione richiamata, intende evidentemente prospettare il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. – è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti (ciò che, come pure rilevato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nelle sue conclusioni, dovrebbe comunque affermarsi anche laddove il motivo effettivamente dedotto fosse quello di cui alla lett. d della citata disposizione).

3.1. Com’è noto, infatti, il ricorso per cassazione proposto contro provvedimenti adottati in sede di impugnazione in materia di sequestri è consentito – a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. – soltanto per violazione di legge e, quanto alla giustificazione della decisione, costituisce violazione di legge deducibile mediante ricorso per cassazione soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, ma non anche la sua contraddittorietà o illogicità manifesta, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lettera e), cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129).
GLYPH

Nella nozione di violazione di legge al proposito deducibile rientrano sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli e a., Rv. 269656; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893).
3.2. Nel caso di specie, con motivazione articolata ed effettiva, l’ordinanza impugnata argomenta adeguatamente le ragioni per cui è stato ritenuto che, a seguito degli adeguamenti e dei rilievi effettuati dall’azienda dopo il primo sopralluogo dell’organo di vigilanza e delle prescrizioni da questo impartite, non sussista all’attualità il fumus di illeceità, né, dunque alcun periculum. Si è infatti rilevato, per un verso, che lo stesso organo di vigilanza aveva attestato l’adeguamento alle prescrizioni con riguardo all’impianto di aspirazione predisposto per le macchine molatrici-spazzolatrici – questione, questa, sulla quale il ricorrente non muove contestazioni – e, per altro verso, che erano stati altresì svolti interventi di manutenzione sull’impianto di aspirazione localizzato a servizio delle isole di lavoro con successivi monitoraggi effettuati dall’azienda, che avevano restituito valori degli agenti potenzialmente inquinanti dispersi nell’aria rispettos dei limiti previsti. Identico risultato si era avuto a seguito dei campionamenti eseguiti dall’azienda in data 3 marzo 2023 (ciò di cui il ricorso non tiene peraltro conto).
Evidenziato che la negativa valutazione dell’attendibilità di tali misurazioni formulata dall’organo di vigilanza non era assistita da alcun accertamento tecnico contrario – da quest’ultimo sollecitato al pubblico ministero segnalandosi l’opportunità di effettuare una consulenza tecnica, tuttavia non eseguita l’ordinanza ha pertanto adeguatamente argomentato, allo stato, l’insussistenza, anche soltanto a livello di fumus, di una situazione di illiceità che possa giustificare il sequestro dei locali dell’azienda.
A fronte di questa effettiva giustificazione, non essendo nella specie consentito un più penetrante sindacato sulla motivazione, le contestazioni mosse in ricorso si rivelano, per quanto detto, inammissibili.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.