Ricorso per cassazione: quando si trasforma in opposizione

La Suprema Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27845/2025, ha chiarito un importante principio processuale. Un ricorso per cassazione proposto erroneamente contro un provvedimento del giudice dell’esecuzione in materia di confisca deve essere riqualificato come opposizione. Questa decisione, basata sul principio di conservazione degli atti giuridici, garantisce al ricorrente il diritto a un riesame nel merito, fase preclusa nel giudizio di legittimità, e rimette gli atti al giudice competente per la corretta trattazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore nel ricorso? La Cassazione può convertirlo

Quando si impugna un provvedimento giudiziario, la scelta dello strumento processuale corretto è fondamentale. Un errore può portare all’inammissibilità dell’atto, con la conseguente perdita del diritto di far valere le proprie ragioni. Tuttavia, in alcuni casi, la giurisprudenza interviene per ‘salvare’ l’impugnazione. È quanto accaduto in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha riqualificato un ricorso per cassazione in opposizione, garantendo così la prosecuzione del giudizio. Analizziamo la vicenda e le importanti implicazioni procedurali.

I Fatti del Caso: La Confisca e l’Istanza di Restituzione

Il caso trae origine da un procedimento penale conclusosi con la confisca di alcuni beni immobili. Tali beni, sebbene formalmente intestati a una donna, erano stati ritenuti di fatto nella disponibilità del padre di lei, soggetto condannato. A seguito del decesso della donna, suo marito, ritenendosi terzo estraneo ai fatti, presentava un’istanza alla Corte d’Appello (in funzione di Giudice dell’esecuzione) per ottenere la restituzione degli immobili confiscati.

La Corte d’Appello rigettava la richiesta, confermando la conclusione già raggiunta dai giudici di merito: i beni erano frutto di un’illecita accumulazione patrimoniale da parte del condannato e l’intestazione alla figlia era puramente fittizia, data la sproporzione tra il valore dei cespiti e la capacità reddituale del nucleo familiare.

Il ricorso per cassazione e i motivi di doglianza

Contro la decisione della Corte d’Appello, il marito proponeva ricorso per cassazione, articolando due principali motivi di lamentela:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, la Corte aveva basato la presunzione di interposizione fittizia unicamente sul rapporto di parentela, senza fornire prove concrete e senza considerare che per tale legame non opera alcuna presunzione legale di fittizietà.
2. Mancanza del requisito della ragionevolezza temporale: Il ricorrente sosteneva che le sentenze di merito non avevano dimostrato che la pericolosità sociale del suocero risalisse all’epoca di acquisto degli immobili (2003), un requisito necessario per giustificare la confisca.

La Decisione della Suprema Corte: la Riqualificazione

La Corte di Cassazione, anziché pronunciarsi nel merito dei motivi, ha focalizzato la sua attenzione su un aspetto preliminare di natura procedurale. Gli Ermellini hanno stabilito che l’impugnazione proposta era errata. La legge, infatti, prevede che contro le ordinanze emesse dal Giudice dell’esecuzione in materia di confisca, lo strumento corretto non è il ricorso per cassazione diretto, bensì l’opposizione dinanzi allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Il Principio di Conservazione degli Atti Giuridici

Invece di dichiarare semplicemente inammissibile il ricorso, la Corte ha deciso di riqualificarlo. Questa scelta si fonda su due principi cardine:

* Principio di conservazione degli atti giuridici: Si tende a preservare l’efficacia degli atti processuali, anche se viziati, se è possibile ricondurli allo schema legale corretto.
Favor impugnationis*: Nel dubbio, si interpreta la legge nel modo più favorevole all’esercizio del diritto di impugnazione.

Procedere con un ricorso per cassazione diretto avrebbe privato il ricorrente di un intero grado di giudizio, quello dell’opposizione, che consente un riesame completo dei fatti e delle prove, anche attraverso l’acquisizione di nuova documentazione. Il giudizio in Cassazione, al contrario, è limitato alla sola verifica della corretta applicazione della legge.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si è incentrata sulla corretta interpretazione degli articoli 667, comma 4, e 676 del codice di procedura penale. Questi articoli stabiliscono che il Giudice dell’esecuzione provvede de plano (cioè senza formalità) sulle istanze in materia di confisca, e che contro tale ordinanza è esperibile l’opposizione. Questo meccanismo a due fasi (ordinanza e successiva eventuale opposizione) è disegnato per garantire una valutazione ponderata e completa, consentendo alla parte di presentare argomenti ed elementi che potrebbero non essere stati considerati nella prima decisione sommaria.

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui l’eventuale ricorso per cassazione proposto irritualmente deve essere riqualificato come opposizione. Dichiararlo inammissibile significherebbe ledere il diritto della parte a un’effettiva tutela giurisdizionale, privandola della fase di ‘riesame’ nel merito che la legge le garantisce. La decisione di riqualificare l’atto e trasmettere gli atti alla Corte d’Appello di Napoli permette di ripristinare la corretta sequenza procedimentale, assicurando che tutte le doglianze, anche quelle istruttorie, possano essere esaminate dal giudice competente.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante lezione di diritto processuale. Sottolinea che, anche di fronte a un errore formale nell’impugnazione, il sistema giuridico tende a proteggere la sostanza dei diritti. La riqualificazione del ricorso per cassazione in opposizione non è un mero formalismo, ma una scelta che tutela il diritto di difesa e il principio del giusto processo, garantendo che le questioni di merito vengano decise dal giudice deputato a conoscerle in modo pieno ed esaustivo. Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa che un errore nella scelta del mezzo di impugnazione non è sempre fatale, ma può essere corretto dalla stessa autorità giudiziaria nel rispetto dei principi fondamentali dell’ordinamento.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di confisca?
Secondo gli artt. 676 e 667, comma 4, del codice di procedura penale, il rimedio previsto è l’opposizione da presentare dinanzi allo stesso Giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento, il quale procede a un riesame nel merito.

Cosa succede se si propone un ricorso per cassazione invece dell’opposizione al giudice dell’esecuzione?
Se viene proposto erroneamente un ricorso per cassazione, la Suprema Corte, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, non lo dichiara inammissibile ma lo riqualifica come opposizione e trasmette gli atti al giudice competente.

Perché la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte lo ha riqualificato per garantire al ricorrente il diritto a un riesame completo nel merito della sua istanza, fase che sarebbe stata preclusa se si fosse proceduto con il giudizio di legittimità. Questa scelta tutela il diritto di difesa ed evita che un errore procedurale privi la parte di un grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27845 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 1 Num. 27845 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME EVA TOSCANI

R.G.N. 9278/2025

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 20/07/1979 avverso l’ordinanza del 04/02/2025 della Corte d’appello di Napoli esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia qualificato come opposizione;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha rigettato l’istanza formulata da NOME COGNOME di restituzione degli immobili confiscati a al coniuge deceduto, NOME COGNOME ritenuta intestataria fittizia degli stessi, nell’ambito del procedimento nei riguardi di NOME COGNOME, conclusosi con sentenza della Corte di appello di Napoli, irrevocabile il 19 settembre 2023.

A ragione della decisione, la Corte di appello – richiamati i principi espressi in materia dalla giurisprudenza di legittimità sull’illecita accumulazione patrimoniale e sui limiti delle duduzioni consentite al soggetto che assuma di essere terzo estraneo, ripercorsa la motivazione posta dai Giudici di merito a fondamento della confisca – ha confermato la conclusione secondo cui i cespiti in argomento, di valore sproporzionato alla capacità reddituale del nucleo familiare di NOME COGNOME fossero intestati formalmente alla figlia NOME
Ricorre COGNOME per cassazione, per il tramite del difensore di fiducia avv. COGNOME e deduce tre motivi.

2.1. Con il primo lamenta la violazione dell’art. 240bis cod. pen. e il vizio di motivazione.

Non sarebbe stata dimostrata l’interposizione fittizia dei beni da NOME COGNOME alla figlia NOME, sostanzialmente affermata sulla sola scorta del rapporto di parentela tra i due, con riferimento al quale – osserva il ricorrente – non opererebbe la presunzione di fittizietà degli atti di trasferimento stabilita ex lege in favore di determinate categorie di soggetti.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 240bis cod. pen. in relazione al requisito della ragionevolezza temporale, che sarebbe stato completamente negletto, poichØ le sentenze di merito a carico di NOME COGNOME non conterrebbero alcun elemento da cui desumere che la pericolosità di questi fosse risalente al 2003, epoca dell’acquisto dei

beni oggetto di provvedimento ablativo.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta pervenuta in data 9 aprile 2025, ha chiesto che il ricorso per cassazione sia qualificato come opposizione ovvero, in sunìbordine, il rigetto dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione dev’essere qualificata come opposizione al Giudice dell’esecuzione per le ragioni che s’indicano di seguito.

Ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione provvede in ordine alla confisca senza formalità con ordinanza comunicata al Pubblico Ministero e notificata all’interessato.

Contro l’ordinanza, il rimedio esperibile Ł l’opposizione dinanzi al Giudice dell’esecuzione che procede ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.

Ciò che non Ł avvenuto nel caso di specie, poichØ avverso il provvedimento con cui la Corte di appello ha respinto l’istanza del ricorrente, inerente alla confisca, Ł stato proposto direttamente il ricorso per cassazione.

Sul provvedimento impugnato deve essere ripristinata la struttura procedimentale indicata dalla citata disposizione, intesa a garantire una ponderata valutazione delle questioni sottoposte all’esame del giudice dell’esecuzione, cui si richiede un rinnovato esame, anche sulla scorta di argomenti ed elementi segnalati dalla parte.

Ritiene, invero, il Collegio di dare continuità al prevalente orientamento giurisprudenziale secondo cui «avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., Ł prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicchØ come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061; Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538; con specifico riferimento alla ordinanza in materia di restituzione delle cose sequestrate Sez. 3, n. 39515 del 27/06/2017, RAGIONE_SOCIALE, RV. 271460); e ciò sul rilievo che, in caso contrario, l’interessato si vedrebbe comunque privato della fase del “riesame” del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale – al contrario del giudice di legittimità – ha cognizione piena delle doglianze ed Ł il giudice deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istruttorie), queste ultime peraltro precluse nel giudizio di legittimità, che il ricorrente non sia stato in grado di sottoporre ad un giudice di merito.
La stessa giurisprudenza ha poi chiarito che il ricorso per cassazione, ove irritualmente proposto, non deve essere dichiarato inammissibile, ma dev’essere riqualificato come opposizione contro il provvedimento censurato, sulla base del principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis (ex multis, Sez.5, n. 503 del 11/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262166; Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259454; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, Gabellone, Rv. 258079; Sez. 3, n. 14724 del 20/01/2004, COGNOME, Rv. 228605; Sez. 3, n. 34403 del 27/05/2003, COGNOME, Rv. 225717; Sez. 3, n. 8124 del 05/12/2002, COGNOME, Rv. 223464).
In conclusione, riqualificato il ricorso, gli atti devono essere trasmessi alla Corte di appello di Napoli affinchØ proceda alla necessaria fase dell’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen.

P.Q.M

Qualificato il ricorso come opposizione ai sensi degli artt. 676 comma 1 e 667, comma 4, cod. proc. pen., dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli Così Ł deciso, 08/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.