Ricorso per cassazione: quando il vizio è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per un semplice vizio di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: I Limiti del Vizio di Motivazione nelle Misure Cautelari

Il ricorso per cassazione rappresenta un momento cruciale nel sistema giudiziario, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i limiti stringenti per impugnare le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come un sequestro. Il caso analizzato riguarda una società che si è vista respingere il ricorso contro il sequestro di 14 autovetture, offrendo spunti fondamentali sulla differenza tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’.

I Fatti del Caso: Il Sequestro delle Autovetture

La vicenda ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Tribunale di Isernia nei confronti di 14 autovetture. I veicoli erano stati acquistati all’asta da una società immobiliare, risultata aggiudicataria. Tuttavia, tali beni erano ritenuti collegati a un procedimento penale per reati di riciclaggio e autoriciclaggio a carico di un altro soggetto.

La società, ritenendo di aver utilizzato fondi di provenienza lecita per l’acquisto, ha impugnato il sequestro davanti al Tribunale del Riesame, il quale ha però confermato la misura cautelare. A questo punto, la società ha deciso di presentare un ricorso per cassazione contro la decisione del Riesame.

L’Appello e il Motivo del Ricorso per Cassazione

Il fulcro dell’argomentazione difensiva davanti alla Suprema Corte era centrato su un presunto ‘grave vizio motivazionale’ dell’ordinanza impugnata. Secondo la società ricorrente, il Tribunale del Riesame non avrebbe valutato adeguatamente le prove documentali fornite, che attestavano la provenienza lecita delle somme impiegate per l’acquisto all’asta. La motivazione del Tribunale, a dire della difesa, sarebbe stata illogica e incoerente, sovrapponendo piani di indagine diversi e non confutando le specifiche deduzioni difensive.

In sostanza, la società lamentava non tanto una violazione diretta di una norma di legge, quanto un difetto nel percorso logico seguito dai giudici del riesame per arrivare alla loro conclusione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti di questo strumento di impugnazione. Il ragionamento della Corte si basa su un principio cardine del diritto processuale penale sancito dall’art. 325 del codice di procedura penale.

In primo luogo, i Giudici hanno ricordato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali (come il sequestro) può essere proposto solo per violazione di legge. Questo esclude, in linea di principio, la possibilità di contestare la decisione per vizi della motivazione, come l’illogicità o la contraddittorietà, che rientrano nella lettera e) dell’art. 606 c.p.p.

Esiste un’eccezione a questa regola: il vizio di motivazione può essere fatto valere solo quando la motivazione è talmente carente da essere considerata ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’. Ciò si verifica quando il testo è incomprensibile o le argomentazioni sono così scoordinate da non permettere di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale del Riesame, sebbene contestata dalla difesa, presentava una motivazione. I giudici del riesame avevano spiegato le ragioni per cui, nonostante gli elementi forniti, permaneva il fumus (il sospetto fondato) che le somme utilizzate per l’acquisto dei veicoli fossero di provenienza illecita. La motivazione, quindi, esisteva e non era meramente apparente. Le critiche della ricorrente, secondo la Cassazione, miravano a ottenere un nuovo giudizio sul merito dei fatti e sulla valutazione delle prove, un’attività preclusa alla Corte di legittimità.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Conseguenze Pratiche

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa pronuncia comporta non solo la conferma del sequestro, ma anche la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La lezione pratica che si trae da questa sentenza è fondamentale: quando si intende presentare un ricorso per cassazione in materia di misure cautelari, è essenziale concentrarsi su specifiche violazioni di norme di legge. Contestare semplicemente la logicità o la completezza della valutazione delle prove effettuata dal giudice del riesame si traduce, nella maggior parte dei casi, in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse economiche.

È sempre possibile presentare un ricorso per cassazione per ‘vizio di motivazione’ contro un’ordinanza di sequestro?
No. In base alla sentenza, il ricorso avverso ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali è generalmente consentito solo per ‘violazione di legge’. Il ‘vizio di motivazione’ può essere eccezionalmente dedotto solo se la motivazione è totalmente assente o meramente apparente, cioè così illogica da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Cosa significa che una motivazione è ‘meramente apparente’?
Una motivazione è ‘meramente apparente’ quando, pur essendo materialmente presente nel testo del provvedimento, è priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, tanto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice per giustificare la sua decisione.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La Corte di Cassazione non esamina il merito delle questioni sollevate. Il provvedimento impugnato diventa definitivo e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma pecuniaria (nel caso di specie, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10985 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10985 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in INDIRIZZO Isernia, in persona del legale rappresentante pro-tempore rappresentata ed assistita dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

avverso l’ordinanza in data 10/9/2024 del Tribunale di Isernia in funzione di giudice del riesame, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento è trattato in forma cartolare; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10 settembre 2024, a seguito di giudizio ex art. 325 c.p.p., il Tribunale del riesame di Isernia ha rigettato l’impugnazione proposta nell’interesse della società RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto emesso in data 29 luglio 2024 del Tribunale della medesima città – quale giudice del dibattimento NRG. Trib. 794/2015 – con il quale era stato disposto il sequestro preventivo di 14 autovetture oggetto di decisione di confisca adottata nell’indicato procedimento a carico di NOME COGNOME veicoli dei quali la ricorrente è risultata aggiudicata ri a.
Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore della predetta società, deducendo con motivo unico: violazione di legge ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. per grave vizio motivazionale in relazione alla valutazione circa la ricorrenza del nesso di derivazione della provvista utilizzata per l’acquisto delle 14 vetture in sequestro rispetto all’iniziale provento del contestato reato di riciclaggio.

Dopo avere ricostruito la vicenda in relazione alla quale è stato emesso il provvedimento cautelare di natura reale e gli elementi di prova asseritamente forniti dalla difesa della ricorrente per dimostrare la provenienza della provvista economica finalizzata all’acquisto dei veicoli, nonché la conseguente insussistenza del nesso di derivazione causale tra le somme impiegate per l’acquisto delle 14 autovetture oggetto di sequestro ed il profitto provento del reato di autoriciclaggio contestato all’imputato COGNOME che è chiamato a rispondere innanzi al Tribunale dei reati di cui all’art. 648-bis e 648-ter.1 cod. pen., deduce la difesa dell ricorrente come i passaggi argomentativi dell’ordinanza del Tribunale del riesame sarebbero privi dei requisiti di coerenza, completezza e logicità e non si confronterebbero adeguatamente con le specifiche deduzioni difensive circa la sussistenza di elementi probatori, di natura documentale, attestanti la provenienza lecita delle somme utilizzate dalla società di RAGIONE_SOCIALE Immobiliare per l’acquisto all’asta delle autovetture oggetto di sequestro.
La motivazione adottata dal Tribunale del riesame, sarebbe – secondo la difesa della ricorrente – pertanto caratterizzata da incoerenza logica nella parte in cui i Giudici avrebbero sovrapposto due piani di indagine, ovvero quello delle ragioni per le quali la legale rappresentate della società (NOME COGNOME aveva la disponibilità di somme contanti (poi convertite in un assegno circolare ai fini della partecipazione all’asta per l’acquisto degli autoveicoli) e quello dell’accertamento della provenienza lecita (dal conto corrente intestato ad NOME COGNOME nipote della COGNOME) di detta provvista economica che è stato regolarmente documentato.
In sostanza, tutte le movimentazioni del denaro di provenienza lecita utilizzato per la partecipazione all’asta sarebbero state regolarmente documentate.

Sempre secondo la difesa della ricorrente, il Tribunale si sarebbe limitato ad enfatizzare il carattere suggestivo della giustificazione addotta dalla legale rappresentante della società ricorrente circa la necessità di disporre di denaro contante prima della partecipazione all’asta.

Di conseguenza, la motivazione contenuta nell’ordinanza impugnata sarebbe solo apparente atteso che il Tribunale non ha spiegato perché i documenti prodotti dalla difesa della ricorrente non sono sufficienti a dimostrare la liceità delle somme de quibus e neppure ha posto in correlazione la valenza dimostrativa della documentazione prodotta con le emergenze contenute negli atti di indagine circa la concreta destinazione che effettivamente ha avuto la somma di 250.000 euro provento del contestato reato di riciclaggio ed in particolare quella di circa 53.000 euro che il Pubblico Ministero ha ritenuto residuare rispetto alla somma di euro 115.000 sulla quale è già stato eseguito il provvedimento genetico di sequestro ed a quella di 80.850,53 euro utilizzata per l’acquisto di due immobili già a loro volta sottoposti a sequestro.
La medesima aporia logica sconterebbero, infine, le affermazioni contenute nell’ordinanza impugnata secondo cui non vi sarebbe prova del titolo di provenienza per la restituzione del prestito in favore di NOME COGNOME e che la RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata costituita ed opererebbe come mero schermo formale dei proventi illeciti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

2. Deve, in via preliminare, essere ricordato che ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen. il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse all’esito del procedimento di riesame di cui all’art. 324 cod. proc. pen. può essere proposto solo per violazione di legge (art. 606, lett. b e c, cod. proc. pen.).

Non sfugge dalla lettura del ricorso presentato innanzi a questa Corte di legittimità che nell’intestazione del motivo di ricorso, al di là di un generic richiamo alla “violazione di legge” si fa espresso richiamo solo alla lett. e), dell’ar 606 cod. proc. pen. eccependo un «grave vizio motivazionale» in ordine alla valutazione circa la ricorrenza del nesso di derivazione della provvista utilizzata

per l’acquisto delle 14 vetture in sequestro rispetto all’iniziale provento del contestato reato di riciclaggio.

Al di là delle rigorose questioni formali, scorrendo il contenuto del ricorso, emerge di tutta evidenza come parte ricorrente si duole nei vari passaggi del contenuto della motivazione del provvedimento impugnato e delle affermazioni in esso contenute (che qualifica come logicamente incoerenti) e solo in un passaggio (pag. 7 del ricorso) qualifica come “apparente” la motivazione stessa, così lasciando intendere – senza alcun altro esplicito riferimento – che si potrebbe ipotizzare una violazione di legge in relazione alla quale non risultano neppure indicate (a pena di attributo di “genericità”) quali sarebbero le norme di legge violate.
L’esclusione della possibilità di ricorrere innanzi alla Corte di legittimità per una delle situazioni di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di cer non riconducibili alla violazione di legge con la conseguenza che, in queste ipotesi, il controllo di legittimità non si può estendere all’adeguatezza delle linee argomentative ed alla congruenza logica del discorso giustificativo della decisione, finisce per relegare la possibilità di denunciare con il ricorso per cassazione solo i casi di motivazione inesistente o meramente apparente che si verificano quando essa manchi assolutamente o sia, altresì, del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento.
Solo in questo caso, infatti, il vizio appare in tal caso qualificabile come inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Orbene, rileva la Corte che nel caso in esame la motivazione dell’ordinanza impugnata non presenza i vizi evidenziati legittimanti il ricorso innanzi a questa Corte di legittimità, avendo i Giudici del Tribunale spiegato le ragioni per le quali, nonostante le argomentazioni e gli altri elementi loro forniti dalla difesa, permane comunque il fumus che le somme utilizzate per l’acquisto dei veicoli sottoposti a sequestro siano di provenienza illecita.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. /

pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.