Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore contro un sequestro preventivo per frode fiscale. Il ricorso per Cassazione è stato giudicato generico e infondato, poiché la motivazione del tribunale del riesame era solida e contestualizzava l’operazione illecita in un più ampio schema fraudolento gestito tramite società ‘cartiere’. La Corte ribadisce che il ricorso è ammesso solo per violazioni di legge e non per riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: I Limiti dell’Appello contro il Sequestro Preventivo

Presentare un ricorso per Cassazione è una fase delicata e complessa del processo penale, specialmente quando si contesta una misura cautelare reale come il sequestro preventivo. Una recente sentenza della Suprema Corte chiarisce, ancora una volta, i rigidi paletti di ammissibilità, sottolineando come la genericità delle censure e la pretesa di un riesame dei fatti portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo il caso per comprendere meglio questi principi.

Il Contesto: Sequestro per Dichiarazione Fraudolenta

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, nei confronti dell’amministratore di una società a responsabilità limitata. L’accusa era quella di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti, un reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000.

Secondo l’impianto accusatorio, la società amministrata dal ricorrente aveva utilizzato una fattura falsa emessa da un’altra azienda, risultata essere una cosiddetta “società cartiera”, ovvero un’entità creata al solo scopo di produrre documentazione fiscale fittizia per consentire a terzi di evadere le imposte.

I Motivi del Ricorso per Cassazione del Contribuente

L’amministratore, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando una violazione di legge. Le critiche principali si concentravano su due aspetti:

1. Genericità della Motivazione: Si contestava il carattere generico della motivazione dell’ordinanza impugnata, la quale avrebbe desunto la falsità della fattura unicamente dalle conclusioni investigative sulla natura di “cartiera” della società emittente, senza una verifica concreta sull’esistenza dell’operazione commerciale sottostante.
2. Mancata Valutazione Autonoma: Il ricorrente lamentava la violazione del principio che impone al Tribunale del riesame di compiere una valutazione autonoma degli elementi a sostegno della misura cautelare, anziché appiattirsi sulle indagini della polizia giudiziaria.

La Decisione della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato le doglianze difensive punto per punto, seguendo un percorso argomentativo chiaro e in linea con la sua giurisprudenza consolidata.

In primo luogo, il Tribunale del riesame non aveva fornito una motivazione generica o apparente. Al contrario, aveva inserito la condotta del ricorrente in un contesto illecito più ampio e articolato. Le indagini avevano rivelato un sistema fraudolento che coinvolgeva altre società, formalmente amministrate da stretti familiari del ricorrente (come il padre), ma a lui di fatto riconducibili. La società emittente della fattura contestata era stata identificata come una “cartiera” all’interno di questo schema, e altre aziende coinvolte avevano ricevuto fatture dalla stessa fonte per operazioni inesistenti.

Inoltre, la Corte ha valorizzato un elemento fattuale significativo: l’amministratore ricorrente aveva dimostrato di non avere una conoscenza precisa dei dati identificativi della propria società, inclusa la sede legale. Questo dettaglio ha rafforzato gli indizi circa il suo ruolo di mero prestanome e la regia complessiva dell’operazione da parte di un’altra figura, consolidando la correttezza dell’impostazione accusatoria.

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano non solo gli errori di diritto (errores in iudicando o in procedendo), ma anche i vizi della motivazione talmente radicali da renderla inesistente, priva di coerenza o inidonea a far comprendere il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era tutt’altro che assente o apparente; le censure del ricorrente miravano, in realtà, a ottenere una diversa valutazione dei fatti, estranea al giudizio di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma che per contestare efficacemente un sequestro preventivo dinanzi alla Corte di Cassazione non è sufficiente lamentare una presunta ingiustizia o una valutazione errata delle prove. È necessario individuare e argomentare in modo specifico una chiara violazione di una norma di legge o un difetto motivazionale così grave da equipararsi a un’assenza di motivazione. Le censure generiche, che si limitano a contestare le conclusioni investigative senza evidenziare vizi logico-giuridici nel percorso decisionale del giudice, sono destinate a essere dichiarate inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

In quali casi un ricorso per Cassazione contro un sequestro preventivo è ammesso?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Questa categoria include sia gli errori nell’interpretazione o applicazione delle norme (errores in iudicando o in procedendo), sia i vizi della motivazione talmente gravi da renderla mancante, contraddittoria o illogica, impedendo di comprendere il ragionamento del giudice.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto privo di specificità e manifestamente infondato. Le censure erano generiche e non evidenziavano reali violazioni di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di Cassazione. Inoltre, la motivazione del provvedimento impugnato non era né assente né apparente, ma ben argomentata.

Cosa si intende per ‘società cartiera’ nel contesto di questo caso?
Nel caso specifico, una ‘società cartiera’ era un’azienda emittente di fatture risultata essere fittizia, creata all’interno di un più ampio contesto illecito per consentire ad altre società, tra cui quella del ricorrente, di documentare costi inesistenti e commettere frodi fiscali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36353 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36353 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: 1) COGNOME NOME, nato a S. Benedetto del Tronto il DATA_NASCITA in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza emessa il 24/04/2025 dal Tribunale di S.M. Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/04/2025, il Tribunale di S.M. Capua Vetere, adito con richiesta di riesame (anche nella qualità sopra specificata) ex art. 322 cod. proc. pen. da COGNOME NOME, ha confermato il decreto di sequestro preventivo, a fini di confisca diretta o per equivalente, emesso in data 26/03/2025 dal G.i.p. del predetto Tribunale, in relazione – per quanto qui rileva, e come meglio specificato nel dispositivo del decreto – al profitto del reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 d

2000 (contestato al COGNOME al capo 10, nella qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE).

Ricorre per cassazione il COGNOME, nella duplice qualità specificata e a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge con riferimento alla ritenuta sussistenza del reato ipotizzato. Si censura il carattere generico della motivazione, in cui le conclusioni sulla falsità della specifica fattura in contestazione erano state tratte solo in relazione alle conclusioni investigative della polizia giudiziaria circa la natura di “cartiera” della società emittente, senza alcuna verifica in concreto sulla esistenza dell’operazione sottesa al documento. Si lamenta anche la violazione del principio, applicabile anche ai procedimenti cautelari reali, che impone al Tribunale di annullare il provvedimento, qualora difetti l’autonoma valutazione degli elementi posti a sostegno della richiesta di misura.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo manifestamente infondate, oltre che meramente contestative, le censure difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché privo RAGIONE_SOCIALE indispensabili connotazioni di specificità, e comunque manifestamente infondato.

Deve in particolare osservarsi, da un lato, che la questione del difetto di autonoma valutazione è stata prospettata in termini del tutto generici.

D’altro lato, il Tribunale di Salerno ha confermato il decreto di sequestro preventivo, disposto dal G.i.p. in relazione al delitto di dichiarazione fraudolenta, contestato a COGNOME NOME nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, all’esito di un diffuso percorso argomentativo volto, per un verso, ad inquadrare la società in un più ampio contesto illecito emerso in relazione ad altre compagini sociali, formalmente amministrate da alcuni stretti familiari del ricorrente ma in realtà riferibili – come dimostrato da bonifici privi di giustificazione in suo favore – a COGNOME NOME, padre di NOME: cfr. pag. 2 segg. dell’ordinanza, in cui si evidenzia tra l’altro che la RAGIONE_SOCIALE, emittente la fattura per cui è causa, era risultata una “cartiera”, e che anche le altre società coinvolte (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) avevano ricevuto fatture della RAGIONE_SOCIALE riferite ad operazioni inesistenti.
Per altro verso, il Tribunale, a sostegno della piena riconducibilità in tale contesto anche dell’odierno ricorrente, in relazione alla RAGIONE_SOCIALE e alla contabilizzazione della fattura emessa .dalla RAGIONE_SOCIALE, ha posto altresì in evidenza che COGNOME NOME aveva “mostrato di non aver contezza precisa circa

la società e i suoi estremi identificativi, finanche della sua sede legale, rafforzando gli indizi circa la correttezza dell’impostazione del G.i.p. e dunque della complessiva orchestrazione dell’operazione da parte del COGNOME NOME perno attorno al quale ruota l’intero sistema in rilievo” (cfr. pag. 6 dell’ordinanza impugnata).

Com’è noto, la giurisprudenza di questa Suprema Corte è assolutamente consolidata nell’affermare che «il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01. In senso conforme, tra le molte altre, cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01).
Risulta con ogni evidenza, in tale condivisibile cornice ermeneutica, l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE doglianze difensive, dal momento che il percorso argomentativo tracciato dal Tribunale è tutt’altro che assente o apparente, mentre le censure volte ad evidenziare profili di illogicità o contraddittorietà della motivazione sono del tutto estranei all’ambito riservato al giudizio di questa Suprema Corte.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.