Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una misura di sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che il ricorso per Cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione nelle Misure di Prevenzione: I Limiti dell’Impugnazione

Il ricorso per Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma il suo accesso è strettamente regolato dalla legge. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito i confini invalicabili per l’impugnazione dei provvedimenti in materia di misure di prevenzione, chiarendo quando un ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso: Dalla Sorveglianza Speciale al Ricorso

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per una serie di reati commessi tra il 1993 e il 2020, era stato sottoposto dal Tribunale di Torino alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di due anni e sei mesi, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza.

In sede di appello, la Corte territoriale aveva parzialmente accolto le doglianze della difesa, riducendo la durata della misura a un anno e sei mesi. La Corte aveva tenuto conto del tempo trascorso dall’ultimo reato e della buona condotta del soggetto, ma aveva comunque confermato la sua attuale pericolosità sociale.

Non soddisfatta, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che la misura avrebbe dovuto essere revocata del tutto, e non solo ridotta. I motivi del ricorso si basavano su una presunta erronea applicazione della legge e sulla contraddittorietà della motivazione, evidenziando che il ricorrente viveva dei proventi di un’attività lavorativa, fattore che, a suo dire, escludeva la pericolosità sociale.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato (ius receptum): nel procedimento di prevenzione, il ricorso per Cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge.

Questo significa che non è possibile chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti o contestare la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia talmente carente da risultare ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che le censure mosse dal ricorrente non integravano una violazione di legge, ma si traducevano in una richiesta di rilettura delle prove e delle circostanze di fatto, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Il ricorrente, infatti, contestava il merito della decisione della Corte di appello. Quest’ultima, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione completa e congrua, bilanciando correttamente gli elementi a favore e contro il soggetto. Da un lato, aveva riconosciuto il tempo trascorso dall’ultimo reato e la buona condotta, riducendo la durata della misura. Dall’altro, aveva sottolineato che un breve periodo senza commettere reati non era sufficiente a cancellare una pericolosità sociale consolidata in decenni di attività criminale, che necessitava di un periodo più lungo di astensione dal crimine per essere considerata superata.

Le critiche del ricorrente, quindi, si configuravano come un tentativo di ottenere una diversa interpretazione degli elementi probatori, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un importante principio procedurale: chi intende presentare un ricorso per Cassazione in materia di misure di prevenzione deve concentrarsi esclusivamente sulla violazione di norme di legge. Tentare di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti o la coerenza della motivazione del giudice di secondo grado è una strategia destinata al fallimento. La sentenza sottolinea che solo una motivazione ‘inesistente’ o ‘palesemente illogica’ al punto da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice può essere assimilata a una violazione di legge. In assenza di tali vizi radicali, il ricorso verrà dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

In quali casi è ammesso il ricorso per Cassazione contro un decreto in materia di misure di prevenzione?
È ammesso soltanto per ‘violazione di legge’. Questo include anche i casi di motivazione totalmente assente o meramente apparente, ma esclude i semplici vizi di logicità o una diversa interpretazione dei fatti.

Contestare la valutazione della pericolosità sociale fatta dal giudice di merito è un motivo valido per il ricorso per Cassazione?
No, secondo la sentenza, contestare la valutazione del giudice sulla pericolosità sociale, chiedendo una rilettura degli elementi di prova, costituisce un vizio di motivazione e non una violazione di legge. Pertanto, non è un motivo ammissibile per il ricorso in Cassazione in questo ambito.

Cosa succede se il ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1758 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1758 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 15/6/2023 della Corte di appello di Torino

Visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto, emesso il 13 gennaio 2023 dal Tribunale di Torino, NOME COGNOME è stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per anni due e mesi sei con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza abituale, in quanto ritenuto soggetto socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 1, letterft b), D.Igs. n. 159/2011.

A seguito di appello, con decreto del 15 giugno 2023, la Corte territoriale di Torino ha ridotto la durata della misura ad anni uno e mesi sei.

Avverso quest’ultimo decreto ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 1, lett. b), D.Igs n. 159/2011 / nonché la contraddittorietà della motivazione, per non avere la Corte di appello considerato che, proprio in considerazione del tempo trascorso dalla commissione dell’ultimo reato, come rilevato dallo stesso giudice, e della condotta, correttamente tenuta, la misura doveva essere revocata e non solo ridotta nella durata. Inoltre, il ricorrente vivrebbe dei proventi dell’atti lavorativa svolta, con conseguente difetto della pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge: nozione nella quale va ricompresa anche la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, prospettato da una parte, che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080 – 01).
Tale principio, enunciato con riferimento alla disciplina previgente rispetto al D.Igs. n. 159/2011, è valido tuttora, in quanto l’art. 10, comma 3, dello stesso decreto, pure richiamato dall’art. 27, comma 2, per le misure reali, prevede espressamente che il ricorso per cassazione avverso il provvedimento della Corte di appello può essere presentato solo per violazione di legge. Ciò esclude che nel giudizio di legittimità possano essere dedotti meri vizi della motivazione, che si traducano in forme di illogicità ovvero in una diversa interpretazione degli elementi dimostrativi, valutati dai giudici di merito. Di contro, rilevano solo quei vizi che concretizzino una ipotesi di motivazione del tutto assente ovvero apparente, intesa quest’ultima come motivazione «del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito» (così, tra le tante, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01).
•

Alla luce di tale regula iuris devono considerarsi prive di pregio le doglianze formulate dal ricorrente / in quanto con le stesse, lungi dall’evidenziare un’ipotesi di motivazione apparente, nel senso innanzi esposto, egli ha proposto una rilettura delle emergenze procedimentali, provando a togliere forza persuasiva all’ordito argomentativo contenuto nel decreto impugnato, caratterizzato, invece, da una motivazione completa e congrua, idonea ad illustrare le ragioni della decisione e con la quale sono stati esaminati anche gli elementi di prova offerti dalla difesa.
3.1 In particolare, la Corte di appello ha rilevato che persisteva la pericolosità sociale del ricorrente, che aveva commesso numerosi e gravi delitti dal 1993 al 2020. L’anzidetta Corte ha aggiunto che il breve periodo, trascorso dall’ultima detenzione senza commettere reati, non rivestiva particolare significato, dovendosi consolidare nel tempo l’astensione dalla commissione di reati; tuttavia, in considerazione del tempo trascorso dall’ultimo reato e della condotta, tenuta correttamente, la durata della misura poteva essere ridotta.
A fronte di tali argomentazioni il ricorrente ha contestato le valutazioni effettuate dalla Corte di appello, così deducendo non violazioni di legge ma vizi della motivazione, estranei, però, al sindacato ammissibile da parte di questa Corte.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.