Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di circa 64.000 euro, legati a un’indagine per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito, ma solo per denunciare una ‘violazione di legge’, intesa come mancanza assoluta o meramente apparente di motivazione. L’imputato aveva tentato di dimostrare la provenienza lecita del denaro, ma la sua argomentazione è stata considerata una critica di merito, non ammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Sequestro: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere perché la Suprema Corte non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma debba limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

L’indagine della Procura della Repubblica riguardava un’ipotesi di rilevante traffico di sostanze stupefacenti. Nel corso delle operazioni, veniva disposto un sequestro preventivo di 63.920,00 euro in contanti, ritrovati all’interno della scrivania di una palestra riconducibile a uno degli indagati.

La difesa dell’indagato proponeva prima un’istanza di revoca del sequestro e, a seguito del rigetto, un appello al Tribunale, sostenendo due punti principali:
1. L’assenza di indizi sul coinvolgimento del proprio assistito nell’attività di spaccio.
2. La mancanza di elementi che collegassero il denaro sequestrato all’attività illecita, data anche la documentazione bancaria prodotta per dimostrarne la provenienza lecita e l’ampio lasso di tempo trascorso tra i fatti contestati e il rinvenimento della somma.

Anche il Tribunale respingeva l’appello, confermando il sequestro. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ricorso per cassazione, specialmente in materia di misure cautelari, può essere proposto solo per ‘violazione di legge’ e non per contestare l’analisi dei fatti compiuta dai giudici di merito.

Il ricorrente, secondo la Corte, non ha denunciato un errore nell’applicazione delle norme di legge, ma ha tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, come la documentazione contabile e la presunta irrilevanza del tempo trascorso. Questo tipo di doglianza, che attiene al merito della vicenda, è precluso in sede di legittimità.

I limiti del ricorso per cassazione contro il sequestro

La Corte ribadisce un orientamento consolidato: la nozione di ‘violazione di legge’, prevista dall’art. 325 del codice di procedura penale, comprende la mancanza totale di motivazione o una motivazione puramente apparente. Non include, invece, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione, che possono essere denunciate solo con gli specifici motivi previsti dall’art. 606 del codice.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una motivazione esaustiva, ricostruendo le attività di indagine, analizzando gli elementi a carico dell’indagato e valutando le argomentazioni difensive. Il ricorso, ignorando completamente tali argomentazioni, si è limitato a riproporre la propria tesi, senza confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato generico e finalizzato a una rivalutazione dei fatti, e come tale inammissibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare: il ricorso presentato era privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. Le censure difensive, pur formalmente presentate come ‘violazione di legge’, miravano in realtà a contestare l’efficacia probatoria degli elementi offerti dalla difesa e a contrapporre la propria ricostruzione a quella del Tribunale. Questo approccio trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere un terzo giudizio di merito, funzione che non compete alla Corte di Cassazione. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale avesse compiutamente analizzato sia gli indizi dell’attività illecita sia l’incidenza della documentazione prodotta dalla difesa, giungendo a una conclusione logicamente argomentata. L’appello si è rivelato una mera denuncia di ‘manifesta illogicità’ della motivazione, un vizio non deducibile in questa sede.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per chiunque intenda impugnare un provvedimento di sequestro davanti alla Corte di Cassazione. È essenziale che i motivi del ricorso siano rigorosamente incentrati su autentiche violazioni di legge, come l’errata applicazione di una norma o una motivazione inesistente. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove o la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è destinato all’inammissibilità. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della presentazione di un ricorso senza fondamento legale.

È possibile contestare la valutazione delle prove di un sequestro con un ricorso per cassazione?
No, il ricorso per cassazione avverso un’ordinanza in materia di sequestro preventivo non può avere ad oggetto la valutazione dei fatti o delle prove. Il suo ambito è limitato alla verifica della ‘violazione di legge’, intesa come mancanza assoluta di motivazione o motivazione meramente apparente, e non come illogicità o contraddittorietà del ragionamento del giudice.

Quali sono i motivi per cui un ricorso per cassazione contro un sequestro può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se, invece di denunciare una violazione di legge, si limita a criticare il merito della decisione del Tribunale, tentando di ottenere una nuova valutazione degli elementi fattuali. È inoltre inammissibile se le censure sono generiche e non si confrontano specificamente con le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato.

Cosa si intende per ‘violazione di legge’ ai fini del ricorso ex art. 325 c.p.p.?
Nell’ambito del ricorso per cassazione contro misure cautelari reali, la ‘violazione di legge’ ricomprende la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione solo apparente, perché correlate all’inosservanza di precise norme processuali. Non include, invece, vizi come la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione, che attengono a una diversa tipologia di vizio non deducibile in questa specifica sede processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16354 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16354 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SIRACUSA il 23/05/1983

avverso l’ordinanza del 23/10/2024 del TRIBUNALE di SIRACUSA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Siracusa procede per l’ipotesi di cui agli artt. 73 comma 4 e 80 d.P.R. 309/90 con riferimento a un rilevante traffico di sostanze stupefacenti che vedeva coinvolto, fra gli altri, l’odierno ricorrente.

Nell’ambito di tale procedimento erano sottoposti a sequestro preventivo, con decreto GIP del 31/8/2024, € 63.920,00 in banconote di vario taglio rinvenute in due buste collocate nei cassetti di una scrivania ubicata all’interno della palestra RAGIONE_SOCIALE, sul cui uscio Listo si trovava posizionato al momento dell’intervento degli operanti.

L’ipotesi di accusa muove dalle immagini riprese dalle telecamere installate nei pressi dell’abitazione di uno degli indagati, che avevano consentito alla PG di procedere, il 31/5/2024, al sequestro di kg. 3,200 di hashish e di kg. 5 di marijuana e, in seguito, per effetto della collaborazione di uno degli indagati, di ulteriori kg. 30,00 di hashish e di kg. 3 di marijuana. L’ordinanza, ancora, ricostruisce dettagliatamente gli indizi fondanti il sequestro, soffermandosi sulle immagini riprese dalla telecamera e ricostruendo i messaggi telefonici rinvenuti sui telefoni degli indagati.
In data 13/9/2024, il difensore di COGNOME ha proposto istanza di revoca del sequestro deducendo, si legge nell’ordinanza impugnata, da una parte, l’assenza di indizi in ordine al coinvolgimento dell’indagato nell’attività di spaccio contestat e, dall’altra, la mancanza di elementi che collegavano il denaro all’attività illecit

Avverso il provvedimento di rigetto, depositata dal GIP il 23/9/2024, ha proposto appello l’indagato che il Tribunale di Siracusa, il 23/10/2024, ha respinto.

Tale ordinanza costituisce l’oggetto del ricorso in valutazione.

La difesa denuncia la violazione di legge sostanziale in “riferimento all’art. 321 comma 1 e comma 2 cod. proc. pen.” deducendo che “l’esteso arco temporale decorso fra gli accadimenti del 31/5/2024 e il rinvenimento del denaro, avvenuto il 27/8/2024,” e l’attività imprenditoriale svolta da COGNOME, siccome rivelato dal “documentazione bancaria e relativa alle attività di lavoro …versata in atti” impediscono ogni collegamento fra le banconote e l’ipotesi di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, giacché proposto fuori dai casi previsti dalla legge. Giova preliminarmente ricordare, in relazione alla dedotta inosservanza dell’art. 321 del codice di rito, che nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, e Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, Bruno; seguite da Sez. 6, n. 7472, del 21/1/2009, Rv. 242916; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Chiesi; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME; Sez. 2, n. 5807, del 18/1/2017, Rv. 269119; più recentemente, Sez. 6, n. 4857, del 14/11/2018, dep. 2019).
Venendo, quindi, alle censure difensive, il Tribunale ha fornito un’esaustiva ricostruzione delle attività di indagine che sorregge l’ipotesi accusatoria coinvolgente Listo dal ricorso totalmente ignorata.

Inoltre, il Tribunale si è fatto carico di analizzare gli elementi integrant periculum in mora e l’incidenza che la documentazione prodotta della difesa poteva avere al fine di dimostrare l’origina lecita del denaro.

Anche tale parte della motivazione è ignorata dal ricorso che si limita genericamente a ribadire la valenza significativa della documentazione contabile e il tempo trascorso fra i sequestri della droga e quello del denaro, senza però confrontarsi con gli argomenti del Tribunale.

Il motivo è, quindi, privo dei requisiti di cui all’art. 591, lett. c), in rel all’art. 581 c.p.p., lett. c), perché le doglianze in esso contenute sono prive del necessario elemento di critica “specifica” al provvedimento impugnato, le cui valutazioni, ancorate a precisi dati fattuali, si palesano peraltro immuni da vizi logici o giuridici. In più le censure difensive rendono palese che la parte, attraverso il Cimald~Fffla e della violazione di legge, si duole di un argomentare in fatto che non apprezza l’efficacia determinante degli elementi offerti dalla difesa, continuando ad opporre le proprie considerazioni a quelle del Tribunale in tema di valenza significativa della documentazione prodotta e delle modalità di custodia del denaro. Evidente, pertanto, che il ricorso si sviluppa, a tutto voler concedere, in una denuncia di manifesta illogicità della motivazione non apprezzabile in questa sede.
In conclusione, il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente stesso, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.