Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione in materia di stupefacenti. La decisione si fonda su due principi cardine: la genericità delle censure sulla motivazione e, soprattutto, l’impossibilità di sollevare per la prima volta in sede di legittimità motivi di diritto non proposti nel precedente grado di appello. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando i Motivi d’Appello Determinano l’Inammissibilità

L’esito di un processo penale può dipendere in modo cruciale dalla corretta impostazione delle impugnazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla disciplina del ricorso per cassazione, chiarendo i limiti entro cui è possibile contestare una sentenza di condanna e le conseguenze di una strategia difensiva incompleta nei gradi precedenti. Questo caso evidenzia come l’omissione di specifici motivi in appello possa precludere definitivamente la possibilità di farli valere davanti alla Suprema Corte.

Il Caso: Detenzione di Stupefacenti e la Condanna

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per detenzione di una significativa quantità di eroina, reato previsto dall’art. 73, comma 1 bis, del D.P.R. 309/1990. La sostanza era stata rinvenuta nell’armadio della stanza occupata dall’imputato all’interno di un appartamento condiviso con altre persone. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano ritenuto provata la sua responsabilità, escludendo che altri coinquilini potessero aver nascosto la droga a sua insaputa. La Corte territoriale, in particolare, aveva sottolineato l’inverosimiglianza di una simile ipotesi, basando la condanna su un quadro indiziario solido e coerente.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa ha proposto un ricorso per cassazione basato su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Si lamentava che la condanna fosse basata su un unico indizio (il ritrovamento della sostanza nella stanza dell’imputato), in violazione dell’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale, che richiede la presenza di indizi gravi, precisi e concordanti.
2. Violazione di legge: Si contestava la mancata riqualificazione del reato nell’ipotesi di minore gravità (il cosiddetto “fatto di lieve entità” previsto dal comma 5 dell’art. 73) e la conseguente mancata dichiarazione di prescrizione del reato.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni nette che delineano i confini del giudizio di legittimità.

Primo Motivo: Genericità delle Censure

La Suprema Corte ha qualificato il primo motivo come generico e aspecifico. La difesa, infatti, non si era confrontata criticamente con la dettagliata motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva costruito un quadro probatorio complesso, basato non su un singolo indizio, ma su una pluralità di elementi valutati nel loro insieme. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un’occasione per una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a individuare vizi logici o giuridici manifesti nella decisione impugnata.

Secondo Motivo: il Divieto di “Motivi Nuovi” nel ricorso per cassazione

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo. I giudici hanno rilevato che la questione della riqualificazione del reato in fatto di lieve entità non era mai stata sollevata nei motivi d’appello. Di conseguenza, la sua proposizione per la prima volta in sede di cassazione era inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che i motivi di ricorso relativi a violazioni di legge non possono essere dedotti per la prima volta in Cassazione se non erano stati oggetto dei motivi di appello. Tale regola persegue una finalità di funzionalità e razionalità del sistema processuale, impedendo che il giudizio di legittimità venga utilizzato per introdurre questioni che avrebbero dovuto essere dibattute nel merito. La Corte ha anche ricordato che questa limitazione al diritto di impugnazione è stata ritenuta costituzionalmente legittima, in quanto rappresenta una ragionevole regolamentazione dell’esercizio di tale diritto. L’inammissibilità del ricorso, pertanto, non è stata una valutazione nel merito della colpevolezza, ma una presa d’atto del mancato rispetto delle regole procedurali che governano le impugnazioni.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito cruciale: la strategia difensiva deve essere completa fin dal primo grado di impugnazione. Omettere di sollevare una specifica questione giuridica in appello significa, nella maggior parte dei casi, perdere per sempre la possibilità di farla valere. Il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio dove poter rimediare a dimenticanze o strategie processuali errate, ma un rigoroso controllo di legittimità. La condanna dell’imputato è divenuta definitiva non perché la Corte abbia riesaminato le prove, ma perché l’impugnazione non ha superato il vaglio preliminare di ammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il primo motivo era generico e non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata, mentre il secondo motivo sollevava una questione di diritto (la riqualificazione del reato) che non era stata proposta nel precedente grado di appello.

È possibile presentare un nuovo motivo di diritto per la prima volta nel ricorso per cassazione?
No, la sentenza conferma che, ai sensi dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, un motivo di ricorso basato su una violazione di legge è inammissibile se la stessa questione non è stata dedotta nei motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva e irrevocabile. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13764 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13764 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 24/06/1990

avverso la sentenza del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bologna, in parzial riforma della pronuncia emessa in data 18 marzo 2013 dal Tribunale di Modena, ha rideterminato la pena, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, ad anni tr mesi quattro di reclusione ed euro 16.000 di multa nei confronti dell’imputato NOME COGNOME in ordine al solo reato di cui all’art. 73, comma 1 bis, D.P.R. n. 309/19 commesso in Modena il 30 settembre 2012. Ha dichiarato, altresì, estinto per intervenuta prescrizione il reato di cui all’art. 73, comma 4, D.P.R. n. 309/1990. infine, confermato la confisca e la distruzione dello stupefacente e l’espulsione dal Stato dello straniero condannato a pena espiata.
Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia propone ricorso per cassazione, articolato in due distinti motivi.

Con il primo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. pro pen., nullità della sentenza per difetto di motivazione, in relazione alla manca assoluzione dell’imputato ex art. 192, comma 2, cod. proc. pen. sulla base di un solo indizio.

Con il secondo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. violazione di legge, in ordine alla mancata riqualificazione dell’addebito nell’ip di cui al comma 5 dell’art. 73 D.P.R. 309/1990, nonché all’estinzione dello stesso pe intervenuta prescrizione ex art. 157 cod. pen.

Con successiva memoria, il ricorrente insiste nell’annullamento della sentenza impugnata, ribadendo quanto sostenuto nei motivi di ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo profilo di doglianza si concreta in censure non consentite dall legge in questa sede di legittimità, posto che si tratta di deduzioni generich aspecifiche, che non si confrontano con la sentenza impugnata che, invece, reca appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni probatorie immune da vizi logico-giuridici; in sostanza, il motivo omette di assolvere alla ti funzione dell’impugnazione, mediante una critica argomentata.

La Corte territoriale con esaustiva motivazione ha escluso, considerato i complessivo quadro probatorio, che altri soggetti, e cioè il coinquilino italiano coppia di sublocatori sudamericani, ignari che nella stanza dell’imputato vi fos nascosta la sostanza stupefacente, abbiano potuto riporre nell’armadio posto nella stanza occupata dall’imputato, approfittando della sua assenza. A ciò la sentenza è

giunta vagliando i diversi indizi costituiti dalla valorizzazione dell’effettiva ign per i sublocatori, della presenza dello stupefacente manifestata dalla inizi informazione errata sulla destinazione ai propri figli della stanza dell’imputato quanto al coinquilino, dalla conoscenza solo recente dell’imputato delle sue abitudin con la conseguente inverosimiglianza della scelta di nascondere lo stupefacente nella stanza dello stesso e dentro il suo armadio. Pertanto, il fatto di reato è stato rit che potesse essere addebitato solo ed esclusivamente al Kacani (fogli 4 e 5 della sentenza impugnata) (cfr. Cass., SS. UU., n. 33748/2005, Rv. 231678; Cass., Sez. I, n. 8863/2020, Rv. 280605; Cass., Sez. V, n. 29877/2020, Rv. 279699).
Con riguardo al secondo motivo di ricorso, i giudici del gravame, confermando la penale responsabilità dell’imputato limitatamente al reato di detenzione di sostanza stupefacente del tipo eroina, hanno confermato la decisione di primo grado la quale aveva escluso, senza impugnazione sul punto, la riqualificazione del fatto ascrittog nell’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 D.P.R. 309/1990, in considerazione del capacità psicotropa dello stupefacente rinvenuto nell’appartamento.

Deve ricordarsi che tra le cause specifiche di inammissibilità contemplate dall’ar 606, co. 3, cod.proc.pen., vi è il caso in cui il ricorso venga proposto per viola di legge non dedotte con i motivi di appello, salvo il ricorso per saltum ai sensi art. 569 e, atteso il richiamo alli art. 609, 2° co., che non si tratti di questioni anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo e di quelle che non sarebbe stat possibile dedurre in grado di appello.

La giurisprudenza ha, da ultimo, specificato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 606, 3° co., per contrasto con gl 24, 111, 7° co. Cost., nella parte in cui dispone che il ricorso per cassazione propos per violazione di legge non dedotte con i motivi di appello è inammissibile, perché disposizione appena richiamata detta una disciplina ragionevole di regolazione del diritto di ricorrere per cassazione per violazione di legge contro le sentenze e con i provvedimenti sulla libertà personale, limitandolo, per ragioni di funziona complessiva del sistema, soltanto per il caso in cui la parte abbia inteso adire tut tre i gradi di giudizio ( C., Sez. II, 22.11.2006, in CED Cassazione, 235504).
All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., seg per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della cassa delle amm

Così deciso in Roma il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.