Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso un’ordinanza di custodia cautelare per rapina. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del riesame, senza contestare specificamente la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, confermando così la sua inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Inammissibile se i Motivi sono Generici

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni: un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse questioni già decise, ma deve confrontarsi criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato. In caso contrario, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo il caso per comprendere meglio la portata di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un individuo per il reato di rapina aggravata. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava istanza di riesame, ma il Tribunale di Roma confermava la misura restrittiva. A seguito di questa conferma, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due profili principali: la carenza di gravi indizi di colpevolezza e l’inadeguatezza della misura cautelare applicata.

La Questione dei Gravi Indizi

La difesa sosteneva che gli elementi a carico del proprio assistito fossero deboli. In particolare, evidenziava che:
1. La comparazione tra il soggetto ripreso dalle telecamere di videosorveglianza della farmacia e la fotografia segnaletica dell’indagato, effettuata con il sistema SARI, aveva restituito un esito di mera compatibilità al 54%, un dato non sufficiente per fondare un giudizio di elevata probabilità di colpevolezza.
2. Il riconoscimento “certo” operato dagli agenti si scontrava con l’esito tecnico del sistema automatico.
3. Il rinvenimento di un paio di jeans a casa dell’indagato, ritenuti simili a quelli del rapinatore, era un elemento non decisivo, data l’assenza di una descrizione dettagliata precedente e la natura di prodotto in serie del capo di abbigliamento.

La Questione delle Esigenze Cautelari

Sotto il profilo dei pericula libertatis, la difesa lamentava una motivazione apparente. Si sottolineava che, nei tre mesi trascorsi tra la rapina e l’emissione dell’ordinanza, non erano state mosse altre contestazioni all’indagato, facendo così venir meno l’attualità delle esigenze cautelari. Di conseguenza, si riteneva che una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, sarebbe stata più che sufficiente a salvaguardare le esigenze di prevenzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che i motivi proposti non si confrontassero in modo adeguato con le argomentazioni del Tribunale del riesame. La giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’affermare che il giudizio in Cassazione non è una terza istanza di merito dove si possono rivalutare le prove. Il suo compito è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione del giudice precedente.

La Corte ha specificato che le censure dell’indagato, pur investendo formalmente la motivazione, in realtà miravano a una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal Tribunale. Il ricorso si limitava a reiterare le stesse doglianze già proposte e respinte in sede di riesame, senza indicare specifiche illogicità o violazioni di legge nel ragionamento del giudice. Il Tribunale del riesame, infatti, aveva adeguatamente valorizzato la conoscenza diretta che gli agenti avevano dell’indagato per ragioni di servizio e aveva anche spiegato perché la comparazione con il sistema SARI avesse dato un esito di sola compatibilità (a causa di una smorfia del rapinatore immortalata nei fotogrammi). Inoltre, aveva motivato in modo congruo sulla personalità trasgressiva e sui precedenti penali dell’indagato per giustificare la misura cautelare più grave.

Le Conclusioni

La decisione sottolinea un punto cruciale per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione: non basta essere in disaccordo con la decisione del giudice di merito. È necessario individuare e argomentare in modo specifico le violazioni di legge o le manifeste illogicità presenti nella motivazione del provvedimento che si impugna. Proporre argomenti generici o riproporre le medesime questioni già esaminate e respinte equivale a chiedere alla Corte un nuovo giudizio sul fatto, compito che le è precluso. La conseguenza di un ricorso così impostato è la sua inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i suoi motivi erano generici e si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte dal Tribunale del riesame, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della decisione impugnata.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come un filmato di videosorveglianza o il risultato di un software di riconoscimento facciale?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione del giudice di merito, senza entrare in una nuova valutazione delle risultanze probatorie.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, se la Corte ravvisa profili di colpa nella proposizione del ricorso, come in questo caso, condanna il ricorrente anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2613 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2613 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOMENOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Roma il 23/02/1977

avverso l’ordinanza del 09/10/2024 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 09/10/2024 confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 20/09/2024, che aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di rapina aggravata.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo con cui deduce la carenza, la illogicità e/o l’assenza di motivazione in relazione alla gravità indiziaria ed ai pericula libertatis .

2.1. Evidenzia, sotto il primo profilo, che la comparazione tra il soggetto ripreso dalle telecamere del sistema di videosorveglianza della farmacia e quello ritratto nella fotografia segnaletica dell’odierno ricorrente, effettuato attraverso il sistema SARI, ha dato un esito di mera compatibilità al 54%; che, dunque, tale elemento indiziante al piø potrebbe essere utilizzato per proseguire le indagini, non certo per fondare una prognosi elevata di colpevolezza del Perfetti; che il riconoscimento operato dagli agenti operanti in termini di certezza si scontra con gli esiti dell’accertamento tecnico; che anche il rinvenimento dei jeans in casa dell’indagato, ritenuti uguali a quelli indossati dal rapinatore, non Ł dirimente, posto che in nessun atto precedente al sequestro si rinviene la dettagliata descrizione dei pantaloni indossati dal rapinatore; che, comunque, si tratterebbe di caratteristiche tipiche non dei singoli pantaloni, ma di quel determinato modello prodotto in serie.
2.2. Sotto il profilo dell’adeguatezza della misura custodiale, ritiene che la motivazione sia apparente; che nel lasso di tempo tra la commissione della rapina e l’emissione dell’ordinanza custodiale, pari a circa tre mesi, al Perfetti non sono state mosse altre contestazioni, per cui mancherebbe il requisito della attualità delle esigenze cautelari; che, dunque, le esigenze di prevenzione speciale potrebbero essere adeguatamente salvaguardate con la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, anche con l’ausilio degli strumenti elettronici di controllo; che sul punto la motivazione del provvedimento impugnato Ł apparente ed apodittica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per non essere consentito l’unico motivo cui Ł affidato, atteso che non si confronta con il tessuto motivazionale del provvedimento impugnato.

1.1. Giova premettere che la giurisprudenza di legittimità Ł ormai consolidata nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame, in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza e all’esistenza ed al grado dei pericula libertatis , consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio cautelare ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828 – 01) e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01).
In altri termini, la ricostruzione del fatto e le questioni relative all’intensità delle esigenze cautelari sono rilevabili in cassazione soltanto se si traducono nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimità non concerne nØ la ricostruzione dei fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori: sono, dunque, inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, atteso che trattasi di censure non riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. 7, ord. n. 12406 del 19/02/2015, MiccichŁ, Rv. 262948 – 01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01).
Dunque, nel momento del controllo della motivazione, non si deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, nØ si deve condividerne la giustificazione, dovendosi, invece, limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento: ciò in quanto l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non consente alla Corte una diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione delle prove, perchØ Ł estraneo al giudizio di legittimità il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati processuali (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260 – 01; Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01).
1.2. Orbene, ritiene il Collegio che le circostanze di fatto prospettate dal ricorrente siano state adeguatamente valutate dal Tribunale con motivazione congrua e immune da vizi logici.

In particolare, con riferimento al profilo della gravità indiziaria il provvedimento impugnato ha valorizzato la conoscenza che del Perfetti avevano per ragioni di servizio gli agenti operanti, ma soprattutto ha dato conto delle ragioni – emergenti dagli atti – per le quali la comparazione tra i fotogrammi e la foto segnaletica dell’indagato ha dato esito solo di compatibilità, individuate nella smorfia con la bocca che fa il rapinatore raffigurato nei fotogrammi estrapolati dalle telecamere della

farmacia, circostanza quest’ultima sulla quale il ricorso glissa del tutto.

Con riferimento al profilo della intensità e del grado delle esigenze cautelari, Ł stata evidenziata, innanzitutto, la personalità fortemente trasgressiva del Perfetti – desunta dalle modalità allarmanti della condotta criminosa, connotata da spregiudicatezza e aggressività – ritenendo che non offrisse garanzie in ordine al rispetto delle prescrizioni connesse alla misura meno afflittiva; in secondo luogo, sono stati valutati negativamente in chiave prognostica i numerosi precedenti penali, anche specifici, da cui l’imputato risulta gravato.
Orbene, a fronte delle argomentazioni sviluppate nell’ordinanza impugnata, il ricorso si limita a reiterare le stesse doglianze già proposte al Tribunale del riesame – che, a giudizio del Collegio, hanno trovato adeguata risposta nel provvedimento gravato – senza contrastarle motivatamente.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 14/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.