Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. I motivi, tra cui la presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e l’intervenuta prescrizione, sono stati ritenuti manifestamente infondati, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’inammissibilità del Ricorso per Cassazione: un’analisi pratica

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento e la sua funzione è garantire l’uniforme interpretazione della legge. Tuttavia, non tutti i ricorsi vengono esaminati nel merito. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i criteri di inammissibilità, offrendo importanti chiarimenti su temi come la prescrizione del reato e la modifica dell’imputazione. Analizziamo il caso concreto per comprendere meglio.

I Fatti del Caso

Un amministratore veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta. La Corte d’Appello di Catanzaro aveva parzialmente riformato la prima sentenza, rideterminando la pena a due anni di reclusione. Insoddisfatto della decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi per contestare la condanna.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

L’imputato ha basato la sua difesa su diversi punti, sostenendo:
1. L’improcedibilità dell’azione penale: Invocava l’applicazione dell’art. 344-bis del codice di procedura penale, una norma introdotta per contrastare la lungaggine dei processi, sostenendo che i termini massimi di durata del giudizio fossero stati superati.
2. La violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: Lamentava che la modifica della data delle condotte materiali contestate costituisse un “fatto nuovo” rispetto all’imputazione originaria, ledendo il suo diritto di difesa.
3. L’intervenuta prescrizione del reato: Sosteneva che il tempo trascorso dalla commissione del reato fosse sufficiente a estinguerlo.
4. L’errata determinazione della pena: Contestava i criteri utilizzati dai giudici per quantificare la sanzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi manifestamente infondati. Vediamo perché.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che la disciplina sull’improcedibilità (art. 344-bis c.p.p.) si applica solo ai reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020. Poiché il reato di bancarotta in questione era anteriore, tale norma non poteva essere invocata.

Successivamente, i giudici hanno respinto la doglianza sulla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Hanno spiegato che una semplice modifica della data delle condotte non trasforma radicalmente l’imputazione, specialmente quando il nucleo centrale dell’accusa rimane invariato e l’imputato ha avuto piena possibilità di difendersi su tutti gli aspetti durante il processo. Il principio è violato solo se i fatti contestati e quelli ritenuti in sentenza sono eterogenei e incompatibili tra loro, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Anche il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato che, per la bancarotta fraudolenta, il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data della sentenza dichiarativa di fallimento. Calcolando il termine massimo (dieci anni, aumentati di un quarto per gli atti interruttivi), la Corte ha stabilito che il reato si sarebbe estinto solo nell’ottobre del 2028, ben oltre la data della decisione.

Infine, tutti gli altri motivi, inclusi quelli sulla determinazione della pena e sulla presunta mancanza di motivazione, sono stati considerati generici o in palese contrasto con i dati normativi e la consolidata giurisprudenza.

Le Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa ordinanza conferma il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta i presupposti di ammissibilità di un ricorso per cassazione. La decisione sottolinea che non è sufficiente sollevare dubbi generici, ma è necessario presentare motivi solidi, specifici e non in contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza. Per i professionisti del diritto, questo provvedimento serve come monito sull’importanza di formulare ricorsi ben argomentati, evitando prospettazioni palesemente infondate che conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si applica la nuova disciplina sulla improcedibilità per superamento dei termini massimi del giudizio di impugnazione (art. 344-bis c.p.p.)?
Secondo la sentenza, questa disciplina si applica esclusivamente ai procedimenti di impugnazione che riguardano reati commessi a far data dal 1° gennaio 2020.

Una modifica della data delle condotte materiali contestate viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che se la modifica non integra una trasformazione radicale dell’imputazione e non compromette concretamente il diritto di difesa dell’imputato, il principio non è violato. Ciò è vero soprattutto quando il nucleo centrale dell’accusa rimane lo stesso.

Da quale momento decorre il termine di prescrizione per il reato di bancarotta fraudolenta?
Il termine di prescrizione per la bancarotta fraudolenta decorre dalla data della sentenza che dichiara il fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21598 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21598 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 20/11/1952

avverso la sentenza del 11/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI CATANZARO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro che ha riformato parzialmente la sentenza del Tribunale di Cosenza, confermando la responsabilità dell’imputato per il reato di cui agli artt. 216 comma 1 n.1 e 223 I. fall rideterminando la pena in anni due di reclusione; che l’avvocato NOME COGNOME ha depositato motivi aggiunti, con i quali ha ulteriormente sviluppato gli argomenti del ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta inosservanza delle norme stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza in relazione all’art. 34 cod. proc. pen.- è manifestamente infondato in quanto prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità: la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del dato normativo, escludendo l’applicazione dell’art. 344-bis cod. proc. pen. essendo il reato anteriore al 1 gennaio 2020, mentre la disciplina della improcedibilità trova applicazione solo ai procedimenti di impugnazione che hanno a oggetto reati commessi a far data dal 1 gennaio 2020 (così la I. 27 settembre 2021, n. 134 all’art. 2, comma 3);
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in relazione all’art. 423 comma 2 cod. proc. pen. e 421 comma 1-bis cod. proc. pen. – è manifestamente infondato in quanto prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Nel caso di specie – come evidenzia

la a Corte di appello al fol. 8 e s. della sentenza impugnata, argomentazione con la quale non si confronta il ricorso, il che lo rende sul punto aspecifico – non vi è stata alcuna contestazione d un “fatto nuovo”, in quanto la modifica della data delle condotte materiali – quella del commesso reato resta ferma alla data di dichiarazione del fallimento (cfr., fra le altre, Sez. 5, n. 40477 18/05/2018, COGNOME, Rv. 273800 – 01, in relazione al momento della consumazione ai fini dell’indulto; Sez. 5, n. 45288 del 11/05/2017, COGNOME Rv. 271114 – 01) – va a integrare l’imputazione preesistente senza una trasformazione radicale della stessa; infatti, si è anche affermato che il principio di correlazione tra imputazione e sentenza risulta violato quando nei fatti, rispettivamente descritti e ritenuti, non sia possibile individuare un nucleo comune, con l conseguenza che essi si pongono, tra loro, in rapporto di eterogeneità ed incompatibilità, rendendo impossibile per l’imputato difendersi (Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, Rv. 281477 01; conf. n. 16900 del 2004 rv. 228042 – 01, n. 35225 del 2007 rv. 237517 – 01, n. 15655 del 2008 rv. 239866 – 01, n. 41663 del 2005 rv. 232423 – 01, n. 4497 del 2016 rv. 265946 – 01, n. 33878 del 2017 rv. 271607 – 01, n. 12328 del 2019 rv. 276955 – 01); nel caso in esame, inoltre, la modifica dell’imputazione non integra alcuna violazione, in quanto operata nel corso del giudizio di primo grado, il che ha consentito un adeguato esercizio del diritto di difesa, essendo il principio di correlazione tra imputazione e sentenza violato solo quando si pervenga ad un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti dell difesa: ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051 – 01; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619 – 01). Infine, manifestamente infondata è la deduzione del pregiudizio subito in relazione all’art. 131-bis cod. pen. in quanto per il delitto di bancarotta fraudolenta la causa di non punibilità non è applicabil in ragione dei limiti edittali della pena; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il terzo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in ordine alla mancata declaratoria di intervenuta prescrizione – è manifestamente infondato anche in questo caso, in quanto prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità; infatti, il reato non è estinto per prescrizio poiché il termine la prescrizione decorre dalla data di dichiarazione di fallimento del 6 april 2016, alla quale vanno aggiunti dodici anni e sei mesi (anni dieci, anni aumentati di un quarto ai sensi dell’art. 161 cod. pen.), cosicché il reato sarebbe estinto il 6 ottobre 2028;
Considerato che il quarto motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in relazione alla determinazione della pena ex art. 133 cod. pen. – è manifestamente infondato, in quanto la pena già ridotta ad anni due di reclusione, previa applicazione delle circostanze attenuanti prevalenti sulla aggravante contestata della pluralità di fatti di bancarotta, venuta meno a

seguito della estinzione del reato di bancarotta semplice, risulta essere comunque quella minima, non potendo, pena la illegalità della sanzione, la Corte territoriale determinare la pena al di sott

di tale soglia dosimetrica;

Considerato che il quinto motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in relazione all’elemento soggettivo del delitto ex art. 216 I. fall. – è aspecifico, in quanto non si confr

con la non manifestamente illogica argomentazione della sentenza impugnata (foll. 7 e s.) sulla sussistenza del dolo generico richiesto e sulla consapevolezza dell’imputato riguardo allo stato

di inattività della società, alla esposizione debitoria rilevante, nonché a prelievi per rimborsi n dovuti; che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591

comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume pertanto dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento

dell’impugnazione;

Considerato che il sesto motivo di ricorso – che contesta l’errata formulazione del capo di imputazione ove viene indicato l’art. 233 in luogo dell’art. 223 I. fall. – è manifestament

infondato in quanto si tratta di un evidente errore materiale, come emerge dalla lettura dell’imputazione in fatto, nella quale si dava atto della natura societaria della bancarotta e de ruolo di amministratore dell’imputato, cosicché non risultava leso in alcun modo il diritto d difesa;

Considerato che il settimo motivo di ricorso – che contesta vizio di motivazione in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. – reitera le ragioni di doglianza e l’assenza d motivazione a riguardo, sul tema della contestazione del ritenuto fatto nuovo, oggetto già del secondo motivo di ricorso, e che invece la sentenza impugnata offre la citata e congrua motivazione a riguardo, cosicché il motivo è del tutto aspecifico;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 maggio 2025

Il consig iere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.