Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per estorsione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o una riconsiderazione dei fatti, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. I motivi di ricorso che tentano di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito sono destinati al fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Non è un Terzo Grado di Giudizio

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione (Sentenza n. 21488/2025) offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per Cassazione nel processo penale. La Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un’imputata condannata per estorsione, ribadendo con fermezza che il giudizio di legittimità non può essere trasformato in un’ulteriore istanza per riesaminare i fatti. Questa decisione sottolinea la netta distinzione tra il giudizio di merito, volto ad accertare come si sono svolti i fatti, e quello di legittimità, finalizzato a garantire la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per estorsione emessa dalla Corte d’appello di Napoli. L’imputata, già ritenuta responsabile per un episodio simile, veniva condannata anche per un’ulteriore ipotesi di estorsione. La difesa decideva di presentare ricorso alla Suprema Corte, basando la propria strategia su tre distinti motivi, tutti incentrati su presunte violazioni di legge e vizi di motivazione.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

La difesa ha articolato l’impugnazione su tre pilastri principali, cercando di scardinare la decisione della Corte d’appello:

1. Mancanza dell’Elemento Soggettivo: Si sosteneva che la Corte non avesse adeguatamente considerato l’assenza di dolo specifico. Secondo la difesa, l’imputata avrebbe agito in buona fede, credendo di esercitare un proprio diritto legittimo, senza alcuna intenzione costrittiva. La sua condotta sarebbe stata caratterizzata da mera ‘leggerezza’.
2. Travisamento della Prova: Il secondo motivo contestava l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e di una co-imputata. Si evidenziava come, nelle prime dichiarazioni, il nome dell’imputata non fosse mai comparso, e come tali contraddizioni non fossero mai state risolte dai giudici di merito. Questo, secondo la difesa, costituiva un vero e proprio travisamento della prova per omissione.
3. Mancata Concessione delle Attenuanti Generiche: Infine, si lamentava una motivazione carente riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Suprema Corte: i limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione della Corte è un chiaro monito sulla funzione e i confini del giudizio di legittimità.

L’inammissibilità del riesame del fatto

I giudici hanno innanzitutto qualificato i motivi del ricorso come un tentativo di riproporre il giudizio di merito, chiedendo alla Cassazione una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti. Questo approccio è contrario alla struttura del nostro ordinamento processuale, che assegna alla Corte di Cassazione il solo compito di interpretare il diritto e non di riconsiderare, per l’ennesima volta, i fatti. La ‘buona fede’ addotta dalla difesa è stata considerata una mera ‘versione alternativa’, inidonea a dimostrare la ‘manifesta illogicità’ della sentenza impugnata, unico vizio che può essere censurato in sede di legittimità.

Il Vizio di Travisamento della Prova

Anche la doglianza sul travisamento della prova è stata ritenuta infondata. La Corte ha ricordato che tale vizio sussiste solo in tre casi specifici: utilizzo di una prova inesistente, omissione di una prova decisiva o erronea ricostruzione del suo contenuto oggettivo (‘significante’). Nel caso di specie, la difesa lamentava una cattiva valutazione della prova testimoniale, non un suo travisamento. La Corte d’appello, infatti, aveva fornito una spiegazione logica alla mancata menzione iniziale dell’imputata da parte del testimone, riconducendola alla pluralità di estorsioni subite nel tempo. Si è trattato, quindi, di un’interpretazione del ‘significato’ della prova, attività preclusa al giudice di legittimità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, è stato rigettato anche il motivo relativo alle attenuanti. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il diniego, basato su elementi concreti come l’assenza di resipiscenza, l’allarme sociale dei reati, l’intensità del dolo e la pervicacia della condotta.

Le Motivazioni

La sentenza riafferma principi cardine della procedura penale. Il ricorso per Cassazione non è e non può essere un terzo grado di giudizio sul fatto. Le censure mosse alla motivazione di una sentenza di merito devono dimostrare un vizio logico ‘manifesto’, percepibile ictu oculi, e non possono limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove. Invocare la violazione dell’art. 192 c.p.p. (sui criteri di valutazione della prova) non è un espediente per aggirare questi limiti e ottenere un riesame nel merito. Il vizio di travisamento della prova, in particolare, deve riguardare l’aspetto materiale e oggettivo della prova stessa, non la sua valutazione critica, che rimane di competenza esclusiva del giudice di merito.

Le Conclusioni

Questa pronuncia serve da guida per chiunque intenda adire la Suprema Corte. È fondamentale che i motivi di ricorso siano rigorosamente ancorati a questioni di diritto o a vizi logici evidenti e macroscopici della motivazione. Ogni tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti o la valutazione delle prove è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile utilizzare il ricorso per Cassazione per ottenere una nuova valutazione delle prove, come la testimonianza di una persona?
No, la sentenza chiarisce che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), mentre la valutazione delle prove è di esclusiva competenza dei giudici di merito (primo e secondo grado).

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ nel contesto di un ricorso per Cassazione?
Il ‘travisamento della prova’ è un vizio specifico che si verifica solo quando un giudice basa la sua decisione su una prova che non esiste, che ha omesso di considerare pur essendo decisiva, o che ha riportato in modo oggettivamente errato. Non include la semplice interpretazione o valutazione di una prova che la difesa non condivide.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati, pur essendo formalmente inquadrati come violazioni di legge e vizi di motivazione, in realtà miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un ‘terzo grado di merito’ è contrario alle regole processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21488 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21488 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOSCOREALE il 13/02/1952 avverso la sentenza del 13/05/2024 della CORTE d’APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; rilevato che all’udienza, nonostante la richiesta di trattazione orale e la ritualità delle notificazioni del decreto di fissazione dell’udienza, non è comparso alcun difensore, né dell’imputata, né delle parti civili; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, con le statuizioni consequenziali.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Napoli, a seguito di rinvio per annullamento da parte della Sesta Sezione di questa Corte, ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di estorsione e, unificato il reato ad una ulteriore ipotesi di estorsione per la quale l’imputata era stata già dichiarata responsabile nello stesso procedimento, con sentenza sul punto irrevocabile, la ha condannata alla pena ritenuta di giustizia.

Con il ricorso per cassazione, la difesa dell’imputata ha formulato tre motivi, tutti incentrati sul violazione di legge e sul vizio di motivazione (art. 606, lett. ed e, cod. proc. pen.).

2.1 Il primo motivo deduce violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. nella parte in cui la sentenza ha omesso l’esame dell’elemento soggettivo della ricorrente.

Si afferma che manchi il dolo specifico del reato contestato alla luce delle parole del COGNOME che mai ha fatto riferimento a minacce reali, esplicite o implicite, che potessero essere intese come costrittive, provenienti dalla imputata, che ha sempre agito in buona fede, credendo di esercitare un diritto legittimo. La Corte non ha considerato la “leggerezza” che ha caratterizzato l’intera condotta delittuosa.

2.2 II secondo motivo di ricorso deduce mancanza e contraddittorietà motivazionale in relazione alla attendibilità delle dichiarazioni del teste COGNOME e della correa COGNOME

Le dichiarazioni della persona offesa non sono mai state verificate e le contraddizioni che esse presentano rispetto alle originarie propalazioni (nelle quali la COGNOME non compariva) non sono mai state risolte. Si è verificato pertanto un vero e proprio travisamento per omissione con conseguente carenza motivazionale.

2.3 II terzo motivo di ricorso deduce omessa o inadeguata motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

2.4 Con memoria inviata per mail, il difensore dell’imputatqha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché i motivi addotti sono in parte generici, in parte valutativi e comunque non consentiti o manifestamente infondati.

Sono necessarie alcune considerazioni generali, data la natura dei motivi e della relativa esposizione.

Innanzitutto, valutati complessivamente, essi scontano un evidente errore prospettico, poiché pretendono di riproporre il giudizio di merito in questa sede, al fine di ottenere innanzi alla Corte di legittimità, un terzo grado di giudizio sul fatto, ciò che, tuttavia, è contrario alla struttura processuale ed ordinamentale italiana, che assegna alla Cassazione la sola interpretazione del diritto, e non la (ennesima) considerazione del fatto.

Né l’evocazione della violazione di legge (specificamente, l’art. 192 cod. proc. pen., sui criteri di valutazione delle prove, citato nella rubrica del primo motivo) garantisce la soddisfazione del parametro di legittimità, posto che non è consentita la deduzione della violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti alle censure alla motivazione (costituita dalla triade di vizi indicati dall’a

606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.), non possono essere superati per aliam viam (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 Imp. Filardo Rv. 280027 – 04).

D’altro canto, l’esame dei singoli motivi non lascia dubbi sulla natura valutativa e ‘meritoria’ delle doglianze, dal momento che esse sono prive di riferimenti alle sole categorie concettuali (art. 606, lett. e, cod. proc. pen.: mancanza, contraddittorietà e manifesta – non ‘mera’- illogicità) che consentano di transitare dal giudizio sul fatto alla critica di legittimità della motivazione ch quel fatto ha giudicato. Si tratta di un ‘passaggio evolutivo’ fondamentale che non traspare dal ricorso della COGNOME che, per come formulato, può valere come atto di appello ma non come ricorso per cassazione.
Sulla base delle considerazioni che precedono, è possibile passare all’esame dei singoli motivi.

2.1 II primo, senza negare la materialità dei fatti, adduce la buona fede dell’imputata, erroneamente convinta di “esercitare un diritto legittimo, vedendo la nuora riscuotere facilmente dei soldi” (pg. 4).

Senza entrar nel merito della ricostruzione proposta (compito che non spetta a questa Corte), ci si limita a rilevare che essa costituisce una versione alternativa, cioè una ipotesi, più o meno suggestiva, che non è idonea a dimostrare la manifesta illogicità della versione accolta dalla Corte di appello e che pertanto non ha valenza sradicante dell’accertamento dei fatti operato dal giudice di secondo grado (ex multis, Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074). Conseguentemente, essa esula dal novero delle questioni scrutinabili in questa sede, deputata al giudizio sulla logicità della motivazione, la cui patologia, per divenire vizio denuncia bile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i (Sez. un., 24 novembre 1999, Spina, in Cass. pen., 2000, p. 862). Si tratta di condizioni non presenti, ed in vero nemmeno dedotte, in questa sede.
2.2 Anche il secondo motivo, che deduce travisamento della prova, per aver la sentenza ignorato informazioni palesemente esistenti o avendone omessa una ricostruibile valutazione (pg. 6), in relazione alla mancata considerazione delle contraddizioni della deposizione di NOME COGNOME è manifestamente infondato e, in definitiva, nemmeno consentito, in quanto fondato su un concetto di travisamento che non corrisponde a quello elaborato dalla giurisprudenza di questa Corte.

Occorre ricordare che il vizio di travisamento della prova chiama in causa, in linea generale, le distorsioni del patrimonio conoscitivo valorizzato dalla motivazione rispetto a quello effettivamente acquisito nel giudizio. Tre sono le figure di patologia della motivazione riconducibili al vizio in esame: la mancata

valutazione di una prova decisiva (cd. travisamento per omissione); l’utilizzazione di una prova sulla base di un’erronea ricostruzione del relativo “significante” (cd. travisamento delle risultanze probatorie); l’utilizzazione di una prova non acquisita al processo (cd. travisamento per invenzione). In questi casi, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare se detti elementi sussistano (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, COGNOME, Rv. 238215). Ciò perché il vizio in questione vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione, nel ragionamento del giudice, del dato probatorio nei termini di una “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167; Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605).
Ora, passando dall’astratto al concreto, ciò di cui si lamenta l’imputata formulando il secondo motivo, è la mancata o errata valutazione della deposizione del teste d’accusa, NOME COGNOME nella sua relazione con le dichiarazioni rese inizialmente, in cui la presenza della COGNOME non era stata menzionata.

Ebbene, questo tipo di vizio (il non aver dato peso alla diversità delle versioni dello stesso testimone) non sussiste ed in ogni caso, non costituisce travisamento della prova.

Non sussiste, perché tra pg. 6 e pg. 7, la motivazione ha cura di spiegare la ragione della mancata menzione da parte del teste della presenza della COGNOME in occasione dell’episodio contestato, peraltro emendata in epoca prossima al commesso reato, da ritenersi, ragionevolmente, conseguenza della pluralità delle estorsioni cui era stato sottoposto nel corso del tempo da parte dello stesso ‘gruppo’.

E, in ogni caso, non costituisce travisamento della prova poiché si tratta di una lettura e interpretazione nel merito dell’elemento di prova, al più errata, ma non inesistente. Non, quindi, una ‘invenzione’ o una ‘obliterazione’ del dato probatorio, né una sua errata ‘trasposizione’, ma, se mai, una valutazione del fatto, ciò che esula dal concetto di travisamento della prova.

2.3 Infine, neanche il terzo motivo può essere accolto.

Si contesta, come carente, il giudizio sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, negate per la assenza di fattori positivamente valutabili, per l’assenza di segni di resipiscenza e per “l’enorme allarme sociale dei reati e l’intensità del dolo, tenuto conto della reiterazione delle condotte e della pervicacia”.

Si tratta di una motivazione multifattoriale, con cui il motivo, che menziona solo la assenza di fattori positivamente valutabili, non si confronta

funditus, peccando di genericità.

Soprattutto, in presenza di una motivazione non contraddittoria e priva di manifeste illogicità, questa Corte non può che rispettare l’ambito di discrezionalità

riservato al giudice di merito in materia sanzionatoria, astenendosi da valutazioni che attingano al fatto.

4. Il ricorso è pertanto inammissibile per una pluralità di ragioni.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché,

ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così

equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere relatore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.