Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per ricettazione. La sentenza sottolinea che i motivi non possono essere una mera ripetizione di quelli d’appello né possono richiedere una nuova valutazione dei fatti, come l’interpretazione di intercettazioni. Il ricorso è stato respinto perché generico e teso a ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: una guida ai motivi di inammissibilità

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è un terzo processo sui fatti. La sua funzione è garantire la corretta applicazione della legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i paletti che delimitano l’accesso a questo giudizio, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di rimettere in discussione il merito della vicenda. Analizziamo il caso per comprendere quali errori evitare.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), accusato di aver ricevuto un escavatore di provenienza illecita. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la pena, confermava la sua responsabilità penale. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

L’imputato basava il suo ricorso per cassazione su diversi punti, sostenendo:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: la responsabilità era stata affermata basandosi esclusivamente su intercettazioni dal linguaggio criptico e deboli, senza prove concrete di un accordo.
2. Mancata riqualificazione del reato: la difesa aveva chiesto di qualificare il fatto come furto (art. 624 c.p.) e non come ricettazione, con conseguente prescrizione, ma la Corte d’Appello non avrebbe motivato a sufficienza il rigetto di tale richiesta.
3. Errata applicazione della recidiva: la motivazione sul riconoscimento dell’aggravante della recidiva era considerata apparente.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: si lamentava che la Corte non avesse considerato elementi a favore dell’imputato.

Successivamente, la difesa depositava anche motivi nuovi, che ricalcavano le argomentazioni già esposte.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che meritano di essere approfonditi.

Inammissibilità per Genericità e Reiterazione

Il principale motivo di rigetto risiede nel fatto che il ricorso si limitava a riproporre le stesse questioni già sollevate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che un ricorso per cassazione non può essere una semplice fotocopia dell’atto di appello. Deve, invece, confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, evidenziando specifiche illogicità o violazioni di legge. Un ricorso che si limita a manifestare un generico dissenso è, per definizione, inammissibile.

La Valutazione delle Intercettazioni come Questione di Fatto

Riguardo alla critica sull’interpretazione delle intercettazioni, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del contenuto delle prove, incluse le conversazioni intercettate (anche se con linguaggio criptico), è una questione di fatto riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di legittimità può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria, non per proporre una diversa interpretazione delle prove. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva logicamente collegato le conversazioni con altre attività investigative, rendendo la sua valutazione incensurabile in Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla riqualificazione del reato, sulla recidiva e sulle attenuanti, erano infondati perché non si confrontavano realmente con la specifica e dettagliata motivazione fornita dalla Corte d’Appello. Per esempio, riguardo alla richiesta di derubricare il reato in furto, i giudici di secondo grado avevano già spiegato perché, sulla base delle prove, il fatto integrava una ricettazione, escludendo implicitamente ipotesi alternative. Il ricorrente, invece di contestare la logicità di quel ragionamento, si era limitato a riproporre la sua tesi. Lo stesso valeva per la recidiva e le attenuanti, per le quali la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata basata sui precedenti penali e sulla gravità della condotta, in linea con la giurisprudenza costante.

Infine, la Corte ha chiarito che l’inammissibilità del ricorso originario si estende inevitabilmente ai motivi nuovi, i quali non possono sanare i vizi del primo atto. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato integralmente inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito: il ricorso per cassazione è uno strumento tecnico che deve essere utilizzato per denunciare vizi di legittimità e non per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti. I motivi devono essere specifici, pertinenti e devono dialogare criticamente con la sentenza impugnata. La mera riproposizione di argomenti già respinti o la richiesta di una nuova e diversa lettura delle prove si scontrano inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità, chiudendo definitivamente la vicenda processuale.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, si limitano a ripetere quelli già presentati in appello senza un confronto critico con la sentenza impugnata, oppure quando propongono una rivalutazione dei fatti, che è compito esclusivo dei giudici di merito e non della Corte di Cassazione.

È possibile contestare l’interpretazione di intercettazioni in Cassazione?
No, di norma non è possibile. L’interpretazione del contenuto delle intercettazioni, anche se in linguaggio criptico, è una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita è manifestamente illogica o irragionevole, non per sostituire l’interpretazione del giudice con una diversa.

Se il ricorso originale è inammissibile, i motivi nuovi possono ‘salvarlo’?
No. Secondo la sentenza, l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso si trasmette anche ai motivi nuovi successivamente presentati. Questo perché esiste un vincolo di connessione tra di essi e non è possibile utilizzare i motivi nuovi per sanare un vizio radicale che inficia l’impugnazione fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28473 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28473 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 1105/2025 UP – 09/07/2025 R.G.N. 17087/2025

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a COGNOME il 22/09/1955

avverso la sentenza del 14/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; udito il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME in chiesto lÕaccoglimento dei motivi di ricorso e dei motivi nuovi, con ogni

sostituzione dellÕAvv. NOME COGNOME che ha conseguente statuizione.

La Corte di appello di Catania, con sentenza del 14/11/2024, parzialmente riformando la sentenza del 23/04/2021 del Tribunale di Catania, ha riqualificato il fatto ascritto a COGNOME NOME ai sensi

dellÕart. 648 cod. pen., rideterminando la pena in anni tre, mesi quattro di reclusione ed euro 1000,00 di multa, con conferma nel resto.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME, articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e di norme processuali, oltre che vizio della motivazione ai sensi dellÕart. 192 cod. proc. pen. in ordine al capo e) della rubrica, atteso che la Corte di appello ha ritenuto la responsabilitˆ del ricorrente solo ed esclusivamente sulla base delle captazioni riportate da pag. 8 a pag. 10; gli elementi in tal senso valutati dalla Corte di appello si caratterizzano per intrinseca debolezza, essendosi la decisione basata solo ed esclusivamente sulle captazioni, strumento probatorio di per sŽ debole e caratterizzato nel caso di specie da linguaggio criptico. Il ricorrente ha in tal senso contestato il riferimento alla dizione alla Òmacchina piccolinaÓ ed alle conseguenze valutative che se ne sono tratte; sono poi mancate captazioni successive che possano ritenersi indicative della responsabilitˆ del ricorrente; manca qualsiasi prova di un qualsiasi accordo tra il ricorrente, COGNOME ed altri quanto alla consegna del mezzo in questione rappresentato da un escavatore con braccio meccanico.
2.2. Vizio della motivazione perchŽ mancante in ordine al terzo motivo di appello, con il quale si era anche chiesta la riqualificazione del fatto ai sensi dellÕart. 624 cod. pen., con conseguente necessitˆ di giungere alla declaratoria di prescrizione del reato ascritto, atteso che il COGNOME poteva al massimo essere ritenuto il soggetto che consegnava i mezzi (con ampio richiamo al motivo di appello ed alle argomentazioni proposte).

2.3. Violazione di legge e vizio della motivazione ed erronea applicazione del disposto di cui allÕart.99 cod. pen. in ordine alla ritenuta ricorrenza della recidiva, attesa la risalenza nel tempo dei precedenti e la sostanziale apparenza della motivazione sul punto.

2.4. Vizio della motivazione perchŽ manifestamente illogica in relazione allÕart. 62cod. pen.; la Corte di appello ha del tutto omesso di considerare gli altri elementi allegati dalla difesa a tal fine, con particolare riferimento alla estrema distanza tra il fatto contestato

e i precedenti e la mancanza di qualsiasi protagonismo criminale, in assenza di ulteriori canali di contatto diversi da La Rocca Mario; tali circostanze erano da ritenere sintomatiche di una scarsa articolazione illecita, mentre non era stata affatto considerata la vetustˆ del mezzo. La Corte di appello aveva poi considerato fatti eccentrici e successivi alla data di commissione del reato ascritto.

2.5. In data 17/06/2025 il difensore del ricorrente ha depositato due motivi nuovi. Con il primo motivo ha richiamato elementi a sostegno del terzo motivo di ricorso, in ordine alla omessa motivazione quanto alla richiesta di riqualificare il fatto ascritto al Fossari ai sensi dellÕart. 624 cod. pen.; con il secondo motivo di ricorso ha richiamato le argomentazioni giˆ spese quanto alla asserita ricorrenza di violazione di legge per aver riconosciuto in sede di trattamento sanzionatorio la recidiva ex art. 99 per come imputata.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perchŽ proposto con motivi generici, non consentiti, oltre che manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso non è consentito, in quanto totalmente reiterativo, in assenza di reale confronto con la motivazione, risolvendosi nel tentativo di introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01). Deve essere, in tal senso, ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con lÕappello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per lÕinsindacabilitˆ delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericitˆ delle doglianze che, cos’ prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01). La giurisprudenza di legittimitˆ ha, infatti, chiarito che il ricorso di
cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con lÕappello, e motivatamente respinti in secondo grado, non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicitˆ della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01).

Il ricorrente si è limitato a contestare lÕinterpretazione delle captazioni, cos’ proponendo una lettura del tutto parcellizzata ed aspecifica dellÕesito del giudizio. La Corte di appello, difatti, ha esplicitamente affrontato il tema del portato delle captazioni, con motivazione del tutto immune da illogicitˆ manifesta o aporie, in assenza di violazione di legge (si veda in tal senso pagg. 8 e seg. dove è stato valorizzato il portato delle captazioni, con una ricostruzione di contesto logica e chiara, richiamando le plurime attivitˆ illecite emerse dai dialoghi, assolutamente indicative della condotta ascritta e riqualificata ai sensi dellÕart. 648 cod. pen., le articolate relazioni tra i diversi soggetti coinvolti nelle attivitˆ imputate, il chiaro interesse per tali attivitˆ da parte di soggetti di rilevante spessore criminale oggetto di osservazione e controllo da parte del personale operante, il riscontro, quanto allÕinequivoco portato delle captazioni, rappresentato dalle successive attivitˆ di perquisizione e sequestro) correlando lÕesito captativo con le successive attivitˆ di osservazione e controllo come riferite dal teste COGNOME che avevano condotto al fermo e perquisizione dellÕautoarticolato che trasportava il mezzo oggetto di imputazione (con analisi puntuali delle caratteristiche del mezzo, delle modalitˆ di carico e trasporto in senso del tutto conforme a quanto emerso dalle captazioni). Il ricorrente, dunque, non ha specificamente contestato lÕ motivazionale della Corte di appello, con ci˜ proponendo una censura caratterizzata anche da genericitˆ, essendosi limitato a non condividere la valutazione effettuata dai giudici di merito quanto al contenuto delle captazioni, valutazione che rappresenta, per come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, una questione di fatto.
In tal senso, si deve ribadire che lÕinterpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, non pu˜ essere sindacata dalla Corte di cassazione se non nei limiti della manifesta illogicitˆ e irragionevolezza

della motivazione con cui esse sono recepite. In questa sede, dunque, è possibile prospettare unÕinterpretazione del significato di unÕintercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il contenuto sia stato indicato in modo difforme da quello reale e la difformitˆ risulti decisiva e incontestabile (Sez. U, n. 22471 del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263715-01; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, DÕAndrea, Rv. 268389-01; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, COGNOME, Rv. 267650-01). EÕ consolidato anche il principio secondo cui gli elementi di prova raccolti nel corso delle intercettazioni di conversazioni alle quali non abbia partecipato lÕimputato costituiscono fonte di prova diretta, soggetta al generale criterio valutativo del libero convincimento razionalmente motivato, senza che sia necessario reperire dati di riscontro esterno, con lÕavvertenza che, ove tali elementi abbiano natura indiziaria, essi dovranno essere gravi, precisi e concordanti, come disposto dallÕart. 192, comma 2, cod. proc. pen., come avvenuto nel caso di specie, anche attesa la particolaritˆ delle circostanze emerse, ovvero il recupero del mezzo asseritamente giˆ venduto, per questioni legate agli equilibri di zona e controllo del territorio, con un chiaro ruolo risolutivo svolto dal ricorrente, compiutamente valorizzato dalla Corte di appello nel ritenere integrata la condotta per come riqualificata (Sez. 6, n. 5224 del 02/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278611-01; Sez. 5, n. 40061 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 278314-01; Sez. 5, n. 4572 del 17/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265747-01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260842-01).
Il secondo motivo di ricorso è generico, oltre che non consentito in quanto totalmente reiterativo. La aspecificitˆ della censura emerge dalla lettura correlata del motivo di appello quanto alla riqualificazione della condotta ascritta e la motivazione sul punto adottata dalla Corte di appello.

Difatti, il ricorrente aveva introdotto il tema della riqualificazione della condotta sia con riferimento allÕart. 648 cod. pen., che con riferimento allÕart. 624 cod. pen. La motivazione resa dalla Corte di appello sul punto rende palese come la riqualificazione del fatto, proprio su stimolo della difesa, ai sensi dellÕart. 648 cod. pen. per le argomentazioni e valutazioni effettuate, escludeva di per sŽ la possibilitˆ di accedere alla ipotesi alternativa di riqualificazione

congiuntamente proposta con il motivo di appello dalla difesa. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta effettivamente.

Il terzo motivo di ricorso è generico in assenza di confronto con la specifica motivazione resa dalla Corte di appello sul punto (pag. 11 in relazione alla presenza di plurimi precedenti specifici, considerati indice di una propensione non occasionale al delinquere) essendosi limitato il ricorrente a lamentare in modo del tutto aspecifico una non corretta considerazione dei precedenti posti a carico del ricorrente, senza neanche indicare puntualmente tali precedenti, omettendo una reale considerazione critica e specifica quanto alla valutazione della Corte di appello. Sul punto, va ribadito che il ricorso per cassazione deve contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica, non potendosi pertanto limitare a generiche critiche di dissenso sulla risposta fornita dal giudice di appello alle questioni sollevate con il gravame. Ne consegue che lˆ dove sia censurata la valutazione da parte del giudice dell’appello dei motivi articolati con l’atto di gravame è onere del ricorrente specificare il contenuto dell’impugnazione e la decisivitˆ del motivo al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono non risolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimitˆ (Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018, dep. 2019, C, Rv. 275853-01).
Il quarto motivo di ricorso non è consentito in assenza di effettivo confronto con la motivazione della Corte di appello, che ha ritenuto insussistenti elementi valorizzabili in senso positivo a favore del ricorrente, tenendo conto non solo della sua biografia criminale, ma anche delle caratteristiche della condotta imputata. Il giudice di appello ha correttamente applicato i principi sul tema affermati dalla giurisprudenza di questa Corte. In tal senso, si deve ribadire il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche pu˜ essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62, cod. pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato e devono comunque emergere elementi valorizzare in senso positivo (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489-01; Sez. 1,
n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270896-01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610-01). Quindi, ai fini del diniego del beneficio, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 23055 del 23/04/2013, COGNOME, Rv. 25617201, che ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonchŽ al suo negativo comportamento processuale). Si deve in conclusione ribadire che Òl’obbligo di analitica motivazione in materia di circostanze attenuanti generiche qualifica la decisione circa la sussistenza delle condizioni per concederle e non anche la decisione opposta (Sez. 2, n. 38383 del 10/07/2009, COGNOME, Rv. 245241-01).
I motivi nuovi sono conseguentemente inammissibili. LÕinammissibilitˆ dei motivi originari del ricorso per cassazione non pu˜, difatti, essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per lÕimprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850-01; Sez. 6, n. 9837 del 21/11/2018, Montante, Rv. 275158-01).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 09/07/2025.

La Cons. Est.

La Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME Turtur

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.