Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’attività di posteggiatore abusivo e per la violazione di un divieto di accesso a un’area urbana. La decisione si fonda su due principi cardine della procedura penale: la necessaria specificità dei motivi di ricorso e il divieto di presentare censure nuove per la prima volta in sede di legittimità. Il ricorso per Cassazione è stato respinto perché le doglianze erano generiche e sollevavano questioni non precedentemente discusse in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Inammissibile: L’Importanza della Specificità dei Motivi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce due principi fondamentali per chi intende presentare un Ricorso per Cassazione: la specificità dei motivi e il divieto di introdurre nuove censure in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un uomo condannato per l’attività di posteggiatore abusivo e per la violazione di un provvedimento che gli vietava l’accesso a una determinata area urbana. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti formali dell’impugnazione.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato giudicato colpevole in primo grado e in appello per aver svolto l’attività di posteggiatore abusivo nei pressi di un noto ospedale di Napoli. Tale condotta, oltre a costituire di per sé un illecito, violava un provvedimento di inibizione emesso dal Questore, che gli impediva di accedere a quell’area per un periodo di nove mesi. La condanna, confermata dalla Corte di Appello di Napoli, prevedeva una pena di sei mesi di arresto e un’ammenda di 2.100 euro.

Il Ricorso per Cassazione e le Doglianze dell’Imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto Ricorso per Cassazione, lamentando un presunto vizio procedurale. In particolare, sosteneva la mancata prova del rispetto di un termine di quarantotto ore relativo al provvedimento emesso dal Questore. La difesa chiedeva quindi l’annullamento della sentenza impugnata, sostenendo che tale vizio inficiava la validità del divieto di accesso e, di conseguenza, la configurabilità del reato contestato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile sulla base di argomentazioni nette e proceduralmente rigorose. I giudici hanno sottolineato come l’impugnazione non mirasse a contestare una violazione di legge, ma a ottenere un inammissibile riesame dei fatti, già accuratamente vagliati dalla Corte di Appello. Le motivazioni si concentrano su due aspetti cruciali.

1. Violazione del Principio di Specificità

Il primo motivo di inammissibilità risiede nella genericità del ricorso. La Corte ha osservato che la difesa non ha specificato in modo chiaro quale passaggio della procedura amministrativa fosse viziato. Non è sufficiente denunciare una violazione in termini astratti; è necessario indicare con precisione gli atti e i fatti che configurerebbero l’illegittimità. Mancando questa specificità, il motivo di ricorso è stato considerato inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

2. Proposizione di una Censura Nuova in Sede di Legittimità

Il secondo e decisivo punto riguarda la novità della censura. La Corte ha rilevato che la questione relativa al presunto mancato rispetto del termine di quarantotto ore non era mai stata sollevata nell’atto di appello. Secondo l’articolo 603, comma 3, del codice di procedura penale, non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione doglianze che non siano state precedentemente sottoposte al giudice dell’appello. Introdurre nuovi argomenti in sede di legittimità costituisce una pratica processualmente scorretta che porta inevitabilmente all’inammissibilità del motivo.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione chiara sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti di impugnazione. Un Ricorso per Cassazione, per avere successo, non può limitarsi a contestazioni generiche, né può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Deve, invece, individuare con precisione chirurgica le violazioni di legge commesse dai giudici dei gradi precedenti e deve basarsi su questioni già dibattute nel processo. Qualsiasi deviazione da questi binari procedurali, come dimostra questo caso, conduce a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni possibilità di revisione della condanna.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: in primo luogo, violava il principio di specificità, in quanto non indicava chiaramente quale parte della procedura fosse viziata; in secondo luogo, introduceva una censura (la presunta violazione del termine di 48 ore) che non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, ovvero in Corte d’Appello.

Cosa significa il ‘principio di specificità’ in un Ricorso per Cassazione?
Significa che l’atto di impugnazione deve indicare in modo dettagliato e preciso le parti della sentenza che si contestano e le norme di legge che si ritengono violate. Non sono ammesse critiche generiche o un semplice dissenso rispetto alla decisione, ma è richiesta un’argomentazione giuridica puntuale.

È possibile presentare per la prima volta un nuovo motivo di contestazione direttamente in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che una doglianza non presentata al giudice d’appello non può essere dedotta per la prima volta con l’atto di impugnazione in Cassazione. Questo perché il giudizio di legittimità è un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti e non una sede per introdurre nuove questioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28003 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28003 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Napoli il 05/05/1959

avverso la sentenza emessa il 05/03/2025 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 marzo 2023 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, procedendo con rito abbreviato, giudicava NOME COGNOME colpevole dei reati ascrittigli ai capi A (art. 10, comma 2, decreto-legge 20 febbraio 2017, n. 14, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 aprile 2017, n. 48) e B (art. 7, comma 15-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 – cod. strada), commessi a Napoli il 27 ottobre 2020, condannandolo l’imputato alla pena di sei mesi di arresto e 2.100,00 euro di ammenda.

Con sentenza emessa il 5 marzo 2025 la Corte di appello di Napoli, pronunciandosi sull’impugnazione proposta da NOME COGNOME confermava la decisione appellata e condannava l’imputato al pagamento delle ulteriori spese processuali.

I fatti di reato ascritti a NOME COGNOME ai capi A e B, nella loro consistenza materiale, appaiono incontroversi e non sono contestati dall’imputato.

Le ipotesi di reato contestate a NOME COGNOME riguardano l’attività di posteggiatore abusivo svolta dall’imputato, nella zona dell’Ospedale “INDIRIZZO” di Napoli, compresa tra la INDIRIZZO e la INDIRIZZO in violazione del provvedimento di inibizione irrogato dal Questore di Napoli il 14 ottobre 2020, che veniva notificato al ricorrente il 21 ottobre 2020, che gli impediva di accedere a tale area urbana per un periodo di nove mesi, che scadevano il 20 luglio 2021.

I fatti contravvenzionali controversi, in particolare, venivano accertati dai Carabinieri del Nucleo Radiomobile di Napoli il 27 ottobre 2020, alle ore 13.36, nel corso di un controllo eseguito nell’area urbana dove era ubicato l’Ospedale INDIRIZZO” di Napoli, nelle cui adiacenze operava, quale posteggiatore abusivo, il ricorrente.

Sulla scorta di questa ricostruzione degli accadimenti criminosi, l’imputato veniva condannato alle pene di cui in premessa.

Avverso la sentenza di appello l’imputato NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando un’unica censura · difensiva.

Con questa doglianza si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 10 decretolegge n. 14 del 2017, e 6, commi 2-bis, 3 e 4, legge 13 dicembre 1989, n. 401,

conseguenti al fatto che la decisione in esame risultava sprovvista di un percorso argomentativo che desse esaustivamente conto della configurazione dell’ipotesi di reato contestata al ricorrente al capo A della rubrica, che veniva censurata sotto il profilo dell’assenza di prova del rispetto del termine di quarantotto ore relative al provvedimento emesso nei confronti di NOME COGNOME dal Questore di Napoli dal Questore di Napoli il 14 ottobre 2020.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile, risultando incentrato su motivi manifestamente infondati.

Occorre premettere che il ricorso proposto da NOME COGNOME pur denunziando la violazione di legge e il vizio di motivazione, non critica la violazione di specifiche regole inferenziali, preposte alla formazione del convincimento del giudice, ma, postulando indimostrate carenze motivazionali della decisione impugnata, chiede il riesame della vicenda processuale, che risulta vagliato dalla Corte di appello di Napoli, relativamente al reato ascritto al ricorrente al capo A, ex art. 10, comma 2, decreto-legge n. 14 del 2017, nel rispetto delle emergenze probatorie.
Tuttavia, il riesame invocato è inammissibile in sede di legittimità, quando la struttura razionale della sentenza impugnata possiede, come nel caso in esame, una sua chiara e puntuale coerenza argomentativa e sia saldamente ancorata, nel rispetto delle regole della logica, alle risultanze processuali (Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01; Sez. 2, n. 9242 dell’08/02/2013, Reggio, Rv. 254988 – 01).

Tanto premesso, deve osservarsi che la Corte di appello di Napoli evidenziava che il compendio probatorio acquisito nell’immediatezza dei fatti, tenuto conto degli accertamenti svolti dai Carabinieri del Nucleo Radiomobile di Napoli il 27 ottobre 2020, alle ore 13.36, relativamente all’ipotesi contravvenzionale di cui al capo A, risultava univocamente orientato in senso sfavorevole all’imputato. Infatti, tali verifiche consentivano di accertare che, al momento del controllo dei militari, COGNOME svolgeva l’attività di posteggiatore abusivo nelle adiacenze dell’INDIRIZZO” di Napoli, in un’area compresa tra la INDIRIZZO e la INDIRIZZO in violazione del divieto di
accesso a una delle aree di cui all’art. 9, decreto-legge n. 14 del 2017, adottato dal Questore di Napoli il 14 ottobre 2020, notificato al ricorrente il 21 ottobre 2020.

Né rilevano, in senso contrario, le censure difensive riguardanti l’insussistenza della prova del rispetto del termine di quarantotto ore relative al provvedimento emesso dal Questore di Napoli nei confronti dell’imputato Questore di Napoli il 14 ottobre 2020.

Deve, invero, rilevarsi che dall’atto di impugnazione non sono evincibili gli elementi indispensabili per il vaglio giurisdizionale richiesto nell’interesse di NOME COGNOME non risultando specificata la sequenza degli atti in relazione alla quale si sarebbe concretizzata la violazione dedotta, che non veniva menzionata nemmeno per relationem. Ne consegue che la difesa del ricorrente censurava la legittimità della sequenza procedimentale culminata nel provvedimento emesso dal Questore di Napoli il 14 ottobre 2020, senza fornire alcuna indicazione defensionale utile a individuare quale passaggio della procedura amministrativa censurata era inficiata da vizi incidenti sul divieto di accesso adottato ex art. 10, comma 2, decreto-legge n. 14 del 2017.
Ne discende che, relativamente al profilo censorio dedotto, riguardante la legittimità del procedimento di irrogazione del provvedimento di inibizione notificato al ricorrente il 21 ottobre 2020, la doglianza risulta prospettata in palese violazione del principio di specificità del ricorso per cassazione, così come canonizzato dalla giurisprudenza di legittimità, da tempo, consolidata (tra le altre, Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 265053 – 01; Sez. 1, n. 23308 del 18/11/2014, dep. 2015, COGNOME Rv. 263601 – 01; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, Natale, Rv. 256723 – 01).
A queste considerazioni deve aggiungersi che, nell’atto di appello presentato nell’interesse di NOME COGNOME, presso la Corte di appello di Napoli, non risultava dedotta l’assenza di prova del rispetto del termine di quarantotto ore relative al provvedimento adottato dal Questore di Napoli il 14 ottobre 2020 e notificato al ricorrente il 21 ottobre 2020.

Tutto questo non può che comportare, ulteriormente, l’inammissibilità della censura difensiva in esame, rilevante ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., risultando la doglianza sulla procedura applicativa del divieto di accesso, adottato ex art. 10, comma 2, decreto-legge n. 14 del 2017, dedotta nell’interesse del ricorrente, per la prima volta, con l’atto di impugnazione in esame.

5. Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila

euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.