Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

Un ricorso per cassazione avverso un’ordinanza di sequestro preventivo per reati edilizi e paesaggistici è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l’impugnazione è inefficace se non contesta specificamente tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) che sorreggono la decisione impugnata, come nel caso di specie in cui non era stato contestato il reato previsto dal codice della navigazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: l’importanza di un’impugnazione completa

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono sempre aperte. È uno strumento che permette di contestare una decisione per vizi di legittimità, non per ridiscutere i fatti del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ci offre un chiaro esempio di quando un ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, sottolineando l’importanza di una strategia difensiva completa e mirata. Il caso in esame riguarda un sequestro preventivo per presunti reati edilizi e paesaggistici, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale.

I fatti del caso

Un privato cittadino si è visto sottoporre a sequestro preventivo un terreno a seguito di presunte attività illecite di alterazione del territorio. In particolare, le accuse riguardavano reati edilizi, paesaggistici e una violazione del codice della navigazione per la collocazione di massi sulla spiaggia. L’interessato, dopo aver visto respinta la sua istanza di revoca del sequestro dal GIP, ha proposto appello al Tribunale del Riesame, che ha però confermato il provvedimento. Contro questa decisione, ha infine presentato ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso per cassazione

La difesa ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Si sosteneva che l’intervento sul terreno fosse in realtà un’opera di ripristino di un argine, necessaria a seguito di uno sbancamento effettuato da un vicino, come dimostrato da una consulenza tecnica di parte.
2. Violazione di legge: Si argomentava che i movimenti di terra contestati fossero pertinenti all’attività agricola e, quindi, non penalmente rilevanti secondo la disciplina edilizia e paesaggistica.
3. Carenza di motivazione sul periculum in mora: La difesa lamentava che né il GIP né il Tribunale avessero adeguatamente specificato il pericolo concreto che il sequestro mirava a prevenire.

L’analisi della Corte sul ricorso per cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su argomentazioni procedurali e sostanziali molto nette.

Il difetto di specificità del ricorso

Il punto cruciale della decisione è il principio secondo cui un ricorso è inammissibile se non contesta tutte le rationes decidendi (le ragioni giuridiche autonome) su cui si fonda il provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il sequestro era stato disposto anche per il reato previsto dall’art. 1161 del codice della navigazione. Il ricorrente, tuttavia, non aveva mosso alcuna censura specifica su questo punto. La Corte ha ribadito che, quando una decisione è sorretta da più argomentazioni indipendenti, è necessario contestarle tutte, altrimenti il ricorso è inammissibile per difetto di specificità.

La valutazione del “fumus” e del “periculum”

La Corte ha inoltre chiarito che il tentativo del ricorrente di introdurre una diversa ricostruzione dei fatti (basata sulla consulenza di parte) è inammissibile in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice precedente. In questo caso, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza del fumus commissi delicti (la parvenza di reato) basandosi sugli atti della polizia giudiziaria che evidenziavano una profonda alterazione morfologica dell’area. Anche riguardo al periculum in mora, la motivazione era stata ritenuta sufficiente, in quanto la condotta in corso rendeva coerente il timore di un ulteriore danno ambientale. Inoltre, la Corte ha ricordato che l’appello cautelare ha un “effetto devolutivo”, il che significa che il Tribunale del Riesame può integrare o sanare eventuali carenze motivazionali del primo provvedimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, l’inammissibilità deriva da un vizio strutturale del ricorso: l’omessa contestazione di una delle autonome basi giuridiche della decisione impugnata. Questo rende l’intera impugnazione inefficace, poiché anche se gli altri motivi fossero accolti, la decisione resterebbe in piedi sulla base della motivazione non contestata. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato la sua funzione di giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o assente, cosa che non è stata riscontrata nel caso in esame. La motivazione del Tribunale, basata sugli accertamenti investigativi e sulla lettura complessiva degli atti, è stata giudicata esistente, logica e coerente, sebbene non condivisa dalla difesa.

Le conclusioni

La sentenza in commento insegna una lezione fondamentale: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi rigorosa e completa del provvedimento che si intende impugnare. Non è sufficiente contestare solo gli aspetti ritenuti più deboli, ma è necessario affrontare e smontare ogni singola argomentazione giuridica autonoma che sorregge la decisione. In caso contrario, il ricorso sarà inevitabilmente destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia ribadisce la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, chiudendo le porte a tentativi di reintrodurre valutazioni fattuali in ultima istanza.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se non contesta tutti i reati ipotizzati?
Perché se la decisione impugnata si basa su più ragioni giuridiche autonome e indipendenti (rationes decidendi), il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene specificamente criticata, essa è sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame degli altri motivi e quindi l’intero ricorso inammissibile.

È possibile presentare in Cassazione nuove prove o ricostruzioni dei fatti, come una consulenza tecnica?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione precedente sia logica e non contraddittoria. Tentare di contestare gli accertamenti di fatto è un motivo di inammissibilità del ricorso.

Cosa succede se la motivazione del provvedimento di sequestro iniziale è carente?
In tema di misure cautelari reali, l’appello al Tribunale del Riesame ha un “effetto devolutivo”. Ciò significa che il Tribunale acquisisce piena cognizione sulla questione e può rimediare all’eventuale insufficienza o mancanza di motivazione del provvedimento del GIP, fornendone una propria, completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24716 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24716 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

-Presidente –

Sent. n.772/25 sez.

NOME COGNOME

– Relatore –

CCÐ 14/05/2025

R.G.N. 3647/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Cessaniti il 20/01/1958; nel procedimento a carico del medesimo: avverso la ordinanza del 26/11/2024 del tribunale di Vibo Valentia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta u la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. ssa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato avv.to COGNOME NOME
NOME che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Vibo Valentia rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del Gip del medesimo tribunale, di rigetto della istanza di revoca del sequestro preventivo disposto dal Gip in ordine a reati edilizi e paesaggistici e a quello ex art. 1161 55 cod. nav..

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME mediante il proprio difensore ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi di impugnazione.

Si premette al riguardo che in assenza di elementi di novitˆ rispetto a precedente attivitˆ oggetto di decisioni amministrative e giurisdizionali cautelari non impugnate, escludenti in proposito ogni fumus di reato, sarebbe intervenuto un nuovo sequestro preventivo sul terreno agricolo del ricorrente poi parzialmente annullato dal tribunale del riesame il 3.5.2024 ma confermato per una restante parte di terreno interessato da paletti di recinzione e riempimento dell’area con terreno vegetale.

Con il primo motivo il ricorrente deduce vizi di omessa e /o apparente motivazione circa la riconducibilitˆ della fattispecie astratta a quella reale e circa la sussistenza di un fatto nuovo quale una consulenza tecnica di parte non smentita che dimostrerebbe che l’intervento realizzato dal ricorrente sarebbe conseguenza di uno sbancamento effettuato da un vicino cos’ da imporre il ripristino dell’originario argine di confine.

Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione carente. L’intervento secondo la disciplina paesaggistica ed edilizia non avrebbe rilevanza penale. Trattandosi di movimenti di terra pertinenti all’esercizio di attivitˆ agricola.

Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione, circa il periculum in mora. Non specificato dal Gip e non integrabile dal tribunale. E comunque non specificato dal collegio della cautela.

Il ricorso è inammissibile. Innanzitutto perchŽ omette ogni confutazione della misura cautelare in ordine al reato pure ipotizzato e considerato dai giudici attraverso la previa elencazione del reati per cui è disposto il vincolo reale oltre che citato nella richiesta di sequestro del Gip ( pag. 3 con riguardo alla collocazione dell’intervento nonchŽ di massi sulla spiaggia a pochi metri dalla battigia), di cui all’art. 1161 55 cod. nav. In proposito va ricordato che è inammissibile, per difetto di specificitˆ, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse “rationes decidendi” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti. ( Sez. 3, n. 2574 del 06/12/2017 (dep. 23/01/2018 ) Rv. 272448).
In ogni caso, deve osservarsi che il provvedimento impugnato, per sostenere il fumus dei reati richiama correttamente non solo la contestata

decisione di rigetto del gip, ma anche gli atti di accertamenti della polizia Giudiziaria da cui si evince una significativa opera di alterazione del territorio trasformato in gradoni in luogo di un preesistente declivio dell’area, cos’ che si ricavano, anche da una lettura complessiva degli atti richiamati, le ragioni del rigetto, attraverso l’evidenza fattuale delle opere, invero di peculiare consistenza e di profonda alterazione dell’assetto morfologico dell’area come pure precisato dal Gip, degli assunti del consulente di parte. In tal modo le censure difensive dirette e ribadire gli assunti tecnici difensivi, appaiono dirette e contestare vizi di motivazione inammissibili in questa sede, in cui solo è configurabile quello, più radicale, della assenza di motivazione in realtˆ sussistente, anche se non condivisa.
Mediante la stessa, legittima procedura motivazionale appare illustrato anche il periculum in mora, posto che dall’insieme degli atti richiamati emerge una condotta in corso rispetto alla quale appare coerente la prospettazione del pericolo di compromissione ulteriore “

. Anche in proposito il vizio dedotto mira a proporre deficit motivazionali inammissibili in questa sede. Va aggiunto che come pure precisato dal tribunale adito, in tema di misure cautelari reali, l’appello ex art. 322-bis cod. proc. pen. ha effetto devolutivo, attribuendo piena cognizione al giudice del gravame, che, pertanto, pu˜ porre rimedio sia all’insufficienza della motivazione, sia alla sua mancanza. (In motivazione, la Corte ha precisato che trova applicazione il principio generale di cui all’art. 604 cod. proc. pen., in forza del quale il giudice del gravame deve provvedere a redigere la motivazione mancante in ordine alla sussistenza dei presupposti per il mantenimento del sequestro preventivo). (Sez. 3, n. 42470 del 01/10/2024, Isgro’, Rv. 287140 01)
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza Òversare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆÓ, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

14 maggio 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.