Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta e reati tributari. L’ordinanza chiarisce i limiti del ricorso per cassazione, sottolineando che non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto. I motivi del ricorrente sono stati giudicati generici, meramente reiterativi di doglianze già respinte in appello e volti a ottenere un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando i motivi sono inammissibili?

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultima spiaggia nel sistema giudiziario italiano, un rimedio concepito non per rimettere in discussione i fatti, ma per garantire la corretta applicazione del diritto. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio pratico dei rigorosi paletti che ne delimitano l’ammissibilità, in un caso riguardante un imprenditore condannato per bancarotta e reati tributari. Analizziamo la vicenda per comprendere perché l’impugnazione è stata respinta.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un imprenditore per diversi episodi di bancarotta fraudolenta distrattiva e per il mancato versamento dell’IVA. A seguito dell’impugnazione di entrambe le parti, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, confermando la responsabilità dell’imputato e aggiungendo ulteriori condanne per bancarotta impropria da falso in bilancio e bancarotta semplice per aggravamento del dissesto.

Contro questa sentenza, l’imprenditore proponeva ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali, sperando di ottenere un annullamento della condanna.

L’Analisi dei Motivi del Ricorso per Cassazione

I giudici della Suprema Corte hanno esaminato nel dettaglio le doglianze del ricorrente, ritenendole tutte, per ragioni diverse, inammissibili.

1. La Contestazione sul Merito dei Fatti

Il primo motivo del ricorso contestava la motivazione della sentenza d’appello riguardo ai reati di bancarotta. La Corte ha rilevato che le censure erano generiche e miravano a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti. Questo tipo di richiesta è preclusa nel giudizio di legittimità, il cui scopo non è rivalutare le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice precedente. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata e coerente.

2. La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Con il secondo motivo, il ricorrente invocava l’applicazione di cause di non punibilità, riproponendo le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello. La Corte ha bollato questo motivo come ‘meramente reiterativo’ e privo di specificità, in quanto non si confrontava criticamente con le ragioni esposte dai giudici d’appello per rigettare tali tesi. In particolare, il mancato pagamento dell’IVA era stato attribuito a scelte imprenditoriali consapevoli e non a cause di forza maggiore.

3. La Presunta Genericità dell’Appello del Pubblico Ministero

Il terzo motivo, che lamentava l’inammissibilità dell’appello del Pubblico Ministero per presunta genericità, è stato definito ‘manifestamente infondato’. La Corte ha evidenziato come l’atto di appello del PM avesse contestato in modo analitico e puntuale l’assoluzione in primo grado per i reati di falso in bilancio e aggravamento del dissesto, indicando gli elementi probatori a sostegno dell’accusa.

4. La Contestazione sulla Quantificazione della Pena

Infine, il quarto motivo, relativo alla graduazione della pena, è stato respinto in quanto la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è arbitraria o palesemente illogica, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine della procedura penale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi proposti, in sostanza, chiedevano alla Suprema Corte di fare ciò che non le compete: un nuovo esame dei fatti e delle prove. Il ricorrente non ha evidenziato vizi di legge o difetti logici macroscopici nella sentenza impugnata, ma si è limitato a riproporre le proprie tesi difensive in modo generico, senza un reale confronto con le argomentazioni della Corte d’Appello. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione pratica: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Per avere una possibilità di successo, deve essere fondato su motivi specifici che denuncino reali violazioni di legge o vizi di motivazione evidenti e decisivi. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove o riproporre acriticamente le argomentazioni respinte nei gradi precedenti conduce quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con un aggravio di spese per il ricorrente.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in un ricorso per cassazione?
No, la Corte chiarisce che il ricorso per cassazione può essere proposto solo per vizi di legittimità (errori di diritto o motivazione illogica), non per ottenere un riesame dei fatti o una diversa valutazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Riproporre gli stessi motivi dell’appello rende un ricorso per cassazione ammissibile?
No, la mera reiterazione di doglianze già respinte dalla Corte d’Appello, senza un confronto critico e specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata, rende il ricorso non specifico e, di conseguenza, inammissibile.

La determinazione della pena da parte del giudice di merito può essere contestata in Cassazione?
La contestazione è possibile solo in limiti molto ristretti. La Corte di Cassazione può sindacare la graduazione della pena solo se questa è il risultato di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, ma non può sostituire la propria valutazione a quella, discrezionale, del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31050 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31050 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FIRENZE il 05/10/1964

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che, con sentenza del 12 aprile 2022, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunal di Firenze aveva condannato COGNOME NOME in ordine a tre episodi di bancarotta fraudolenta distrattiva (capi A2.1, A2.2. e A2.3) e per il delitto previsto dall’art. 10-ter d.lgs. n. 74 (capo B), assolvendolo dai restanti reati a lui ascritti; che, con sentenza dell’8 novembre 20 la Corte di appello di Firenze, a seguito di impugnazione presentata da entrambe le parti, ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, condannando l’imputato anche per i reati di bancarotta impropria da falso in bilancio (capo A3) e di bancarotta semplice per aggravamento del dissesto (capo A5);
– che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore;

che il ricorrente, con il primo motivo di ricorso – con il quale contesta la motivaz della sentenza impugnata, nella parte relativa al giudizio di responsabilità in ordine ai reati ai capi A2.1, A2.2. e A2.3 -, ha articolato generiche censure che sono all’evidenza dirette ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte territor e una pronuncia su una diversa ricostruzione dei fatti, al di fuori dell’allegazione di spe travisamenti di prove (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794), né di inesatta applicazione della legge penale, come evincibile dal tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata; che la Corte territoriale, con motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici, ha ricostruito i fatti in conformità all’ipotesi accusatoria, rispondend alle censure mosse con l’atto di impugnazione, ritenendo evidentemente “assorbite” le questioni poste dalla difesa completamente incompatibili con la ricostruzione dei fatti ritenuta fonda che «nella motivazione della sentenza il giudice del gravame non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, sicché debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata» (Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 281935; cfr. anche Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593);
– che il secondo motivo di ricorso, con il quale la parte invoca l’applicazione dell’art cod. pen. ovvero dell’art. 13, comma 3-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, è privo di specificità, pe meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto, con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato (cfr. pagine 11 della sentenza impugnata); in particolare, la Corte di appello, con motivazione congrua in fatt e corretta in diritto, ha rappresentato che mancavano completamente i presupposti per l’applicazione delle norme in questione e che, comunque, nel caso in esame, il mancato versamento dell’IVA già incassata era derivata da scelte imprenditoriali «effettuate a mont dall’imputato», il quale, come evidenziato dal curatore, fin dall’inizio dell’attività imprendit non aveva adempiuto in modo regolare alle obbligazioni tributarie;
che il terzo motivo, con il quale il ricorrente deduce la presunta inammissibili dell’appello del pubblico ministero per genericità dei motivi, è manifestamente infondato, attes che, come emerge anche dalla incontestata sintesi dei motivi di appello riportata nella sentenza

impugnata, il pubblico ministero aveva in maniera analitica contestato la sentenza di primo grado, nella parte in cui il giudice per l’udienza preliminare aveva assolto l’imputato dai contestati ai capi A3 e A5, esponendo le ragioni per le quali la falsificazione dei bilanci dov ritenersi dimostrata «addirittura per tabulas» e indicando gli elementi dai quali emergeva il gra stato di dissesto della società e la prosecuzione dell’attività, con conseguente aggravamento de dissesto (cfr. pagine 7 e 8 della sentenza impugnata);
che, con il quarto motivo, il ricorrente prospetta questioni non consentite nel giudizi legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l’esercita in aderenza ai principi enunciat artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frut di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, COGNOME, Rv. 238851), come nel caso di specie; che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 239 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congr riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti parimenti avvenuto nel caso in esame (cfr. pagine 12 e 16 della sentenza impugnata); che la memoria depositata dall’avv. NOME COGNOME non contiene argomentazioni che consentano di superare il vaglio di inammissibilità del ricorso originario;
che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 luglio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.