Ricorso per cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un’ordinanza di custodia cautelare per tentata rapina. La decisione si fonda sull’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e sulla coerenza logica della motivazione dei giudici di merito riguardo ai gravi indizi di colpevolezza e all’adeguatezza della misura detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Analisi di una Dichiarazione di Inammissibilità

Il ricorso per cassazione rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, ma i suoi limiti sono precisi e invalicabili. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre l’opportunità di approfondire quando e perché un ricorso viene dichiarato inammissibile, soprattutto in materia di misure cautelari. Il caso riguarda un giovane accusato di tentata rapina aggravata, la cui richiesta di annullamento della custodia in carcere è stata respinta.

I Fatti del Caso: Tentata Rapina e la Misura Cautelare

Un giovane veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere su ordine del Giudice per le indagini preliminari, con l’accusa di tentata rapina aggravata. L’ordinanza veniva confermata anche dal Tribunale del Riesame. Secondo l’accusa, l’indagato, insieme ad altri, avrebbe tentato di rapinare un coetaneo. La difesa, tuttavia, contestava la ricostruzione, evidenziando presunte contraddizioni tra la testimonianza della vittima e quella di un testimone oculare.

I Motivi del Ricorso per Cassazione dell’Indagato

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato un ricorso per cassazione basato su due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: La difesa sosteneva che le prove raccolte non fossero sufficienti a configurare il reato di tentata rapina. In particolare, si lamentava l’illogicità della motivazione del Tribunale, che non avrebbe tenuto conto del contrasto tra le dichiarazioni della vittima (che non aveva riconosciuto l’indagato) e del testimone oculare (che invece lo aveva identificato tramite foto). Si ipotizzava che i fatti potessero al più configurare reati minori, come minaccia o violenza privata, descrivendoli come atti di “bullismo di quartiere”.

2. Mancanza di motivazione sull’adeguatezza della misura cautelare: Il secondo motivo criticava la scelta della custodia in carcere come unica misura idonea. Secondo la difesa, gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sarebbero stati sufficienti a contenere il pericolo di reiterazione del reato, risultando più proporzionati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali sui limiti del proprio giudizio.

In primo luogo, riguardo alla presunta insussistenza dei gravi indizi, la Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti o una rilettura del materiale probatorio. I giudici hanno ritenuto che le censure della difesa fossero mere reiterazioni di argomenti già esaminati e logicamente confutati dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva motivato in modo esauriente sulla pluralità di elementi che dimostravano la sussistenza del reato, spiegando anche la discrepanza nei riconoscimenti: la vittima non aveva riconosciuto l’indagato semplicemente perché la sua foto non era presente nell’album che gli era stato mostrato. Le critiche su mancate acquisizioni di prove (come i video di sorveglianza) sono state liquidate come argomentazioni basate su elementi ipotetici e “negativi”, inidonee a scalfire la logicità del provvedimento impugnato.

Anche il secondo motivo è stato giudicato aspecifico. La Corte ha confermato che il Tribunale aveva adeguatamente spiegato perché la custodia in carcere fosse l’unica misura proporzionata alla gravità dei fatti e idonea a fronteggiare la spiccata inclinazione a delinquere dell’indagato. La valutazione sulla totale assenza di freni inibitori e sull’impossibilità di fare affidamento su un’adesione spontanea agli arresti domiciliari è stata considerata priva di manifeste illogicità e, quindi, non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La decisione in commento è emblematica: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere il merito della vicenda. È un controllo sulla corretta applicazione del diritto e sulla logicità della motivazione. Quando un ricorso si limita a riproporre le stesse argomentazioni di fatto, chiedendo alla Corte una diversa interpretazione delle prove, la sua sorte è segnata: l’inammissibilità. Per l’indagato, ciò ha comportato non solo la conferma della misura cautelare, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, invece di contestare vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), si limitava a chiedere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, operazione che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Come è stata giustificata la discrepanza tra il riconoscimento del testimone e quello della vittima?
La Corte ha ritenuto logica la spiegazione del tribunale di merito, secondo cui il mancato riconoscimento da parte della persona offesa era dovuto al semplice fatto che la fotografia del ricorrente non era inclusa nell’album fotografico che le era stato sottoposto, a differenza di quanto avvenuto per il testimone oculare.

Perché la custodia in carcere è stata considerata l’unica misura adeguata?
La custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura idonea a causa della particolare gravità delle condotte, della totale assenza di freni inibitori e della peculiare inclinazione a delinquere dell’indagato, elementi che rendevano impossibile confidare nel rispetto di misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16954 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16954 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

Data Udienza: 03/04/2025

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 640/2025 CC – 03/04/2025 R.G.N. 5359/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Acireale il 13/11/1998 avverso l’ordinanza del 27/12/2024 del Tribunale di Catania

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 27 dicembre 2024 con cui il Tribunale di Catania ha rigettato il riesame avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, in data 12 dicembre 2024, ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di tentata rapina aggravata.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 56, 110 e 628 cod. pen. nonché omessa motivazione in ordine alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a suo carico per il reato di tentata rapina.

2.1. Il giudice cautelare avrebbe ritenuto la sussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato, senza tenere conto dell’evidente contrasto tra le dichiarazioni rese dalla persona offesa NOME COGNOME e dal testimone oculare NOME COGNOME in ordine alle modalità delle azioni perpetrate in danno dell’Indelicato.

Le condotte descritte dalla persona offesa non sarebbero univocamente dirette alla realizzazione del reato di tentata rapina: in particolare le frasi pronunciate in presenza dell’Indelicato non dimostrerebbero una volontà di impossessarsi di alcun bene di proprietà di quest’ultimo, anche in considerazione della ‘ assenza di qualsiasi azione materiale volta a prendere lo zaino o ad impossessarsi dell’ipotetico contenuto e di una minaccia volutamente riferita alla consegne di quest’ultimo ‘ (vedi pag. 4 del ricorso).
I soggetti accusati dall’Indelicato avrebbero posto, al più, condotte ‘da bullo di quartiere’ finalizzate ad esercitare prepotenza e controllo territoriale (vedi pag. 3 del ricorso) con conseguente eventuale configurabilità dei (diversi) reati di violenza privata o minaccia.

2.2. La motivazione sarebbe manifestamente illogica nella parte in cui è affermata la sussistenza di gravi indizi di reità a carico del Battiato nonostante lo stesso non sia stato riconosciuto dall’Indelicato in occasione della individuazione fotografica svolta dalla polizia giudiziaria; i giudici di merito si sarebbero limitati ad affermare, con argomentazioni di puro stile, che l’effige del ricorrente non era presente nell’album sottoposto alla persona offesa, senza spiegare perché tale ritrazione era invece presente nell’album fatto visionare al testimone oculare COGNOME
La motivazione sarebbe del tutto carente in ordine all’ulteriore anomalia segnalata dalla difesa consistita nella mancata acquisizione delle immagini dei sistemi di videosorveglianza eventualmente presenti sulla scena del crimine e nella mancata escussione di altro soggetto indicato come testimone oculare dalla persona offesa (tale NOME COGNOME.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, deduce mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’adeguatezza della sola misura intramuraria a contenere le ritenute esigenze cautelari.

I giudici del riesame non avrebbero adeguatamente indicato le concrete e specifiche ragioni che renderebbero inidonee misure cautelari meno afflittive della custodia in carcere; misura cautelare che si porrebbe, a giudizio della difesa, in contrasto con i principi di adeguatezza e proporzionalità.

Il pericolo di reiterazione, in considerazione della natura del reato contestato al COGNOME, reato che necessita di una totale libertà di movimento, sarebbe stato decisamente limitato ‘ nel caso di arresti domiciliari con ausilio del dispositivo elettronico ‘ (vedi pag. 7 del ricorso).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di ricorso è articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, non essendo consentito alla Corte di cassazione la rilettura degli elementi indiziari posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti.

ll motivo è, al contempo, aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale indiziario già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dal Tribunale.

1.1. I giudici del riesame, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice della cautela, hanno indicato la pluralità di elementi logico-fattuali idonei a dimostrare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di tentata rapina (vedi pagg. 1 e 2 dell’ordinanza oggetto di ricorso), pienamente integrato nella fattispecie. Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Inoltre, l’ordinanza impugnata ha dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici del riesame ad affermare che il ricorrente ha concorso nella commissione del reato di tentata rapina a seguito di una valutazione degli elementi indiziari che appare congrua e rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento degli indizi, confutando peraltro tutte le doglianze fattuali e giuridiche prospettate con l’atto di riesame e reiterate in questa sede (vedi, in particolare, pag. 3 dell’ordinanza impugnata nella parte relativa alle condotte poste in essere dal COGNOME ed alla piena attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e dal testimone oculare NOME COGNOME).
La motivazione è, in particolare, incensurabile in punto di logica laddove i giudici di merito hanno affermato la piena attendibilità del riconoscimento fotografico effettuato dal teste COGNOME e rimarcato che la persona offesa non ha individuato il COGNOME come uno dei suoi aggressori solo perché la ritrazione del ricorrente non era presente tra quelle inserite nell’album fotografico esibitogli dalla polizia giudiziaria.

1.2. Il ricorrente, senza confrontarsi con quanto motivato dal Tribunale al fine di confutare le censure difensive, si è limitato a reiterare le medesime doglianze asseritamente pretermesse, chiedendo a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui più gradita, senza confrontarsi con le emergenze determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità dei motivi di ricorso.
L’errore di impostazione nel quale cade il ricorrente è quello di far leva su elementi di prova ipotetici e ‘negativi’, su considerazioni, cioè, generiche ed astratte (ci si riferisce in particolare a quanto dedotto in ordine al mancato inserimento della ritrazione fotografica del Battiato nell’album mostrato alla persona offesa, alla mancata acquisizione delle immagini dei sistemi di videosorveglianza eventualmente presenti sulla scena del crimine ed alla mancata escussione del testimone oculare Daniele COGNOME; il ricorrente ha così finito per abbandonare il piano dell’esperienza fenomenica per privilegiare ipotesi alternative e ciò all’evidente scopo di tacciare di illogicità manifesta il governo dei fatti positivamente accertati e sollecitare una diversa interpretazione e valutazione del compendio probatorio.
Il secondo motivo di impugnazione è aspecifico.

Il Tribunale, con motivazione adeguata ed esaustiva, ha correttamente affermato che la custodia cautelare, oltre ad essere proporzionata alla particolare gravità delle condotte delittuose, è l’unica misura idonea a tutelare le ritenute esigenze cautelari; appare ineccepibile in punto di logica quanto affermato dai giudici di merito in ordine alla inadeguatezza degli arresti domiciliari ad impedire la reiterazione di condotte delittuose della medesima specie (vedi pagg. 2 e 3 del provvedimento impugnato).
In particolare, il Tribunale ha adeguatamente scrutinato i rilievi in questa sede riproposti, dando conto dell’inadeguatezza della misura auto detentiva alla luce della totale assenza di freni inibitori e della peculiare inclinazione a delinquere del Battiato desumibile dalle modalità della condotta oggetto di giudizio, con conseguente impossibilità di confidare sulla spontanea adesione alla disciplina degli arresti domiciliari (vedi pag. 3 dell’ordinanza impugnata), valutazione supportata da una motivazione priva di manifeste illogicità e, quindi, insuscettibile di rivisitazione in questa sede.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 03/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.