Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa e narcotraffico. La sentenza chiarisce che il Ricorso per Cassazione non può limitarsi a contestare la valutazione delle prove (come intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori) già effettuata dai giudici di merito, ma deve evidenziare vizi di legittimità. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e orientati a una non consentita rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: La Suprema Corte chiarisce i limiti di ammissibilità

Il Ricorso per Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono sempre aperte. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito i paletti rigorosi per la sua ammissibilità, specialmente in materia di misure cautelari. Analizziamo una decisione che dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere, offrendo spunti preziosi sui confini tra critica legittima e inammissibile rivalutazione dei fatti.

I Fatti: Dalla Custodia Cautelare al Ricorso

La vicenda ha origine con l’emissione di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere da parte del Giudice per le indagini preliminari. Le accuse a carico dell’indagato sono gravissime: partecipazione a un’associazione di stampo mafioso, a un’associazione finalizzata al narcotraffico e plurimi episodi di spaccio.

Contro questa misura, l’indagato propone istanza di riesame, ma il Tribunale della Libertà conferma integralmente il provvedimento restrittivo. Ritenendo la decisione ingiusta, la difesa presenta un Ricorso per Cassazione, articolando diverse censure contro l’ordinanza confermata.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su tre principali argomenti, tutti mirati a smontare l’impianto accusatorio e la motivazione dei giudici di merito.

Critiche alla Valutazione del Giudice

In primo luogo, si lamentava una presunta violazione di legge, sostenendo che il GIP avesse recepito acriticamente le richieste del Pubblico Ministero senza un’autonoma valutazione degli elementi. Inoltre, si contestava la motivazione del Tribunale del Riesame riguardo agli episodi di spaccio, ritenuta fondata solo su intercettazioni telefoniche dal significato non univoco.

Contestazione degli Indizi

Il cuore della difesa si concentrava sulla ritenuta partecipazione dell’indagato alle associazioni criminali. Secondo il ricorrente, gli elementi a suo carico erano deboli: indizi già considerati non ‘gravi’ in un precedente procedimento, dichiarazioni generiche di un collaboratore di giustizia e intercettazioni che provavano solo incontri con figure di spicco della criminalità organizzata, senza dimostrare una vera e propria ‘partecipazione’ al sodalizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione della Corte è un vero e proprio vademecum sui limiti del giudizio di legittimità.

Genericità e Aspecificità del Ricorso

I giudici hanno innanzitutto qualificato i motivi del ricorso come ‘aspecifici’ e ‘declinati in fatto’. La difesa, secondo la Corte, non ha evidenziato vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o vizi logici manifesti nella motivazione), ma si è limitata a proporre una lettura alternativa e più favorevole degli stessi elementi già vagliati dai giudici di merito. Ad esempio, contestare il significato di un’intercettazione o l’attendibilità di un collaboratore senza dimostrare un’illogicità palese nella motivazione del giudice, equivale a chiedere alla Cassazione di rifare il processo, cosa che le è preclusa.

Il Divieto di Rivalutazione del Fatto nel Ricorso per Cassazione

La Corte ha sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva costruito un quadro indiziario solido e coerente, basato sulla convergenza di molteplici elementi: dichiarazioni di più collaboratori, intercettazioni telefoniche e ambientali, filmati e indizi provenienti da altri procedimenti. Di fronte a un simile impianto, le critiche del ricorrente sono apparse come una lettura ‘frammentaria e parziale’ degli atti, incapace di intaccare la logicità complessiva del provvedimento impugnato. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine: il Ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Le censure che si limitano a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici, senza individuare specifici vizi di violazione di legge o di manifesta illogicità, sono destinate a essere dichiarate inammissibili. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la preparazione di un ricorso efficace richiede non tanto la riproposizione di tesi difensive già respinte, quanto la capacità di individuare e argomentare con precisione i soli errori di diritto che possono giustificare l’intervento della Suprema Corte.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del Riesame?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il suo compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Un ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa degli indizi è considerato inammissibile.

Quando un Ricorso per Cassazione viene considerato ‘generico’ o ‘aspecifico’?
Un ricorso è considerato ‘generico’ o ‘aspecifico’ quando non individua con precisione il vizio di legge o il punto della motivazione che si assume essere illogico o contraddittorio. Limitarsi a criticare l’esito della valutazione probatoria senza un confronto critico con la motivazione del giudice e senza evidenziare un errore specifico rende il motivo inammissibile.

Cosa succede se un motivo di ricorso non è stato presentato al Giudice del Riesame?
Secondo la sentenza, una questione giuridica non può essere introdotta per la prima volta con il ricorso in Cassazione se non è stata precedentemente esaminata dai giudici del riesame. Nel caso specifico, la richiesta di riqualificare il reato di spaccio in un’ipotesi di lieve entità è stata ritenuta inammissibile perché non sollevata in sede di riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1913 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1913 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME nato a Cosenza il 20/05/1989

avverso l’ordinanza del111/06/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha concluso

chiedendo l’annullamento del provvedimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento indicato in epigrafe il Tribunale di Catanzaro – adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. – confermava l’ordinanza di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice delle indagini preliminari presso il medesimo Tribunale in data 17 aprile 2024 nei confronti di NOME COGNOME indagato per il reato di associazione dedita

all’attività di narcotraffico ex art. 74, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 sub capo 1), per il reato di associazione di stampo mafioso ex art. 416 bis cod. pen. sub capo 401), per i reati di detenzione ai fini di cessione di sostanza stupefacente sub capi 44) e 64) della contestazione provvisoria.

NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso, con cui ha dedotto:

violazione di legge, in relazione all’art. 292, comma 2, cod. proc. pen., e vizio di motivazione per avere il Giudice per le indagini preliminari accolto la domanda cautelare presentata dal Pubblico ministero, senza alcuna rielaborazione e vaglio critico degli elementi evidenziati dall’accusa;

violazione di legge, in relazione all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n.309, e vizio di motivazione, in tutte le sue declinazioni, per avere il Tribunale del riesame ritenuto in fatto che il ricorrente avesse ceduto sostanza stupefacente del tipo cocaina sulla base della sola attività di intercettazione telefonica e per non avere derubricato la fattispecie nella ipotesi della lieve entità;

violazione di legge, in relazione all’art. 74 cit. d.P.R. n. 309 e all’art. 416 bis cod. pen., e vizio di motivazione per omissione, illogicità manifesta e contraddittorietà, per avere i Giudici di merito desunto la partecipazione del ricorrente alle associazioni criminali in contestazione sulla base degli elementi indiziari già ritenuti non “gravi ” da parte del Giudice nell’ambito del procedimento “Reset” e di altri elementi del tutto privi di significanza probatoria, rappresentati nello specifico dalle dichiarazioni generiche del collaboratore di giustizia, NOME COGNOME e da alcune intercettazioni da cui emergevano semplicemente gli incontri tra il ricorrente e NOME COGNOME capo dell’associazione confederata di ‘ndrangheta operativa sul territorio cosentino.
Ed ancora ha osservato il ricorrente come i Giudici di merito non avessero compiutamente individuato le condotte che integravano “partecipazione” al sodalizio di stampo mafioso, dal momento che le condotte enunciate ed indicate potevano essere sussunte solo nella fattispecie associativa prevista dall’art. 74 cit. d.P.R.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità perché declinato in fatto e aspecifico.

Il primo motivo è inammissibile per genericità.

2.1 Il difensore non ha evidenziato gli aspetti della motivazione, che nella prospettiva perseguita dal G.i.p. sarebbero stati condizionati in modo decisivo dalla mancanza di una valutazione autonoma, tanto da impedire di giungere ad apprezzamenti di diverso segno (ex multis, Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, Firozpoor, Rv. 277496-01; Sez.1, n. 333 del 28/11/2018, COGNOME, Rv 274760).

2.2. In ogni caso, la trascrizione nel testo del provvedimento gravato dei contribuiti dichiarativi dei collaboratori di giustizia o del contenuto delle conversazioni telefoniche, oggetto di captazione – sì da fare registrare in parte qua la coincidenza della richiesta cautelare e dei provvedimenti giurisdizionali non è ex se un dato evocativo della carenza di autonoma valutazione del materiale investigativo.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

3.1 D Tribunale del riesame ( cfr pagg. 9 e ss del provvedimento) trattava nello specifico i due episodi di cessione di sostanza stupefacente contestati rispettivamente ai capi sub 44) e 64), soffermandosi sulla quaestio facti della causale dei colloqui e degli incontri tra COGNOME e NOME COGNOME.

In modo convincente e logico, i Giudici di merito illustravano le ragioni in base alle quali, nonostante il mancato recupero di stupefacente, si potesse affermare che il ricorrente avesse concordato con il COGNOME la cessione di sostanza stupefacente.

Segnalavano – al riguardo- i Giudici come l’utilizzo di un linguaggio criptico, il riferimento al termine “iliad” e ai quantitativi da cedere (“mezzo iliad”), il fatto che il COGNOME avesse in quello stesso periodo acquistato anche da NOME COGNOME sostanza stupefacente, che veniva indicata con il termine “iliad”, il fatto che il ricorrente fosse stabilmente inserito nel settore dello spaccio svelassero la reale natura degli incontri, che erano appunto finalizzati alla cessione di droga.

Le puntuali argomentazioni poste a fondamento del provvedimento non vengono superate dalle censure del ricorrente che si è soffermato sulla non decifrabilità del linguaggio utilizzato, omettendo, tuttavia, ogni confronto critico con il complessivo corpo motivazionale.

Non è poi consentita la ulteriore questione relativa alla qualificazione giuridica della fattispecie, perché introdotta per la prima volta con il ricorso e non esaminata dai Giudici del riesame.

Inammissibili- perché declinati in fatto e aspecifici – sono gli ulteriori motivi di ricorso relativi alla ritenuta partecipazione del ricorrente ai sodalizi criminosi in contestazione.

4.1. Il Tribunale del riesame – si legge nel provvedimento impugnato- fondava la gravità del quadro indiziario ex art. 273 cod. proc. pen. coniugando agli “indizi” – già acquisiti nell’ambito del procedimento “Reset”, ma in quella sede ritenuti non “così gravi” da giustificare l’emissione di provvedimenti de libertate ulteriori indizi nella specie rappresentati dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, dal contenuto delle conversazioni telefoniche e in ambientale, oggetto di captazione, e dai filmati estrapolati dalle telecamere installate dagli inquirenti.
Il ricorrente – segnalavano i Giudici di merito- aveva intrattenuto rapporti direttamente con NOME COGNOME, capo della confederazione `ndranghetista e posto al vertice dell’omonimo gruppo dedito al narcotraffico, a sua volta inserito nel “clan degli italiani”, sodalizi collegati ed entrambi operativi sul territorio cosentino.

Nello specifico, il COGNOME aveva fornito uno stabile e consapevole contributo sia all’attività di prestito di danaro ad usura – che rappresentava unitamente a quella estorsiva una delle principali e più redditizie attività svolte dal sodalizio mafioso ( cfr pagg 5 e ss del provvedimento) – sia all’attività di vendita al minuto dello stupefacente sulla ” piazza di spaccio”, sita in INDIRIZZO a Cosenza, che era stata assegnata al ricorrente dallo stesso COGNOME ( cfr colloquio tra COGNOME e il sodale COGNOME del 15 ottobre 2020 – pag. 9 del provvedimento)
4.2. Al cospetto di tale iter logico – argonnentativo, le doglianze difensive non hanno intaccato la gravità del quadro indiziario ex art. 273 cod. proc. pen., laddove per indizi si debbono intendere tutti quegli elementi che per la loro consistenza fondano una qualificata probabilità di colpevolezza.

Esse, infatti, si basano ora su una lettura frammentaria e parziale degli elementi indiziari ora su affermazioni sganciate dal dato probatorio e deficitarie di un reale “dialogo” con il decisum del Tribunale.

In particolare, non destrutturano l’impianto motivazionale le critiche mosse al giudizio di attendibilità del collaboratore di giustizia, NOME COGNOME : il predetto, nel menzionare il ricorrente COGNOME tra i “sodali” appartenenti al gruppo COGNOME, indicava quale fonte di conoscenza NOME COGNOME, persona che , secondo il difensore, era tuttavia all’oscuro delle vicende per cui è processo, perchè in vinculis senza soluzione di continuità dal 2019 e perché dal 2023 detenuto al 41 bis o.p. –

Ed invero – a prescindere dalla considerazione che il “normale” status di detenuto (protrattosi nella specie fino al 2023) non è notoriamente una situazione che isola il soggetto in vinculis dal mondo esterno e lo rende per ciò solo “impermeabile” rispetto agli “interna corporis” – va rilevato come le dichiarazioni del Barone non rappresentino l’unico elemento indiziario a carico del ricorrente.

La valutazione in punto di “gravità indiziaria” – come si desume dal provvedimento – si fondava , infatti, su molteplici e variegati elementi : le dichiarazioni dei collaboratori COGNOME e COGNOME quanto allo stabile e datato inserimento del ricorrente nel settore dello spaccio , i filmati relativi agli incontri tra il COGNOME e il COGNOME , i numerosi colloqui, telefonici e in ambientale, nel corso dei quali il ricorrente si relazionava direttamente con il COGNOME, per discutere degli “affari in corso”, venendo lo stesso sovente delegato dal COGNOME in persona al recupero dei “crediti” e degli ” interessi” nonché posto al comando di una delle “piazze di spaccio”, gestite dal sodalizio criminoso ( cfr colloquio del 15 ottobre 2020)
4.4. Il percorso argomentativo appare, dunque, privo di deficit sia in relazione al profilo della completezza che della conseguenzialità logica delle argomentazioni spese.

Come tale non è contestabile in sede di legittimità, laddove alla Corte spetta il compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (così ex multis, Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460).
Alla inammissibilità del ricorso consegue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 03/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.