Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo per reati di truffa e autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una rivalutazione dei fatti. Viene inoltre stabilito che le irregolarità procedurali, come la mancata indicazione di un reato nell’informazione di garanzia, non invalidano il sequestro, considerato un “atto a sorpresa”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: Limiti e Inammissibilità nel Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47648/2023, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali della procedura penale, chiarendo quando un ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile e perché non è possibile trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Analizziamo insieme i punti salienti di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un indagato e di una terza interessata contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il sequestro riguardava il conto corrente di una società agricola e alcuni immobili da essa acquistati, considerati pertinenti al reato di autoriciclaggio, nonché un conto corrente personale dell’indagato, ritenuto provento del reato di truffa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Sostenevano che mancassero prove sufficienti (fumus commissi delicti) per giustificare il sequestro per autoriciclaggio. Hanno inoltre lamentato la mancata trasmissione di tutti gli atti di indagine al Tribunale del Riesame, il che avrebbe impedito una valutazione completa e autonoma dei fatti.
2. Nullità del decreto di sequestro: L’indagato ha eccepito la nullità del sequestro sul suo conto personale, poiché l’informazione di garanzia ricevuta non menzionava il reato di truffa, ma solo quello di autoriciclaggio.

L’analisi della Corte: perché il ricorso per cassazione è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, fornendo chiarimenti cruciali. Sul primo punto, ha ricordato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, come stabilito dall’art. 325 c.p.p. Questo significa che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove o contestare la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che le doglianze dei ricorrenti fossero, in realtà, un tentativo mascherato di ottenere un riesame nel merito, censurando una motivazione che, seppur sintetica, era logica e coerente con gli elementi investigativi disponibili (intercettazioni, informative di P.G.).

La questione degli atti non trasmessi

La Corte ha specificato che la mancata trasmissione di alcuni atti al Riesame non comporta automaticamente l’inefficacia della misura. Spetta alla difesa indicare quali contenuti, a sé favorevoli, erano presenti in quegli atti. In assenza di tale specificazione, e superata la cosiddetta “prova di resistenza” (cioè verificando se la decisione sarebbe rimasta la stessa anche con quegli atti), la doglianza è generica e infondata.

La validità del sequestro come “Atto a Sorpresa”

Sul secondo motivo, la Cassazione è stata ancora più netta. Ha ribadito un principio consolidato: il sequestro preventivo è un “atto a sorpresa” e la sua validità non è subordinata alla preventiva emissione di un’informazione di garanzia. La finalità della misura è proprio quella di cristallizzare la situazione per evitare la dispersione delle prove o dei proventi del reato. Pertanto, la mancata indicazione del reato di truffa nell’avviso non determina la nullità del sequestro. Inoltre, qualsiasi potenziale invalidità sarebbe stata sanata dal fatto che l’indagato ha potuto esercitare pienamente i suoi diritti di difesa, nominando un legale e proponendo riesame.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso richiamando la sua costante giurisprudenza. Le censure dei ricorrenti, pur formalmente presentate come violazioni di legge, miravano a una riconsiderazione del merito fattuale, attività preclusa in sede di legittimità. L’apparato argomentativo del Tribunale del Riesame è stato giudicato sufficiente, coerente e non manifestamente illogico, rendendo le critiche dei ricorrenti un mero dissenso rispetto alla valutazione probatoria.
Per quanto riguarda la presunta nullità, la motivazione si fonda sulla natura stessa del sequestro preventivo, che non richiede preavviso, e sul principio di sanatoria delle nullità relative quando la parte compie l’atto a cui era preordinata la comunicazione omessa, dimostrando di non aver subito un reale pregiudizio al diritto di difesa.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali per chi affronta un procedimento cautelare. Primo, il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito; è uno strumento per correggere errori di diritto, non per ridiscutere i fatti. Secondo, la validità di un sequestro preventivo non dipende da formalità procedurali come l’informazione di garanzia, la cui funzione è superata dall’effettivo esercizio del diritto di difesa. Di conseguenza, le strategie difensive devono concentrarsi sulla violazione di norme specifiche e non su una generica contestazione della ricostruzione accusatoria, pena l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Si può contestare la valutazione dei fatti in un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il ricorso è ammesso solo per “violazione di legge”. Non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove o contestare la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale del Riesame, in quanto ciò costituirebbe un’inammissibile censura di merito.

La mancata trasmissione di tutti gli atti al Tribunale del Riesame rende automaticamente inefficace il sequestro?
No, non è automatica. La difesa ha l’onere di specificare quali elementi a suo favore sono contenuti negli atti non trasmessi. In assenza di tale indicazione, e se la decisione del Riesame supera la “prova di resistenza” (cioè se gli elementi mancanti sono irrilevanti), la misura cautelare resta valida.

Un sequestro preventivo è nullo se il reato non è menzionato nell’informazione di garanzia?
No. La Corte ha chiarito che il sequestro preventivo è un cosiddetto “atto a sorpresa” e non deve essere preceduto da un’informazione di garanzia per essere valido. Eventuali vizi dell’informazione sono comunque sanati se l’indagato esercita i suoi diritti di difesa, come nel caso di specie, nominando un avvocato e proponendo riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47648 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47648 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a Venezia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2023 del Tribunale di Treviso udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’indagato NOME COGNOME e la terza interessata NOME COGNOME, a mezzo del loro difensore, propongono ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 27 marzo 2023 con la quale il Tribunale di Treviso ha rigettato il riesame avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Treviso, in data 28 febbraio 2023, ha disposto il sequestro preventivo del conto corrente intestato alla società RAGIONE_SOCIALE e degli immobili acquistati dalla medesima compagine societaria in data 22 settembre 2022 in quanto pertinenti al reato di autoriciclaggio nonché del conto corrente intestato al RAGIONE_SOCIALE in quanto provento del reato di truffa.
I ricorrenti, con il primo motivo di entrambi i ricorsi, lamentano la violazione degli artt. 125, 321 cod. proc. pen. e 648-ter cod. pen. nonché l’apparenza della

motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti del reato di autoriciclaggio nonché in ordine all’individuazione del reato presupposto del contestato autoriciclaggio.

2.1. La difesa ha preliminarmente eccepito la mancata trasmissione dei verbali contenenti le dichiarazioni dei soggetti escussi nel corso delle indagini preliminari e la presenza nel fascicolo trasmesso al Tribunale del Riesame di informative di p.g. che riportano parti e rielaborazione del contenuto di detti verbali.

La mancata trasmissione dei verbali non renderebbe possibile una reale ed autonoma valutazione del fumus commissi delicti ed impedirebbe di individuare il ruolo che sarebbe stato svolto dal COGNOME nella commissione dei reati rubricati.

2.2. Gli elementi posti a fondamento delle decisioni dei giudici di merito non fornirebbero elementi indiziari sufficienti a dimostrare il coinvolgimento del COGNOME nelle condotte delittuose ipotizzate.

Il Tribunale avrebbe omesso il necessario vaglio in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti, così violando il principio di diritto secondo cui per addivenire a sequestro preventivo è necessaria l’esistenza di concreti elementi indiziari che riconducano l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato mediante una valutazione, puntuale e concreta, di tutte le risultanze investigative.

I giudici del riesame avrebbero desunto la partecipazione del ricorrente esclusivamente dalle dichiarazioni del co-indagato NOME COGNOME che ha indicato il ricorrente come direttore generale della RAGIONE_SOCIALE e da quanto indicato nel profilo Linkedin del COGNOME (ruolo di Chief General Manager della RAGIONE_SOCIALE).

Il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che il COGNOME non ha specificato quale ruolo svolgesse l’indagato nella compagine societaria né quale sia stato l’apporto causale del COGNOME alla realizzazione dei reati ipotizzati. Parimenti generiche sarebbe le dichiarazioni rese dal COGNOME in ordine ai due contratti di investimento sottoscritti tramite il COGNOME, le dichiarazioni rese dal COGNOME in ordine alla riconducibilità al ricorrente delle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e le dichiarazioni del co-indagato COGNOME in ordine agli esborsi che il COGNOME avrebbe affrontato per risarcire gli investitori truffati.
Il Tribunale non avrebbe argomentato alcunché in ordine a tali censure difensive, limitandosi ad elencare gli elementi indiziari posti a fondamento del provvedimento di sequestro, senza specificare nulla in ordine alla reale consistenza delle condotte di reato ed alla riconducibilità delle stesse al ricorrente.

La motivazione sarebbe del tutto apparente anche in ordine alla sussistenza del reato presupposto del reato di riciclaggio ed in ordine al contributo causale che sarebbe stato posto in essere dal ricorrente nella realizzazione di tale fattispecie.

2.3. Il Tribunale avrebbe affermato, in modo apodittico, che le somme in sequestro sarebbero riconducibili all’attività delittuosa posta in essere tramite la società RAGIONE_SOCIALE, senza indicare adeguatamente gli elementi indiziari da cui è stata tratta tale affermazione: i giudici del riesame si sarebbero limitati ad evidenziare che il conto corrente intestato al COGNOME avrebbe registrato, dal giugno 2022, delle anomale movimentazioni (plurimi bonifici ricevuti dalle società Wallexpay e Payward), senza fornire alcun elemento concreto da cui desumere un collegamento tra le predette società e la RAGIONE_SOCIALE e pretendendo, in modo irragionevole, che fosse il ricorrente a dimostrare la legittimità di tali operazion finanziarie.
Il solo ricorrente COGNOME, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta la violazione degli artt. 125, 179, 180 e 369 cod. proc. pen. conseguente alla mancata contestazione nell’informazione di garanzia del reato di truffa nonché la mancanza di motivazione in ordine al motivo di riesame con il quale il ricorrente ha eccepito tale nullità.

Il Tribunale ha affermato che il sequestro preventivo del conto corrente intestato al COGNOME è stato disposto perché le somme ivi allocate costituirebbero ingiusto profitto del reato di truffa, senza argomentare in alcun modo in ordine al fatto che l’informazione di garanzia consegnata al COGNOME recava esclusivamente la contestazione dei reati di cui agli artt. 648-ter cod. pen. e 166 T.U.F. senza alcun riferimento al reato di truffa, con conseguente nullità del decreto di sequestro preventivo ai sensi degli artt. 178 e 180 cod. proc. pen.
In data 11 ottobre 2023 il difensore dei ricorrenti ha depositato memoria di replica con la quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

GLYPH Il primo motivo di ricorso è in parte generico ed in parte non consentito.

1.1. La doglianza con la quale è stata dedotta la mancata trasmissione da parte del Pubblico Ministero al Tribunale del Riesame, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., dell’esposto e dei verbali di sommarie informazioni riportati nelle informative di p.g. poste a fondamento del provvedimento di sequestro è genericamente dedotta.

Deve essere preliminarmente ribadito che allorché si lamenti la mancata trasmissione di atti di indagine da parte dell’organo inquirente spetta all’indagato indicare i contenuti a sé favorevoli degli atti non trasmessi, non potendo sostenerne apoditticamente la rilevanza ai fini della perdita di efficacia della misura

cautelare ai sensi dell’art. 309, comma decimo, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 25058 del 10/05/2016, COGNOME, Rv. 266972 – 01; Sez. 6, n. 5405 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283000 – 01).

Applicando tale criterio interpretativo al caso di specie, bisogna rilevare come i ricorrenti abbiano omesso di adempiere a questo onere di specificazione, essendosi limitati ad evidenziare la mancata trasmissione dei verbali di sommarie informazioni e la lesione dei diritti di difesa conseguente «all’impossibilità d apprezzare in via diretta gli elementi di prova» (vedi pag. 12 del ricorso) con conseguente genericità della doglianza.

Il Collegio intende, peraltro, dare seguito al principio di diritto secondo cu «l’omessa trasmissione al tribunale del riesame di un’informativa della polizia giudiziaria e del testo integrale di alcuni atti d’indagine, richiamati n provvedimento che ha disposto la misura, non ne comporta l’inefficacia, se non è specificamente indicato quali dati decisivi siano stati sottratti al controllo d tribunale e se, all’esito della “prova di resistenza”, gli elementi non trasmessi siano ritenuti irrilevanti, ai fini della correttezza e della legittimità della deci cautelare» (Sez. 6, n. 41468 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277370-01).
1.2. Tutte le ulteriori doglianze con le quali i ricorrenti lamentano vizi di legge e carenze di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti e dei presupposti del disposto sequestro sono dedotte per motivi non deducibili in sede di legittimità.

Appare necessario, preliminarmente, ricordare che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, per censurare, cioè, errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il difetto di motivazione può integrare gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto, sia fondato su affermazioni che non risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. U. n. 5876 del 13/02/2004, COGNOME, Rv. 226710- 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; da ultimo Sez. 2, n. 11320 del 13/12/2022, COGNOME, non massimata).
Le doglianze nel loro complesso, al di là della cornice nella quale sono inserite, si risolvono in censure rivolte contro la motivazione, peraltro con incursioni non consentite, nell’analisi del merito, si tratta dunque di motivi di certo non compatibili con il limite della violazione di legge previsto dall’art. 325 cod. proc.

pen.; ciò posto, occorre prendere atto che i ricorrenti, pur lamentando formalmente violazione di legge e mancanza/apparenza di motivazione, contestano in realtà la concreta ricostruzione della vicenda resa dal Tribunale e ciò a fronte di un iter argomentativo, coerente con le emergenze investigative e scevro da vizi logici.

1.3. Il riferimento alla violazione di legge ed alla apparenza della motivazione è chiaramente strumentale ad una rivalutazione della vicenda nel merito, avendo il Tribunale adeguatamente motivato sulle ragioni in base alle quali ritiene infondate le censure difensive proposte nell’atto di riesame e fondato la propria decisione sugli elementi indiziari desumibili dalle conversazioni intercettate, dai servizi di osservazione e dall’informative di p.g. trasmesse dal Pubblico Ministero attestanti il coinvolgimento del COGNOME nella commissione dei reati di cui al capo di incolpazione e la provenienza delittuosa di quanto sottoposto a sequestro (vedi pag. 5, 6 e 7 dell’ordinanza impugnata).
1.4. La complessiva ricostruzione dei giudici del riesame, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o d manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

Le censure difensive, oltre ad essere dedotte per motivi non consentiti per i motivi ora esposti, sono prive di specificità in quanto i ricorrenti si sono limitati riproporre la ricostruzione in fatto alternativa rispetto a quella recepita ne provvedimento genetico senza confrontarsi adeguatamente con le coerenti argomentazioni sulle quali si fonda la decisione dei giudici del riesame.

Il secondo motivo del ricorso proposto dal COGNOME è manifestamente infondato e dedotto in carenza di interesse. Il Tribunale, pur investito della doglianza in punto di nullità del decreto di sequestro, non ha invero provveduto, non risultando dall’ordinanza alcuna motivazione al riguardo; questa constatazione, tuttavia, deve esser letta in relazione al contenuto della doglianza medesima, dovendosi apprezzare se la stessa rispondesse ai richiesti canoni di ammissibilità.

Ebbene, la risposta a tale verifica risulta certamente negativa atteso che con l’atto di riesame il ricorrente si è limitato ad eccepire la nullità del provvediment di sequestro conseguente alla mancata indicazione del reato di truffa nell’informazione di garanzia consegnata al COGNOME. Orbene tale affermazione si pone in contrasto con il principio di diritto affermato da questa Corte secondo cui il sequestro preventivo non deve essere preceduto, a pena di nullità, dalla informazione di garanzia ex art. 369 cod. proc. pen., in quanto si tratta di un atto “a sorpresa”, diretto alla ricerca della prova, per il quale non è previsto il previ
avviso al difensore (vedi Sez. 6, n. 36429 del 25/06/2014, COGNOME, Rv. 260113 01; Sez. 3, n. 52159 del 27/062018, COGNOME, non massimata).

La mancata indicazione del reato di truffa nell’avviso di garanzia consegNOME al COGNOME non comporta l’eccepita nullità anche perché è stata assicurata la presenza e l’assistenza del difensore dell’indagato con conseguente non configurabilità dell’ipotizzata violazione degli artt. 178 e 180 cod. proc. pen. (vedi Sez. 5, n. 28336 del 07/05/2013, Scalera, Rv. 256776 – 01).

Qualsiasi eventuale profilo di invalidità derivante dall’omessa informazione di garanzia deve, comunque, ritenersi automaticamente saNOME, in quanto, a norma dell’art. 183, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la parte si è concretamente avvalsa della facoltà al cui esercizio l’avviso in questione era preordiNOME, essendo stata effettuata la nomina del difensore di fiducia ed esercitati, da parte del medesimo, i relativi diritti, proprio attraverso la proposizione e la coltivazione dell domanda di riesame avverso il provvedimento impositivo della cautela reale.
Ciò premesso deve ribadirsi il principio, di costante affermazione giurisprudenziale, in forza del quale in tema d’impugnazioni è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso un provvedimento che non abbia preso in considerazione un motivo di impugnazione inammissibile ab origine per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (vedi Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Rv. 277281; Sez. 2, n. 35949 del 20/6/2019, Rv. 276745.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, il 17 ottobre 2023 Il Con~è RAGIONE_SOCIALE

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.