Ricorso per cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per truffa. Gli imputati contestavano la motivazione della sentenza d’appello, ma la Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti, limitandosi a un controllo sulla logicità della decisione, risultata esente da vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando la Rilettura dei Fatti è Inammissibile

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a ribadire uno dei principi cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Questo importante chiarimento emerge da un caso di truffa in cui gli imputati hanno tentato, senza successo, di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove a loro carico. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Processo

Due soggetti, a seguito di una condanna per il reato di truffa confermata dalla Corte d’Appello di Venezia, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il loro obiettivo era contestare la sentenza di secondo grado, sostenendo che la motivazione fosse illogica e basata su una lettura errata delle risultanze processuali. Oltre a ciò, lamentavano la mancata concessione delle attenuanti generiche e la graduazione della pena, ritenuta eccessiva.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Cassazione

I ricorrenti hanno basato il loro ricorso per cassazione su tre argomenti principali:

1. Illogicità della motivazione: Hanno sostenuto che la dichiarazione di responsabilità si fondasse su un’interpretazione errata delle prove, proponendo di fatto una propria versione dei fatti.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si dolevano del fatto che il giudice non avesse adeguatamente considerato gli elementi a loro favore per una riduzione della pena.
3. Errore sulle statuizioni civili: Contestavano anche la parte della sentenza relativa al risarcimento del danno, sempre per presunti vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione ha immediatamente chiarito la propria funzione. Il suo compito non è quello di riesaminare le prove e decidere chi ha ragione o torto nel merito, ma solo di verificare se la sentenza impugnata abbia applicato correttamente la legge e se il suo ragionamento sia logico e privo di contraddizioni evidenti. Non è consentito alla Corte sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Limiti del Giudizio di Legittimità

La Suprema Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (tra cui le sentenze “Jakani” e “Petrella” delle Sezioni Unite), sottolineando che il controllo di legittimità sulla motivazione è circoscritto. Il giudice di legittimità deve solo riscontrare l’esistenza di un apparato argomentativo logico, senza poter verificare se tale motivazione corrisponda alle acquisizioni processuali. In altre parole, non può fungere da “terzo grado di merito”.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di questi principi, la Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. In primo luogo, ha stabilito che contestare la motivazione proponendo una diversa lettura delle prove è un’operazione non permessa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esente da vizi logici e quindi incensurabile.

Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito che non è necessario analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole all’imputato. È sufficiente che il giudice di merito indichi gli elementi ritenuti decisivi per la sua scelta, come avvenuto nel caso di specie.

Infine, anche la censura relativa alla conferma delle statuizioni civili è stata respinta. Il vizio di motivazione rilevante in Cassazione, infatti, è solo quello che emerge da un contrasto interno alla sentenza stessa (ad esempio, tra affermazioni contraddittorie), non dal confronto tra la motivazione e le prove del processo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ribadisce un concetto fondamentale per chiunque si approcci al sistema giudiziario: il ricorso per cassazione è uno strumento eccezionale, destinato a correggere errori di diritto o palesi vizi logici, non a riaprire la discussione sui fatti. La decisione di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende servono da monito: un ricorso che si limiti a contestare l’apprezzamento delle prove operato dal giudice di merito è destinato al fallimento. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che le strategie difensive devono concentrarsi, fin dal primo grado, sulla costruzione di un solido quadro probatorio, poiché le possibilità di rimetterlo in discussione si esauriscono con il giudizio d’appello.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non riesaminare il merito della vicenda.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a proporre una diversa lettura dei dati processuali?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come stabilito in questa ordinanza, un motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione sulla base di una diversa lettura dei dati processuali e un diverso giudizio di rilevanza delle fonti di prova non è consentito dalla legge.

Il giudice di merito deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per negare le attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza, per motivare il diniego delle attenuanti generiche è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, senza dover prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17242 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17242 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SAN DANIELE DEL FRIULI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME e COGNOME, ritenuto che l’unico motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità dei ricorrenti in ordine al reato di truffa, denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali e un diverso giudizio di rilevanza delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 7 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità degli odierni ricorrenti e della sussistenza del reato;

considerato che la doglianza che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentita in sede di legittimità ed è manifestamente infondata in presenza (si veda pag. 7 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisi. ;
che, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti;

osservato che l’ultima doglianza, contenuta nell’unico motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della conferma delle statuizioni civili denunciando l’illogicità della motivazione, è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;

che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 7) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 aprile 2024

Il Consigliere Estensore

IVPresi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.