Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

Un individuo, sotto misura cautelare per omicidio aggravato, ha presentato un ricorso per cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame. I motivi includevano la valutazione dei gravi indizi, le circostanze aggravanti e la scelta della custodia in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i limiti del proprio sindacato sui fatti e i requisiti di specificità per contestare le decisioni in materia cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile in materia cautelare?

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo baluardo della giustizia, un controllo di pura legittimità sulle decisioni dei giudici. Tuttavia, il suo accesso è rigidamente regolato, specialmente quando si contestano misure cautelari personali. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 17201/2024) offre un’analisi chiara dei motivi che portano a dichiarare un ricorso inammissibile, delineando i confini invalicabili per la difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bari. L’indagato era accusato di omicidio aggravato e reati connessi, sulla base di dichiarazioni di collaboratori di giustizia, intercettazioni e videosorveglianza. La difesa presentava istanza di riesame, ma il Tribunale della Libertà confermava la misura detentiva. A questo punto, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolandolo su quattro motivi principali: la presunta insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, l’errata valutazione delle aggravanti (metodo mafioso e premeditazione) e l’inadeguatezza della misura carceraria.

I Motivi del Ricorso per Cassazione e l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione, che costituiscono un vademecum sui limiti di questo strumento di impugnazione.

Gravi Indizi di Colpevolezza: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Il primo motivo contestava la valutazione delle prove a carico dell’indagato. La difesa sosteneva che il giudice del riesame non avesse motivato adeguatamente l’esistenza dei gravi indizi.

La Cassazione ha ribadito un principio cardine: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito. La Corte non può rileggere gli elementi di fatto o proporre una diversa ricostruzione delle prove. Il suo compito si limita a verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del giudice precedente. Poiché il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione del materiale investigativo, è stato giudicato inammissibile. In pratica, non si può chiedere alla Cassazione di decidere se un testimone è più o meno credibile; si può solo contestare un’eventuale palese illogicità nel ragionamento del giudice che lo ha valutato.

Le Circostanze Aggravanti e la Carenza di Interesse

I motivi secondo e terzo riguardavano le aggravanti del metodo mafioso e della premeditazione. La difesa ne contestava la sussistenza. Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità, ma per una ragione diversa: la ‘carenza di interesse’.

La giurisprudenza consolidata afferma che è inutile contestare un’aggravante in sede cautelare se la sua eventuale esclusione non avrebbe alcuna ripercussione sulla decisione. In altre parole, se la gravità del reato base è tale da giustificare comunque la custodia in carcere, discutere dell’aggravante non porta alcun vantaggio concreto all’indagato in quella fase. Il ricorso è ammissibile solo se l’esistenza dell’aggravante è l’unico elemento che giustifica l’applicazione o la specifica severità della misura.

La Scelta della Misura Cautelare e la Genericità del Ricorso

L’ultimo motivo criticava la scelta della custodia in carcere, ritenuta sproporzionata. La Corte ha rilevato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame, senza un reale confronto critico con la motivazione di quest’ultimo. Un ricorso non può essere una semplice ripetizione; deve attaccare specificamente le ragioni della decisione impugnata, evidenziandone le presunte falle logiche o giuridiche. La genericità e la natura ripetitiva del motivo lo hanno reso, pertanto, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza si fonda su tre pilastri concettuali della procedura penale. In primo luogo, la netta distinzione tra il giudizio di merito (riservato ai primi due gradi) e il giudizio di legittimità (proprio della Cassazione). Quest’ultima non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice precedente, ma solo controllare la correttezza del percorso logico-giuridico seguito.

In secondo luogo, il principio dell’interesse ad agire. Un’impugnazione deve mirare a un risultato pratico e favorevole per chi la propone. Se il motivo sollevato, anche se fondato, non cambierebbe l’esito della decisione cautelare, il ricorso è privo di interesse e quindi inammissibile.

Infine, il requisito della specificità dei motivi. Non è sufficiente lamentare un vizio; è necessario indicare con precisione in cosa consiste e come ha inciso sulla decisione, confrontandosi criticamente con il provvedimento impugnato. La mera riproposizione di argomenti già esaminati non soddisfa questo requisito.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce con forza le regole di accesso al giudizio di legittimità in materia di misure cautelari. Per la difesa, ciò significa che un ricorso per cassazione deve essere costruito con estrema precisione tecnica, concentrandosi esclusivamente su vizi di logica manifesta o violazioni di legge, e non su una diversa interpretazione delle prove. Per il cittadino, la sentenza chiarisce che la Cassazione non è una terza istanza dove si può ‘rigiocare la partita’ dei fatti, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione delle regole del processo.

È possibile contestare la valutazione delle prove in un ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è solo verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica. Proporre una diversa valutazione delle prove rende il ricorso inammissibile.

Si può contestare un’aggravante in un ricorso per cassazione riguardante la custodia in carcere?
È inammissibile se la contestazione dell’aggravante non ha alcun impatto sulla legittimità o sul tipo di misura cautelare applicata. Se anche senza l’aggravante la custodia in carcere sarebbe stata comunque disposta, l’imputato non ha un interesse concreto a far valere questo motivo.

Cosa rende inammissibile un ricorso per cassazione sulla scelta della misura cautelare?
Il ricorso è inammissibile se si limita a ripetere gli stessi argomenti già presentati e respinti dal Tribunale del Riesame, senza un confronto critico con le motivazioni di quel provvedimento. È necessario contestare specificamente le ragioni fornite dal giudice precedente, non lamentare genericamente una motivazione insufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17201 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il PG conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore L’avvocato COGNOME NOME conclude chiedendo l’annullamento dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 giugno 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, basandosi su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e su risultanze di indagini che comprendevano intercettazioni di conversazioni e riprese di videosorveglianza, disponeva la custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, avendo ritenuto a suo carico, in presenza di esigenze cautelari, la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in relazione al delitto di omicidio aggravato di NOME COGNOME e di reati connessi.
La difesa di NOME COGNOME formulava istanza di riesame che veniva rigettata dal Tribunale di Bari con ordinanza del 6 luglio 2023.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in quattro motivi.

3.1. Con il primo motivo di ricorso, la difesa lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla valutazione di sussistenza della gravità indiziaria. Ad avviso della difesa, il giudice del riesame non avrebbe reso motivazione dimostrativa dell’esistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. Il Tribunale di avrebbe valorizzato meri elementi irrilevanti e, in relazione alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia a carico di NOME COGNOME, avrebbe omesso di rispettare i canoni stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.
3.2. Con il secondo motivo di ricorso, la difesa lamenta violazioni di legge e vizi di motivazione in riferimento alla valutazione di sussistenza dell’aggravante del metodo e dell’agevolazione mafiosa, di cui all’art. 416-bis.1, cod. pen.

3.3. Con il terzo motivo di ricorso, la difesa lamenta violazioni di legge e vizi di motivazione in riferimento alla valutazione di sussistenza dell’aggravante della premeditazione.

3.4. Con il quarto motivo di ricorso, la difesa lamenta violazioni di legge e vizi di motivazione con riferimento alla valutazione di sussistenza delle esigenze cautelari e alla scelta della misura custodiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, inerente alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è inammissibile.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato, in tema di misure cautelari personali, che il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza

consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 01). È stato precisato, peraltro, che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 – 01).
1.2. Nel caso concreto ora in esame, le doglianze difensive prive del requisito della specificità e, comunque, non colgono nel segno.

Il Tribunale di Bari ha fornito adeguata e congrua motivazione, con riferimento alla rilevanza degli elementi raccolti nel corso delle indagini, e non emergono i vizi dedotti dalla difesa. Il ricorrente censura singoli segmenti dell’intero compendio motivazionale, sino ad escludere la concordanza dei dati investigativi posti a fondamento della decisione adottata, e propone una diversa ricostruzione dei fatti di causa, così avanzando una richiesta di un rinnovamento – inammissibile in questa sede di legittimità – del giudizio già compiuto in sede di merito.
In particolare, la difesa svolge censure soprattutto avverso le valutazioni inerenti alle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia, ma il Tribunale, senza incorrere in alcuna violazione di legge, ha posto alla base della decisione adottata un compendio motivazionale ampio e articolato che, nel suo complesso, non risulta destituito di logicità a fronte delle deduzioni difensive.

Il secondo ed il terzo motivo di ricorso possono ricevere unica trattazione, in quanto afferiscono alla medesima questione, inerente alla rilevanza delle circostanze aggravanti contestate; entrambi i motivi sono inammissibili.

2.1. La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione avverso un provvedimento de libertate, ove l’impugnazione sia rivolta a contestare la configurabilità di determinate circostanze aggravanti, quando dall’esistenza o meno di tali circostanze non dipende, per l’assenza di ripercussioni sull’an o sul quomodo della cautela, la legittimità della disposta misura (Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, Rv. 279508 – 01).

2.2. In applicazione del principio di diritto richiamato, pienamente condivisibile, deve affermarsi che le doglianze difensive in argomento sono inammissibili, poiché il giudizio circa la sussistenza o meno delle contestate aggravanti non coinvolge la legittimità del presidio cautelare disposto. Pertanto, è assente un interesse concreto ed attuale del ricorrente a censurare, in sede di giudizio di legittimità, la valutazione sulla sussistenza delle aggravanti contestate, posto che l’esito del giudizio sul tema non avrebbe alcuna ripercussione sulla misura cautelare, né in termini di presupposti, né di durata.
Il quarto motivo di ricorso, riguardante il giudizio sulla scelta della misura cautelare applicata, è inammissibile.

3.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di gravame e motivatamente respinti, laddove manchi un confronto critico con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME, limitandosi il ricorrente, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816, del 22/03/2019, Rv. 276970 – 01).

3.2. Nel caso concreto ora in esame, le doglianze difensive non colgono nel segno, poiché il Tribunale ha reso congrui ragionamenti per giustificare il rigetto delle tesi difensive in proposito e per sostenere l’affermazione in base alla quale la custodia in carcere è l’unica misura che possa soddisfare le esigenze cautelari, tenuto conto anche della gravità dei fatti contestati e della personalità del soggetto rivelata dai procedimenti pendenti, per cui non potrebbe farsi affidamento sulla sua capacità di autocontrollo e di ottemperare agli obblighi inerenti alla misura degli arresti domiciliari.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e conseguentemente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore alla Cassa delle ammende.

La cancelleria curerà la trasmissione del presente provvedimento al Direttore dell’istituto penitenziario in cui NOME COGNOME è ristretto, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore alla Cassa dell ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.