Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato contro il sequestro di un veicolo. Il ricorrente sosteneva che il veicolo fosse un benefit aziendale, ma la Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge. La decisione del tribunale, basata su prove concrete dell’uso del veicolo da parte dell’indagata, è stata quindi confermata in quanto non presentava vizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione e sequestro: quando la Corte dice no

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi poteri sono strettamente definiti. Non è una terza istanza per rivedere i fatti, ma un controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici di merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce perfettamente questi limiti in materia di sequestro preventivo, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di ottenere un riesame delle prove.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di un Veicolo Aziendale

La vicenda nasce da un’indagine per reati fiscali a carico di una persona. Nel corso delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari dispone il sequestro di un’automobile. Contro questo provvedimento si oppone un terzo, legale rappresentante di una società, sostenendo che il veicolo è di sua proprietà e concesso in uso come fringe benefit al marito dell’indagata, dipendente della stessa società. Secondo la difesa, l’intestazione del veicolo era legittima e non fittizia, come invece sostenuto dall’accusa.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, rigetta la richiesta, confermando il sequestro. Secondo il Tribunale, vi erano elementi sufficienti per ritenere che il veicolo fosse nella piena disponibilità dell’indagata, nonostante fosse formalmente intestato alla società e concesso in uso al marito. A fronte di questa decisione, il terzo propone ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: il Ricorso per Cassazione Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: nel caso di misure cautelari reali, come il sequestro, il ricorso è ammesso solo per “violazione di legge”. Questa nozione include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche i vizi di motivazione così gravi da renderla mancante o meramente apparente.

Nel caso specifico, il ricorrente non lamentava una scorretta interpretazione delle norme, ma una valutazione errata dei fatti. Chiedeva, in sostanza, alla Cassazione di fornire una ricostruzione alternativa del quadro indiziario, sostituendo la propria valutazione a quella del Tribunale. Questo tipo di richiesta esula completamente dai poteri della Corte di Cassazione, che non può operare come un giudice di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che la motivazione del Tribunale del Riesame non era né mancante né apparente. Al contrario, era analitica e fondata su una serie di elementi oggettivi e logicamente collegati tra loro:

Documentazione Strumentale: Gli accordi aziendali e di separazione personale, portati a sostegno della tesi difensiva, erano stati prodotti solo dopo* l’esecuzione del sequestro e mancavano di requisiti formali, come la sottoscrizione dell’intestatario del veicolo.
* Accertamenti di Fatto: Le indagini della Guardia di Finanza avevano dimostrato che l’auto era parcheggiata abitualmente presso l’abitazione dell’indagata e che quest’ultima ne aveva la piena disponibilità.
* Comportamenti Post-Sequestro: Sia la separazione dal marito sia il trasferimento di residenza dell’indagata, avvenuti subito dopo il sequestro, sono stati ritenuti manovre strumentali finalizzate a creare una linea difensiva ad hoc.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, hanno fornito al Tribunale una base solida e logica per concludere che l’intestazione del veicolo fosse fittizia e finalizzata a sottrarlo alla misura cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria dei limiti del ricorso per cassazione. Non si può utilizzare questo strumento per contestare l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica, contraddittoria o inesistente. Quando un provvedimento è supportato da un apparato argomentativo coerente e completo, basato su elementi concreti, la Corte di Cassazione non può intervenire. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a causa dell’evidente inammissibilità del ricorso.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge, il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari reali.

Quali sono i limiti del giudizio della Corte di Cassazione in materia di sequestro preventivo?
La Corte di Cassazione può esaminare un’ordinanza di sequestro solo per ‘violazione di legge’. Questo include errori di diritto e vizi di motivazione talmente gravi da renderla mancante o meramente apparente, ma esclude una nuova valutazione nel merito delle prove.

Su quali elementi si è basato il Tribunale per confermare il sequestro del veicolo?
Il Tribunale ha basato la sua decisione su diversi elementi convergenti: la documentazione difensiva era stata prodotta solo dopo il sequestro e priva di requisiti formali; gli accertamenti della Guardia di Finanza hanno dimostrato l’uso costante del veicolo da parte dell’indagata; infine, la separazione dal marito e il cambio di residenza sono stati ritenuti strumentali a creare una difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28702 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28702 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 25/09/2023 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 settembre 2023, il Tribunale di Firenze ha rigettato la richiesta di riesame proposta dal terzo interessato avverso il decreto del 13 dicembre 2021, con il quale il Gip del Tribunale di Firenze aveva disposto sequestro nei confronti dell’indagata, in relazione a reati di cui agli artt. 2 e 8 del d.lgs 74 del 2000.

Avverso l’ordinanza, il terzo interessato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, denunciando, con un unico motivo di doglianza, la violazione degli artt. 325 e 321 cod. proc. pen, nonché l’apparenza della motivazione del provvedimento impugnato, con riferimento ad un veicolo sequestrato. Si lamenta come il sequestro si fondi sull’asserita fittizia intestazione del veicolo al terzo interessato e sulla sua ritenuta riconducibilità sostanziale all’indagata. Il veicolo in questione, di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE, del quale il ricorrente è legale rappresentante, sarebbe stato ceduto a NOME COGNOME, marito dell’indagata, come fringe benefit aziendale, trattandosi di un dipendente della stessa RAGIONE_SOCIALE. Tale accordo è stato ritenuto strumentale alla proposizione del ricorso, per assenza di riferimenti all’odierno ricorrente e per la ritenuta sua inefficacia, a fronte di una costante utilizzazione del veicolo da parte dello stesso un Sun. Sarebbero erronee anche le considerazioni svolte dall’ordinanza sulla presunta fittizietà della separazione tra NOME e l’indagata, perché tale separazione non inciderebbe sul veicolo. Del resto – sostiene la difesa – l’indagata era stata rinvenuta a bordo del’automobile solo una volta, nell’ambito di un controllo del tutto occasionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Va premesso che, avverso le ordinanze emesse nel procedimento di riesame delle misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., soltanto per violaziore di legge e che in tale nozione vengono compresi sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che siano così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692). Si è altresì specificato che, in caso di ricorso per cassazione proposto contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, è preclusa ogni censura relativa ai vizi della motivazione, salvi i casi della motivazione assolutamente mancante – che si risolve in una violazione di legge per la mancata osservanza dell’obbligo stabilito dall’art. 125 cod. proc. pen. – e della motivazione apparente (ex plurimis, Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Rv. 254893).
3.2. Così definito il perimetro del sindacato di questa Corte in materia di provvedimenti cautelari reali, deve rilevarsi che il ricorrente, pur deducendo formalmente una violazione di legge, non lamenta, poi, nell’articolazione del

motivo di doglianza, una scorretta interpretazione di norme; piuttosto si duole di un’erronea valutazione dei presupposti di fatto per l’applicazione del sequestro, limitandosi a proporre una alternativa ricostruzione del quadro indiziario, relativamente alla non fittizietà dell’intestazione del veicolo. La ritenuta apparenza della motivazione si scontra, del resto, con la pregnanza e l’analiticità di quest’ultima – peraltro pedissequamente riportata nello stesso ricorso – nel prendere in considerazione ogni elemento rilevante.
Anche prescindendo da ciò, deve comunque osservarsi che la motivazione del Tribunale si basa sulla valutazione, insindacabile in questa sede, di elementi oggettivi logicamente convergenti: a) la disponibilità del veicolo in capo al coniuge dell’indagata, anziché in capo a quest’ultima, è basata, nella prospettazione difensiva, su un accordo aziendale avente a oggetto la concessione dell’auto e su un accordo di separazione personale fra i due; b) la documentazione ha natura strumentale, perché si colloca in epoca immediatamente successiva all’esecuzione del sequestro ed è anche priva dei requisiti formali, mancando la sottoscrizione dell’intestatario dell’auto; c) gli accertamenti svolti dalla Guardia di Finanza hanno verificato la disponibilità dell’auto in capo all’indagata, attraverso appostamenti e attraverso la constatazione che la stessa si trova parcheggiata normalmente davanti a casa sua; d) in questo quadro, sia la separazione dal marito, sia il trasferimento dell’indagata altrove, all’indomani dell’esecuzione del sequestro preventivo, risultano strumentali alla precostituzione di una linea difensiva; e) in ogni caso la stessa è stata vista dimorare presso l’abitazione di fronte alla quale è parcheggiata l’auto di cui ha l’uso. /7.
Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

3 GLYPH

Così deciso il 21/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.