Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto in regime di detenzione domiciliare contro il diniego di un’autorizzazione al lavoro. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione in questi casi è limitato alla sola violazione di legge, e una motivazione ‘per relationem’ a un precedente provvedimento ben motivato non costituisce vizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: I Limiti dell’Impugnazione in Sorveglianza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per cassazione avverso i provvedimenti del Magistrato di sorveglianza. Il caso riguarda un detenuto in regime di detenzione domiciliare a cui era stata negata l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa. La decisione della Suprema Corte sottolinea la fondamentale distinzione tra vizi di legittimità, unici ammessi in questa sede, e le valutazioni di merito, che non possono essere oggetto di riesame.

I Fatti del Caso

Un soggetto, detenuto in espiazione di una pena complessiva di oltre cinque anni, si vedeva rigettata l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali dal Tribunale di sorveglianza a causa di una ritenuta persistente pericolosità sociale. In sua vece, gli veniva concessa la misura alternativa della detenzione domiciliare.
Successivamente, il detenuto presentava al Magistrato di sorveglianza un’istanza per essere autorizzato a lavorare come coltivatore diretto presso un’impresa agricola. Tale richiesta veniva disattesa. La motivazione del diniego non era autonoma, ma si basava su un richiamo integrale (per relationem) alla precedente decisione del Tribunale che aveva accertato la sua pericolosità. Contro questo diniego, la difesa proponeva un reclamo, poi riqualificato come ricorso per cassazione e trasmesso alla Suprema Corte, lamentando una carente valutazione del profilo di pericolosità.

La Decisione della Corte sul Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del provvedimento impugnato e nei motivi per cui può essere contestato in sede di legittimità. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: i provvedimenti del Magistrato di sorveglianza che modificano le modalità esecutive della detenzione domiciliare, incidendo sulla libertà personale, sono ricorribili in Cassazione esclusivamente per il vizio di violazione di legge.
La difesa, invece, aveva incentrato le proprie doglianze sulla motivazione del provvedimento, criticando nel merito la valutazione di pericolosità richiamata dal Magistrato. Questo tipo di censura, secondo la Corte, non integra una violazione di legge, ma una contestazione del percorso argomentativo del giudice, che non è ammissibile in Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato in modo approfondito perché, nel caso di specie, non sussistesse una violazione di legge. Sebbene la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione puramente apparente possano integrare un vizio di legge (ai sensi degli artt. 125 e 606 c.p.p.), la cosiddetta motivazione per relationem non rientra automaticamente in queste categorie. Un provvedimento è validamente motivato anche quando rinvia a un altro atto, a condizione che quest’ultimo contenga le ragioni dettagliate a fondamento della decisione. Nel caso esaminato, il Magistrato di sorveglianza aveva fatto richiamo a una decisione del Tribunale che spiegava adeguatamente perché il soggetto fosse ancora ritenuto socialmente pericoloso e perché, di conseguenza, la sua situazione personale non consentisse di accedere all’autorizzazione lavorativa richiesta. La struttura motivazionale, sebbene sintetica e basata su un rinvio, non era né inesistente né apparente. Di conseguenza, la critica della difesa, essendo concentrata sul contenuto della valutazione di pericolosità, si configurava come una contestazione di merito, estranea ai poteri di controllo della Corte di Cassazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale per chi intende affrontare un ricorso per cassazione in materia di esecuzione penale. È fondamentale distinguere nettamente tra una critica alla correttezza della valutazione del giudice (merito) e la denuncia di un errore nell’applicazione della legge (legittimità). Una motivazione che si fonda su un rinvio a un’altra decisione non è di per sé illegittima, ma lo diventa solo se l’atto richiamato è a sua volta privo di una spiegazione comprensibile. Pertanto, l’impugnazione deve focalizzarsi su vizi formali e sostanziali della norma, non potendo trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti e sulle valutazioni discrezionali del magistrato.

È possibile impugnare in Cassazione un provvedimento del Magistrato di sorveglianza che nega un’autorizzazione al lavoro in detenzione domiciliare?
Sì, ma secondo quanto stabilito dalla Corte, solo per il vizio di ‘violazione di legge’, come una motivazione mancante o meramente apparente. Non è possibile contestare la valutazione di merito del giudice sulla pericolosità del soggetto.

Una motivazione che si limita a richiamare un’altra decisione (‘per relationem’) è valida?
Sì, la sentenza conferma che è considerata valida a condizione che la decisione richiamata contenga una motivazione adeguata e completa sulle ragioni della scelta, rendendo così comprensibile il percorso logico seguito dal giudice.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Come specificato nel provvedimento, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41392 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41392 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 27/11/2025

Composta da

– Presidente –

FILIPPO COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 01/07/2025 del MAGISTRATO di SORVEGLIANZA di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/04/2025, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha rigettato l’istanza volta ad ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, avanzata da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena complessiva di anni cinque, mesi sei e giorni ventinove di reclusione, determinata mediante cumulo disposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Messina in data 6/06/2022, con fine pena attualmente fissato al 29/10/2026 ed ha accordato al condannato, invece, la detenzione domiciliare ex art. 47ter , comma 1bis legge 26 luglio 1975, n 354.
Con successivo provvedimento del 01/07/2025, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha disatteso l’istanza formulata da COGNOME, finalizzata all’autorizzazione a svolgere attività lavorativa quale coltivatore diretto, presso l’impresa agricola della quale Ł titolare NOME COGNOME, ubicata in Messina, con orario dalle ore 07.00 alle ore 16.00 nel periodo invernale e dalle ore 06.00 alle ore 14.00 nel periodo estivo, ossia dal 01 luglio al 31 agosto.

Impugna la decisione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, rivolgendo al Tribunale di sorveglianza di Messina reclamo – poi riqualificato in ricorso per cassazione e trasmesso a questa Corte – richiamando la decisione del Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta in data 23/4/2025 (decisione mediante la quale era stata rigettata la richiesta del condannato, volta all’affidamento in prova al servizio sociale) e lamentando la carente valutazione, in tal sede, del profilo della pericolosità del ricorrente.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Le doglianze difensive attengono alla motivazione e non deducono vizi di violazione di legge. La motivazione dell’impugnato provvedimento si compendia, infatti, nel richiamo per relationem alla persistente residua pericolosità del condannato, ritenuta sussistente dal Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta, a mezzo della decisione del 23/04/2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

Secondo quanto già sintetizzato in parte narrativa, il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta – con decisione del 23/04/2025 – ha rigettato, nei confronti di NOME COGNOME, l’istanza volta a ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, accordandogli però la misura alternativa della detenzione domiciliare; nel corpo del provvedimento, sono state dettagliatamente chiarite le ragioni poste a fondamento della ritenuta persistente pericolosità sociale del soggetto.

La difesa, in seguito, ha domandato al Magistrato di sorveglianza di Messina l’autorizzazione – a beneficio del condannato, ora in regime di detenzione domiciliare – a svolgere attività lavorativa, secondo le modalità sopra ricordate. Tale istanza Ł stata disattesa, mediante un integrale richiamo al succitato provvedimento del Tribunale di sorveglianza. Avverso tale ultima decisione reiettiva, la difesa ha proposto reclamo, poi riqualificato e trasmesso a questa Corte dal Tribunale di sorveglianza di Messina.
La dedotta questione presenta un profilo che Ł dirimente ed assorbente di ogni questione ulteriore: trattasi di un provvedimento ricorribile in sede di legittimità solo in presenza del vizio di violazione di legge. Nel caso di specie, al contrario, la difesa incentra la doglianza esclusivamente sul profilo della motivazione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta, richiamata per relationem dal Magistrato di sorveglianza di Messina.

3.1. ¨ noto – oltre che condiviso da questo Collegio – il principio di diritto in base al quale, in tema di ricorso per cassazione, la mancanza assoluta di motivazione integra, come del resto anche la motivazione meramente apparente, il vizio di violazione di legge, che può esser dedotto a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. In tal caso viene in rilievo, infatti, una inosservanza del disposto dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., che prevede, conformemente alla prescrizione contenuta nell’art. 111 Cost., che le sentenze e le ordinanze debbano essere motivate a pena di nullità (fra tante, si veda Sez. 1, n. 11721 del 14/03/2025, Principe, Rv. 287771 – 01).
Ricorribili in Cassazione per violazione di legge, in particolare, sono i provvedimenti adottati dal Magistrato di sorveglianza, a seguito di richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare, venendo in rilievo decisioni che vanno ad innestarsi sulla materia della libertà personale .

3.2. Nel caso di specie, però, sono adeguatamente spiegate le ragioni che sorreggono l’avversata ordinanza, per cui non ricorrono gli estremi per indurre – da una pretesa carenza motivazionale – il vizio della violazione di legge. La motivazione del provvedimento impugnato, infatti, si riporta all’accertamento compiuto dal Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta con la decisione del 23/04/2025, in punto di pericolosità del condannato e, quindi, reputa che la situazione personale e lo stato dell’ iter trattamentale non consentano di accedere all’invocata autorizzazione.
Consequenzialmente, la struttura motivazionale dell’ordinanza impugnata – sebbene strutturata mediante rinvio ad altra decisione – non Ł inesistente o apparente, mentre la critica difensiva Ł direttamente incentrata soltanto sul percorso argomentativo del provvedimento impugnato; in tal senso, allora, l’impugnazione non può che essere ritenuta

inammissibile.

4. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non si ravvisano elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 27/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.