Ricorso per cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui arrestati per spaccio. Il loro ricorso per cassazione contestava la valutazione delle prove, ma la Corte ha ribadito che in questa sede si possono sollevare solo vizi di legge, non questioni di merito sulla colpevolezza, confermando la decisione del GIP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: perché contestare i fatti è un errore strategico

Quando si presenta un ricorso per cassazione contro la convalida di un arresto, è fondamentale comprendere i limiti di questo strumento. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come una difesa basata sulla riesamina delle prove, anziché su vizi di legge, sia destinata all’insuccesso. Analizziamo il caso di due persone arrestate per spaccio di stupefacenti, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio per questo motivo.

I Fatti: L’arresto e il provvedimento del GIP

Due individui venivano arrestati in flagranza di reato con l’accusa di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. L’operazione delle forze dell’ordine era scaturita da un’attività di osservazione e controllo. Gli agenti avevano notato i due soggetti frugare in alcuni punti specifici lungo una strada pubblica. Successivamente, in quei luoghi venivano rinvenuti barattoli contenenti cocaina ed eroina. Un barattolo simile a quelli ritrovati veniva rinvenuto anche all’interno dell’autovettura degli indagati.
Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Civitavecchia convalidava l’arresto e disponeva per entrambi la misura della custodia cautelare in carcere.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

La difesa dei due arrestati proponeva un ricorso per cassazione basato su due principali argomenti:

1. Carenza di gravi indizi di colpevolezza: Secondo i ricorrenti, le perquisizioni non avevano portato al rinvenimento di droga nella loro diretta disponibilità. La sostanza era stata trovata in barattoli nascosti in un’area pubblica, e la loro presenza in quel luogo era stata una mera coincidenza sfortunata. Gli elementi trovati in loro possesso (poco denaro e ritagli di cellophane) non erano sufficienti a provare la flagranza di reato.
2. Errata qualificazione del reato: In subordine, la difesa sosteneva che la quantità di stupefacente (37 grammi di cocaina e 5 di eroina) fosse modesta e dovesse essere inquadrata nell’ipotesi di ‘piccolo spaccio’ (art. 73, comma 5), meno grave rispetto all’accusa contestata (art. 73, comma 1).

La Decisione della Suprema Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili per ‘assoluta genericità delle censure’. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito che un provvedimento di convalida dell’arresto può essere impugnato con ricorso per cassazione esclusivamente per ‘vizi di legge’. Questo significa che si può contestare:
– L’errata qualificazione giuridica del reato;
– L’assenza della condizione di flagranza;
– Il mancato rispetto dei termini procedurali.

Nel caso di specie, invece, i ricorrenti non hanno sollevato vizi di questa natura. Al contrario, hanno tentato di ottenere dalla Suprema Corte una diversa ricostruzione dei fatti e una nuova valutazione del materiale probatorio. Hanno chiesto ai giudici di merito di riconsiderare se gli indizi fossero sufficienti o meno a giustificare l’arresto, un’operazione che esula completamente dalle competenze della Cassazione in questa sede.
La Corte ha specificato che dedurre vizi di motivazione, investendo la Suprema Corte di questioni di fatto relative alla sussistenza dei presupposti per l’affermazione della responsabilità penale, è inammissibile. Il giudizio di legittimità non è un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce una lezione fondamentale per la pratica legale: l’impugnazione di un atto, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, deve essere tecnicamente impeccabile. Proporre un ricorso per cassazione contro la convalida di un arresto contestando la valutazione delle prove è una strategia destinata a fallire. L’unica via percorribile è quella di individuare e argomentare specifici errori di diritto commessi dal giudice precedente. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il risultato non è solo la conferma del provvedimento impugnato, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Posso contestare la valutazione delle prove in un ricorso per cassazione contro la convalida di un arresto?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione contro la convalida dell’arresto è limitato ai soli vizi di legge, come l’errata qualificazione del reato o l’assenza dello stato di flagranza. Non è possibile chiedere alla Corte una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro per ciascun ricorrente.

Perché il GIP aveva convalidato l’arresto nonostante la droga non fosse in possesso diretto degli indagati?
Il GIP ha convalidato l’arresto sulla base di un’attività di osservazione che aveva visto i due ricorrenti ‘frugare’ proprio nei luoghi dove sono stati poi trovati i barattoli con la droga. Inoltre, un barattolo simile a quelli contenenti lo stupefacente era stato rinvenuto all’interno della loro auto, creando un collegamento logico tra loro e la sostanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42278 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/04/2024 emessa dal GIP del Tribunale di Civitavecchia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME NOME e NOME

NOME, che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Civitavecchia ha convalidato l’arresto dei due ricorrenti per i rea di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, co.1, d. P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, disponendo nei loro confronti la misura della custodia cautelare in carcere.

GLYPH Nell’interesse dei due ricorrenti, il comune difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi di seguito indicati.

2.1. Vizio della motivazione sotto il profilo della carenza dei gravi indizi colpevolezza, che sarebbero stati ravvisati in contrasto con le risultanze acquisite.

In particolare, secondo quanto assunto nel ricorso gli esiti delle perquisizioni, domiciliare e veicolare, non avrebbero portato al rinvenimento di sostanza stupefacente nella disponibilità degli arrestati.

La sostanza stupefacente è stata, infatti, rinvenuta in alcuni barattoli nascosti nel terreno, presso delle strade di pubblico accesso, come anche gli altri oggetti utili allo spaccio (bilancini di precisione e rotolo di pellicola trasparente).

Si tratta di oggetti che non possono essere ricondotti ai due ricorrenti, a cui carico vi è solo la coincidenza sfortunata di essersi fermati a bordo della propria auto in prossimità dei luoghi in cui sono stati rinvenuti i reperti, poi sottopos sequestro.

Il rinvenimento di poco denaro di altri barattoli vuoti e di alcuni ritagl cellophane nei luoghi di pertinenza esclusiva degli arresti non costituiscono elementi idonei a supportare la flagranza di reato e la pronuncia di una condanna oltre ogni ragionevole dubbio.

2.2. Con il secondo motivo deducono la violazione di legge in relazione alla corretta qualificazione del fatto di reato, trattandosi di un quantitativo modesto d sostanza stupefacente, rientrante nei limiti del quinto comma secondo le soglie elaborate in alcune sentenze della Corte di cassazione, pari a 150 grammi per la cocaina ed a 107,71 grammi per l’eroina. Nel caso di specie si tratta di 37 grammi lordi di cocaina e di 5 grammi lordi di eroina, rientrante nell’ipotesi del c.d. picc spaccio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per assoluta genericità delle censure.

I due ricorrenti sono stati tratti in arresto in flagranza di reato in data aprile 2024 e nei loro confronti in sede di convalida è stata disposta la misura della custodia in carcere dopo una attività di osservazione e controllo che ha consentito di rinvenire la sostanza stupefacente seguendo i movimenti dei predetti che poco tempo prima erano stati visti frugare nei luoghi interessati dal rinvenimento dei barattoli contenenti lo stupefacente, peraltro simili a quello rinvenuto in lo possesso all’interno della autovettura.
A norma di legge la ordinanza di convalida dell’arresto può essere impugnata con ricorso per cassazione per vizio di legge, come anche la misura

cautelare se impugnata con il ricorso immediato ai sensi dell’art. 311 cod. proc. pen.

Nel caso di specie il ricorso impugna la convalida dell’arresto ma si duole della carenza dei gravi indizi, oltre che della flagranza e dell’assenza di prove cert della colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Tale confusa rappresentazione delle ragioni dell’impugnazione ne determina l’inammissibilità perché le censure dedotte sono unicamente rivolte a sollecitare una diversa ricostruzione del merito poiché avverso il provvedimento di convalida dell’arresto possono dedursi esclusivamente vizi di illegittimità, con riferimento, in particolare, al titolo del reato, all’esistenza o meno della flagra e all’osservanza dei termini (Sez. 6, n. 38180 del 14/10/2010, Prikhno, Rv. 248519), laddove il ricorrente ha dedotto vizi della motivazione, investendo questa Suprema Corte di questioni in punto di fatto, attinenti al giudizio di merito sul sussistenza o meno dei presupposti per l’affermazione della responsabilità penale, che evidentemente non possono trovare ingresso in questa sede.
Dalla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, e ciascuno al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il c igliere estensore Così deciso il 26 settembre 2024 Il Preid i érte f

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.