Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il ricorrente non è riuscito a dimostrare la violazione di legge, poiché il giudice di merito aveva già adeguatamente valutato i nuovi elementi probatori presentati, ritenendoli insufficienti a superare i presupposti della misura cautelare. La sentenza ribadisce i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione contro il sequestro: la Cassazione chiarisce i limiti

Quando si subisce un sequestro preventivo, la strada per ottenerne la revoca può essere complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina i rigidi paletti entro cui deve muoversi il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari reali, sottolineando come la presentazione di nuovi elementi non garantisca di per sé un esito favorevole. Analizziamo insieme questo caso per capire i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale che rigettava l’appello di un individuo, indagato per gravi reati come usura pluriaggravata, estorsione e autoriciclaggio, contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava i suoi rapporti bancari con saldo superiore a mille euro.

L’indagato, tramite il suo difensore, aveva presentato una serie di nuovi elementi volti a dimostrare la legittima provenienza del suo patrimonio e la sproporzione della misura. Tra questi elementi figuravano:
* L’acquisto di un’autovettura a un prezzo notevolmente inferiore a quello contestato.
* Indennizzi e canoni di locazione percepiti dal nucleo familiare e non considerati nelle prime valutazioni.
* Il TFR della moglie defunta.

Secondo la difesa, il Tribunale aveva omesso di valutare questi nuovi elementi, limitandosi a una “mera formula di stile” per rigettare l’istanza e confermare il sequestro.

La Decisione della Corte sul ricorso per cassazione

L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando la violazione degli articoli 125 e 240-bis del codice penale. Sosteneva che il Tribunale avesse completamente ignorato le nuove prove fornite, che avrebbero dovuto portare a una riconsiderazione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in sede di legittimità contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è consentito solo per “violazione di legge”. Questa nozione include vizi radicali della motivazione (come la sua totale assenza o l’essere meramente apparente), ma esclude la possibilità di denunciare l’illogicità manifesta, che richiederebbe un riesame del merito.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha smontato punto per punto le censure del ricorrente, evidenziando come il Tribunale di merito non si fosse affatto limitato a una formula di stile. Al contrario, aveva esaminato partitamente i nuovi elementi presentati:

1. Le somme ricevute come regalo di nozze: Il Tribunale le aveva ritenute non sufficientemente dimostrate dalla documentazione prodotta.
2. I prelievi dal conto della moglie defunta: Era emerso che il conto era alimentato principalmente dallo stipendio della donna, un introito già conteggiato tra le fonti lecite. Considerarlo di nuovo avrebbe significato una duplicazione.
3. L’acquisto dell’auto: Anche se a un prezzo inferiore, questa operazione non era stata ritenuta tale da scalfire il quadro investigativo complessivo delineato dalla Guardia di Finanza.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto cruciale: altri elementi (indennizzi, canoni di locazione, TFR) erano già stati valutati in un precedente giudizio cautelare, conclusosi con una sentenza divenuta definitiva (il cosiddetto “giudicato cautelare”). Pertanto, il Tribunale aveva correttamente limitato la sua analisi ai soli elementi effettivamente nuovi, rimasti estranei al giudizio precedente.

La motivazione del Tribunale è stata quindi giudicata congrua, completa e logica, rendendo il vizio di violazione di legge lamentato dal ricorrente del tutto insussistente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che per contestare un sequestro preventivo non è sufficiente presentare elementi qualsiasi, ma occorrono prove nuove, concrete e decisive, in grado di scardinare l’impianto accusatorio iniziale. In secondo luogo, ribadisce la natura del ricorso per cassazione come giudizio di legittimità e non di merito: la Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice precedente, ma solo verificare che quest’ultimo abbia applicato correttamente la legge e fornito una motivazione coerente.

L’esito del ricorso, dichiarato inammissibile, ha comportato per il ricorrente non solo la conferma del sequestro, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nel promuovere un’impugnazione priva di fondamento.

Quando è possibile fare ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione avverso un’ordinanza in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò include gli errori di diritto e i vizi della motivazione talmente gravi da renderla inesistente o puramente apparente, ma non permette di contestare la logicità della valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’ in questo contesto?
Si riferisce a una decisione su una misura cautelare che è diventata definitiva perché non più impugnabile. Tale decisione cristallizza la valutazione dei fatti e delle prove disponibili in quel momento. Per superarla, è necessario presentare elementi probatori genuinamente nuovi, cioè non esaminati nel precedente giudizio.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il Tribunale di merito aveva puntualmente e congruamente motivato le ragioni per cui i ‘nuovi’ elementi prodotti non erano idonei a revocare il sequestro. Il ricorso, di fatto, chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione del merito della vicenda, compito che esula dalle sue funzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7467 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7467 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a Chiaravalle il 07/05/1958

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/06/2024, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’appello che era stato proposto, ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., da NOME COGNOME contro l’ordinanza del 10/10/2023 con la quale il Tribunale di Catanzaro aveva respinto l’istanza di revoca del sequestro dei rapporti bancari con saldo attivo superiore a C 1.000,00 intestati allo stesso COGNOME che era stato disposto, ai sensi degli artt. 321 cod. proc. pen. e 240-bis cod. pen., con decreto del 11/03/2022 del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro sul presupposto dell’imputazione provvisoria, nei confronti del COGNOME per i reati di usura pluriaggravata (capi 1, 4 e 5), estorsione aggravata (capo 2) e autoriciclaggio (capo 6).
Avverso tale ordinanza del 13/06/2024 del Tribunale di Catanzaro, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione degli artt. 125 e 321 dello stesso codice e dell’art. 240-bis cod. pen., in quanto il Tribunale del riesame avrebbe «omesso di valutare il venir meno, in tutto o in parte, dei presupposti legittimanti la misura cautelare alla luce dei nuovi e plurimi elementi offerti dalla difesa».
Il COGNOME lamenta che il Tribunale di Catanzaro avrebbe omesso di apprezzare i nuovi elementi che erano stati addotti con l’istanza di revoca della misura cautelare e che sarebbero stati dimostrativi della proporzionalità tra il suo patrimonio e i redditi leciti che egli aveva percepito, essendosi rifugiato nella «mera formula di stile» secondo cui «l Tribunale reputa che gli elementi addotti siano inidonei a determinare il superamento dei presupposti legittimanti l’apposizione del vincolo ablativo».

Il Tribunale di Catanzaro avrebbe in particolare omesso di apprezzare gli elementi costituiti: dall’acquisto dell’autovettura Mercedes classe C per il prezzo di C 8.000,00 anziché per il prezzo di C 44.000,00 «conteggiati al momento del sequestro»; dagli «indennizzi ricevuti dai componenti del nucleo familiare del ricorrente per circa C 19.000,00 e non annoverati tra le entrate»; dai «canoni di locazione degli immobili di proprietà dell’imputato e il TFR erogato al nucleo familiare a seguito della morte della moglie, anch’essi trascurati nella valutazione patrimoniale».
Il ricorrente rappresenta che i beni a lui sequestrati «sono agevolmente divisibili, ragione per la quale il vincolo deve essere limitato alla parte che eventualmente ancora oggi l’istante non è in grado di giustificare».

Il COGNOME contesta ancora che il Tribunale di Catanzaro avrebbe «omesso di considerare la presenza di altri rilevanti flussi economici ed entrate straordinarie, nonché di analizzare e valorizzare la documentazione fiscale, patrimoniale ed economica prodotta dalla difesa attestanti la legittima provenienza dei capitali e la proporzione, anno per anno, dei singoli cespiti patrimoniali acquisiti».

Da ciò la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. e dell’art. 240-bis cod. pen. per avere il Tribunale di Catanzaro «omesso completamente di valutare la cospicua e nuova allegazione offerta dal ricorrente».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è manifestamente infondato.

Si deve anzitutto rammentare che, come è stato da tempo chiarito dalle Sezioni unite di questa Corte, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in

materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
Tale principio è stato successivamente riaffermato da numerosissime pronunce delle sezioni semplici della Corte di cassazione, tra le quali le massimate: Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608-01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01.

È stato altresì precisato, sempre dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, che, in tema di riesame delle misure cautelari reali, nella nozione di «violazione di legge» per cui soltanto può essere proposto ricorso a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) del comma 1 dell’art. 606 dello stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01. Successivamente, nello stesso senso: Sez. 5, n. 8434 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236255-01; Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME, Rv. 242916-01; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119-01).
Da tali principi discende quindi la necessità di ripercorrere l’apparato motivazionale che è stato posto dal Tribunale di Catanzaro a sostegno del rigetto dell’appello, al fine di verificare se, nello stesso apparato, siano o no ravvisabili i requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza idonei a rendere comprensibile l’itinerario logico-giuridico che è stato seguito dallo stesso Tribunale nell’adottare l’ordinanza impugnata.

A tale proposito, si deve anzitutto evidenziare che – tenuto conto del giudicato cautelare che si era formato a seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione che era stato proposto dal COGNOME contro l’ordinanza del 28/04/2022 del Tribunale di Catanzaro con la quale era stata rigettata la richiesta di riesame che era stata presentata dallo stesso COGNOME contro il decreto “genetico” del 11/03/2022 del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro (Sez. 2, n. 38205 del 21/09/2022, COGNOME, non massimata) -, il Tribunale di Catanzaro si è correttamente limitato a considerare gli elementi nuovi che erano stati prospettati dall’appellante, in quanto rimasti estranei al precedente giudizio cautelare.
Ciò precisato, si deve rilevare che, con riguardo ai suddetti elementi nuovi, il Tribunale di Catanzaro non si è limitato a utilizzare una «mera formula di stile», come si sostiene nel ricorso, ma li ha partitamente e puntualmente considerati e valutati.

Esso ha in particolare argomentato: 1) quanto alla somma di C 9.000,00 che il Donato avrebbe ricevuto come regalo in occasione delle sue nozze, che tale entrata non si poteva ritenere dimostrabile mediante la documentazione che era stata prodotta dall’appellante; 2) quanto alla somma di C 6.206,00 che era stata prelevata dal conto corrente che era stato estinto a seguito del decesso della moglie, che lo stesso conto corrente era risultato alimentato prevalentemente dall’accredito degli stipendi, i quali erano già stati considerati tra gli introiti l nell’accertamento che era stato compiuto dalla Guardia di finanza, con la conseguenza che un nuovo conteggio della suddetta somma avrebbe integrato una duplice considerazione dello stesso introito lecito; 3) quanto all’operazione che aveva avuto a oggetto l’autovettura Mercedes classe C, la quale aveva determinato un flusso in uscita di C 8.000,00, che la considerazione della stessa operazione non era comunque tale da scalfire le risultanze investigative della Guardia di finanza.
Si deve poi osservare che gli elementi costituiti dagli introiti che erano derivati da indennizzi, dai canoni di locazione di immobili e dal TFR della moglie del NOME erano già stati considerati nell’ambito del precedente giudizio cautelare che si è concluso con la ricordata Sez. 2, n. 38205 del 21/09/2022, come risulta espressamente dalle pagg. 2 e 3 di tale sentenza.

Ne discende che il Tribunale di Catanzaro risulta avere congruamente argomentato in ordine al tema della dedotta sussistenza di fonti economiche lecite delle risorse finanziarie che erano state sequestrate all’indagato, avendo adeguatamente valutato i nuovi elementi che erano stati addotti dal COGNOME e che erano rimasti estranei al precedente giudizio cautelare, con la conseguenza che il dedotto vizio di violazione di legge, anche sub specie della mancanza della motivazione, si deve ritenere manifestamente insussistente.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.