Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di archiviazione per il reato di calunnia. La sentenza chiarisce che il rimedio corretto per contestare la nullità di tale provvedimento non è il ricorso per cassazione, bensì il reclamo al Tribunale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: i Limiti contro l’Archiviazione

La scelta dello strumento processuale corretto è un pilastro fondamentale del diritto. Un errore in questa fase può compromettere irrimediabilmente le ragioni di una parte, anche se fondate nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio, dichiarando l’inammissibilità di un ricorso per cassazione presentato contro un’ordinanza di archiviazione. Analizziamo la vicenda per comprendere le ragioni della decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Denuncia all’Ordinanza di Archiviazione

La controversia trae origine da una denuncia per calunnia. Un cittadino, dopo essere stato accusato di abuso d’ufficio e successivamente assolto in appello, aveva avviato un procedimento penale contro i suoi accusatori. Sosteneva che questi lo avessero incolpato di un reato pur sapendolo innocente.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale competente, tuttavia, ha disposto l’archiviazione del caso. Le motivazioni del GIP erano duplici: in primo luogo, il reato di calunnia, se mai commesso, sarebbe stato ormai prescritto; in secondo luogo, mancava l’elemento psicologico del dolo, poiché la questione giuridica alla base dell’accusa originaria era dubbia e non si poteva affermare con certezza che gli indagati avessero agito con la precisa volontà di ledere una persona che sapevano innocente.

I Motivi del Ricorso

Insoddisfatto della decisione, il denunciante ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Nullità dell’ordinanza: Il ricorrente lamentava la nullità del provvedimento di archiviazione per mancanza di motivazione, sostenendo che fosse manoscritto, parzialmente illeggibile e basato su affermazioni apodittiche, specialmente riguardo all’assenza di dolo, decisa senza nemmeno interrogare gli indagati.
2. Errata valutazione della prescrizione: Si contestava il calcolo della prescrizione, argomentando che la condotta calunniosa si fosse protratta nel tempo, culminando in un nuovo episodio durante il processo d’appello. Inoltre, si evidenziava che l’ordinanza non aveva considerato possibili aggravanti che avrebbero allungato i termini di prescrizione.

La Decisione della Cassazione e il corretto uso del ricorso per cassazione

Nonostante le argomentazioni del ricorrente, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un punto puramente procedurale, ma di cruciale importanza.

Le Motivazioni Giuridiche

La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell’articolo 410-bis del codice di procedura penale, lo strumento previsto per contestare la nullità di un’ordinanza di archiviazione non è il ricorso per cassazione, bensì il reclamo al Tribunale in composizione monocratica. Questo è l’unico rimedio esperibile.

La sentenza specifica che la nullità di un’ordinanza di archiviazione è configurabile solo nei casi tassativamente previsti dall’articolo 127, comma 5, del codice di procedura penale, i quali attengono esclusivamente a vizi procedurali relativi alla corretta instaurazione del contraddittorio nell’udienza camerale. Aver scelto una via di impugnazione diversa da quella espressamente prevista dalla legge ha reso il ricorso, in partenza, inammissibile.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche e Monito Procedurale

La conseguenza diretta dell’inammissibilità è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: la giustizia segue percorsi ben definiti e la scelta del corretto strumento processuale non è un dettaglio, ma un requisito essenziale per poter vedere esaminate le proprie ragioni. Sbagliare strada, come in questo caso, significa non solo non ottenere giustizia, ma anche subire un’ulteriore condanna economica. La decisione ribadisce l’importanza di affidarsi a una difesa tecnica competente, in grado di navigare correttamente le complesse acque del diritto processuale penale.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza di archiviazione ritenuta nulla?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’eventuale nullità di un’ordinanza di archiviazione deve essere fatta valere esclusivamente tramite reclamo al Tribunale in composizione monocratica, come previsto dall’art. 410-bis cod. proc. pen.

Quali sono i casi di nullità di un’ordinanza di archiviazione secondo la sentenza?
Secondo la sentenza, la nullità dell’ordinanza di archiviazione è prevista solo nei casi contemplati dall’art. 127, comma 5, cod. proc. pen., che riguardano la rituale instaurazione del contraddittorio nell’udienza camerale.

Cosa rischia chi propone un ricorso per cassazione inammissibile?
Chi propone un ricorso dichiarato inammissibile viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 cod. proc. pen. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8640 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8640 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Lapedona (FM) il 16/04/1955 nel procedimento a carico di

Taffetani NOME e COGNOME NOME avverso l’ordinanza del 29/09/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fermo ha disposto, a norma dell’art. 410, cod. proc. pen., l’archiviazione del procedimento avviato dalla locale Procura della Repubblica nei confronti, tra altri, di NOME COGNOME per il delitto di calunnia ai danni di NOME

COGNOME accusato di fatti dai quali è scaturita un’imputazione di abuso d’ufficio, dalla quale lo stesso è stato assolto in grado d’appello.

Rileva l’ordinanza che il delitto di calunnia, semmai esistente, sarebbe già prescritto e che, comunque, difetterebbe l’elemento psicologico, «poiché dubbia in diritto la questione sottesa non può ritenersi che gli indagati abbiano agito con la volontà di ledere la po sapendola esente da colpa».

Impugna tale decisione COGNOME con atto del proprio difensore, sulla base di due motivi.

2.1. Il primo consiste nella nullità della stessa, per mancanza di motivazione, essendo quest’ultima manoscritta e parzialmente illeggibile, e quindi non intelligibile.

Inoltre, e comunque, essa sarebbe apodittica là dove esclude il dolo, poiché giunge a tale conclusione senza che gli indagati siano stati nemmeno sottoposti ad interrogatorio, quanto meno per verificarne la volontà sottesa alle loro accuse poi rivelatesi infondate.

Invece, considerando che COGNOME era soggetto qualificato, in quanto consigliere comunale all’atto della sua denuncia e poi divenuto sindaco nel corso del giudizio, deve ritenersi che egli fosse pienamente consapevole dell’infondatezza delle sue accuse, poiché riguardanti la violazione di una disposizione di legge non ancora in vigore al momento della denunciata condotta del COGNOME.

2.2. La seconda doglianza attinge la ritenuta prescrizione del reato.

Questa dovrebbe escludersi, poiché, diversamente da quanto ritenuto dal Pubblico ministero e condiviso dal provvedimento impugnato, la condotta calunniosa non si sarebbe esaurita con le comunicazioni inviate dal COGNOME all’autorità giudiziaria negli anni 2014-2015, poiché quegli avrebbe commesso un ulteriore e distinto delitto di calunnia il 29 gennaio 2024, all’atto, cioè, dell presentazione delle conclusioni della sua difesa nel giudizio di appello promosso dal COGNOME avverso la sentenza di condanna da lui subita in primo grado nel processo scaturito da quelle precedenti denunce.
Inoltre, nel ritenere l’ipotizzata calunnia già prescritta, l’ordinanza impugnata avrebbe trascurato l’eventuale presenza delle aggravanti dell’art. 61, nn. 9 e 10, cod. pen., nonché la possibilità che gli indagati possano rinunciarvi.

Diversamente, essendosi la calunnia resa manifesta soltanto con l’assoluzione dell’accusato in appello, si farebbero ricadere incolpevolmente sulla vittima delle false accuse le conseguenze negative dell’eccessiva durata del processo a suo carico.

Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile, perché non consentito – a norma dell’art. 410bis, commi 2 e 3, cod. proc. pen. – per una duplice ragione: vale a dire, in primo luogo, perché l’ordinanza di archiviazione è nulla soltanto nei casi previsti dall’art. 127, comma 5, stesso codice, che riguardano esclusivamente la rituale instaurazione del contraddittorio nell’udienza camerale; e, in ogni caso, perché l’eventuale nullità può essere fatta valere soltanto a mezzo di reclamo al Tribunale in composizione monocratica, che decide con ordinanza non impugnabile.
Da ciò consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (yds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in /favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.