Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso una misura cautelare per tentata estorsione. L’impugnazione, basata sulla presunta inattendibilità della vittima, è stata considerata un tentativo di ottenere una rivalutazione dei fatti, funzione non consentita alla Corte, la quale valuta solo la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione inammissibile: quando la Corte Suprema non riesamina i fatti

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma il suo accesso è regolato da limiti ben precisi. Non è una terza istanza di merito, ma un giudizio di legittimità, volto a garantire l’uniforme interpretazione della legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questi principi, dichiarando inammissibile un ricorso avverso una misura cautelare per tentata estorsione, poiché mirava a una rivalutazione delle prove anziché a denunciare vizi di legittimità.

I Fatti del Caso: Tentata Estorsione e un Ricorso Complesso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Lecce che applicava una misura cautelare massima a un individuo, accusato di tentata estorsione continuata ai danni di due prostitute. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione, articolando un unico motivo complesso che denunciava sia la violazione di legge sia tutti i possibili vizi motivazionali (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità).

Il fulcro dell’argomentazione difensiva era l’inattendibilità della principale accusatrice, a sua volta indagata nello stesso procedimento per reati gravi come riduzione in schiavitù e sfruttamento della prostituzione. Secondo la difesa, la denuncia della donna era strumentale, un tentativo di eliminare un “concorrente” nella gestione delle piazze di prostituzione. Si contestava inoltre l’assenza di un reale stato di intimidazione (metus) nelle vittime.

L’Analisi della Corte: I Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso inammissibile, evidenziando come la difesa stesse chiedendo, in sostanza, una non consentita rinnovazione del giudizio di merito. I giudici supremi hanno sottolineato che il loro compito non è riconsiderare il quadro probatorio, ma solo verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte ha inoltre criticato la tecnica redazionale del ricorso, che menzionava in modo promiscuo e cumulativo tutti i vizi motivazionali previsti dall’art. 606 c.p.p. Questa pratica, definita “concettualmente confusa”, è di per sé indicativa di un tentativo di ottenere una rivalutazione del merito, mascherata da censura di legittimità. I vizi di motivazione, per legge, sono eterogenei e non sovrapponibili tra loro.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Anzitutto, la Corte ha osservato che, paradossalmente, l’ipotesi difensiva secondo cui la vittima volesse eliminare un concorrente confermava lo scenario di fondo: una disputa per il controllo del territorio. Questa disputa, a livello logico, presuppone proprio l’esistenza di una condotta intimidatoria da parte dell’indagato, rendendo non illogica la conclusione del Tribunale del riesame.

Inoltre, la motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta adeguata e immune da vizi. Il Tribunale aveva soppesato correttamente gli elementi indiziari, incluse le intercettazioni telefoniche (nemmeno menzionate nel ricorso), e aveva ricostruito efficacemente il significato minatorio delle espressioni usate dall’indagato e l’effetto intimidatorio prodotto sulle vittime. Riproporre in Cassazione la tesi difensiva sull’assenza di metus equivale a chiedere un terzo grado di giudizio sui fatti, richiesta inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione come controllo di pura legittimità. Il messaggio per gli operatori del diritto è chiaro: il ricorso per cassazione deve concentrarsi su errori nell’applicazione della legge o su palesi e incontrovertibili illogicità della motivazione, non può essere uno strumento per tentare di convincere i giudici supremi di una diversa ricostruzione dei fatti. L’esito, in caso contrario, è una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per aver promosso un’impugnazione infondata.

Cosa rende inammissibile un ricorso per cassazione in materia di misure cautelari penali?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare specifiche violazioni di legge o manifeste illogicità della motivazione, propone una diversa interpretazione dei fatti o delle prove. In pratica, quando chiede alla Corte di Cassazione di svolgere un nuovo giudizio sul merito della vicenda, funzione che non le compete.

L’eventuale coinvolgimento criminale della persona offesa rende automaticamente inattendibile la sua testimonianza?
No. Secondo la sentenza, anche se una persona offesa avesse secondi fini (come eliminare un concorrente), ciò non rende automaticamente inattendibile la sua deposizione. Spetta al giudice di merito valutare tutte le prove nel loro complesso. La Corte di Cassazione ha ritenuto logico il ragionamento secondo cui proprio quel movente potesse presupporre l’esistenza della condotta intimidatoria denunciata.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso per cassazione dichiarato inammissibile?
La parte che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se la Corte ravvisa una colpa nella presentazione del ricorso (cioè se era palesemente infondato), può condannare il ricorrente anche al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una sanzione di tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33482 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/03/2024 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che insiste per l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza; udito l’AVV_NOTAIO in difesa di COGNOME NOME che si riporta ai motivi del ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Lecce ha rigettato l’istanza di riesa A GLYPH proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 28 novembre 2023 del G.i.p. di Lecce che applicava nei suoi confronti la misura cautelare massima in relazione al reato di tent , GLYPH estorsione continuata ai danni di due prostitute.

ir GLYPH 2. Presentando ricorso per Cassazione, il difensore dell’indagato formula un unico motivo incentrato su violazione di legge penale e processuale (art. 606 lett. b e c, c.p.p.) nonché su tutti i vizi motivazionali (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità – art.606 c.p.p.).

In particolare, si deduce l’inattendibilità della persona offesa COGNOME, a s volta indagata nello stesso procedimento per riduzione in schiavitù, tratta di perso sfruttamento e favoreggiamento della prostituzione nonché tentata estorsione aggravata.

Si contesta come manifestamente illogica l’argomentazione addotta dal tribunale per fondare il giudizio di attendibilità della donna. Secondo la motivazione del provvedimento impugnato quand’anche la denuncia della donna trovasse la propria ragion d’essere (come affermato nche dal G.i.p.) nel tentativo di costei di imporsi nella gestione delle “piazze” di prostit

ciò, a livello logico, implicherebbe comunque che vi fosse stata, effettivamente, una condo intimidatoria da parte dell’indagato. Tanto più che lo stesso Tribunale concordava che l’a denunciante (tal NOME COGNOME) fosse stata ‘istruita’ dalla COGNOME in ordine secondo episodio di tentata estorsione.

Quale ulteriore profilo di violazione di legge e di carenza motivazionale, si deduc mancanza di indizi di colpevolezza del reato contestato all’indagato per l’assenza di metus da parte della vittima, per nulla intimorita da una minaccia del tutto inidonea ad incutere timo

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché adduce un motivo non consentito.

In sostanza, a questa Corte viene richiesta la rinnovazione del giudizio di merito sulla gr indiziaria, in patente conflitto con i principi ordinamentali che le assegnano una funzio valutazione della motivazione del giudice di merito confinata alla verifica di sussistenza de vizi indicati dall’art.606 lett. e) c.p.p..

È vero che nella intestazione del motivo i tre profili evocati (mancanza, contraddittori manifesta illogicità) sono tutti menzionati promiscuamente, ma proprio questo è indice del confusione concettuale con cui si affronta la tematica del vizio motivazionale, in sost pretendendo da questa Corte una non consentita rivalutazione del quadro indiziario.

Come più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, in tema di impugnazione del misure cautelari personali il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quan propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una div valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/201 Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997), spettando, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli e indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio de libe (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, NOME, Rv. 255460; Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828).
Per contro, abbiano nel caso specifico la contestazione congiunta, promiscua e cumulativa dei tre vizi previsti dall’art.606 lett. e) c.p.p., ciò che costituisce una pratica non con quanto i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsio legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumular riferimento ad un medesimo segmento della motivazione -Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027. Si tratta di una modalità di formulazione del motivo in sé rivela dell’incapacità di attingere al vizio di legittimità, premessa del giudizio di Cessazione.
In sostanza, il motivo si concentra sulla inattendibilità della COGNOME a caus coinvolgimento di costei in pratiche di sfruttamento della prostituzione e condotte colle

(tratta e riduzione in schiavitù), non tanto per il giudizio morale che se ne possa trarre, il rischio di strumentalità della deposizione per l’interesse alla eliminazione di concorrent

Ebbene, proprio accettando tale prospettiva, si dovrebbe concludere, se mai, che essa conferma quanto meno lo scenario generale in cui la vicenda si colloca, quella di una disputa il controllo del territorio. Non vi sarebbe quindi alcuna illogicità nella conclusione tra Tribunale del riesame, che la disputa territoriale avesse come premessa la sussistenza di un qualche rivendicazione da parte dell’imputato, per gestire il territorio prospicente il nomadi o per veder riconosciuta la posizione della propria protetta, quella NOME, “NOME che pure si era presentata alla denunciante per ricordarle la necessità di pagare il ‘p all’indagato per lo sfruttamento della piazza di prostituzione.
Ed anche la critica della attendibilità della seconda denunciante, la COGNOME, o la valutaz del quadro indiziario complessivo si risolve nella proposizione di letture alternative ch rientrano nella competenza di questa Corte, per le ragioni sopra espresse.

Nel provvedimento impugnato da pg.5 (con il riscontro alla denuncia fornito dall’intercettaz telefonica, nemmeno menzionata nel ricorso) e fino a pg.7, gli elementi indiziari vengo soppesati in maniera del tutto adeguata, giungendosi a formulare una valutazione del quadr fattuale immune da critiche di legittimità.

Anche in relazione al significato minatorio delle espressioni usate dall’indagato e dell’ intimidatorio ai danni della COGNOME e della COGNOME, la motivazione, che si impegn ricostruire il reale significato della vicenda (pg.3) fino a smentire la valutazione sul p g.i.p., riesce a confutare efficacemente la tesi difensiva della assenza di coartazione o comun dell’assenza di metus. Riproporre la tesi difensiva in questa sede, per di più in termini gene ed assertivi, chiedendo una nuova valutazione degli elementi di fatto, per comprendere se vi coartazione o se la minaccia ingenerò timore nella persona offesa, equivale a chiedere a quest Corte un terzo grado di giudizio. Si tratta di una richiesta non consentita e quindi inammis in base al disposto dell’art.606 comma 3 c.p.p..
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la cond del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colp nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa del ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Alla mancata liberazione del ricorrente a seguito della decisione consegue l’invio di copia presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia per l’inserimento cartella personale del detenuto ex art. 94 commi 1 bis e 1 ter disp. att. c.p.p..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così COGNOME in Roma, 10 luglio 2024

DEPOSITATO M CANCELLARIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.