Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un imputato per associazione mafiosa, confermando la custodia cautelare. La sentenza chiarisce che una modifica sostanziale dell’imputazione costituisce un “fatto nuovo” che legittima nuove indagini e intercettazioni. Il ricorso per cassazione è stato inoltre respinto per l’eccessiva genericità dei motivi, che non contestavano specificamente le argomentazioni della precedente ordinanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Le Conseguenze di Motivi Generici

Un ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono sempre aperte. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione sulla necessità di formulare motivi specifici e pertinenti, pena l’inammissibilità. Il caso analizzato riguarda la conferma di una misura di custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di avere un ruolo apicale in un’associazione mafiosa e di aver commesso reati di estorsione. La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio, ma la Corte ha respinto ogni doglianza, fornendo chiarimenti cruciali su intercettazioni, termini delle indagini e genericità dei motivi di ricorso.

I Fatti del Caso: Dalle Indagini all’Appello in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale della Libertà che confermava la custodia in carcere per un individuo ritenuto al vertice di una cosca mafiosa. La difesa ha presentato un ricorso per cassazione basato su diversi punti. Il principale argomento riguardava la presunta inutilizzabilità di numerose intercettazioni, ottenute, a dire dei legali, dopo la scadenza dei termini massimi di indagine. Altri motivi contestavano la sussistenza stessa del reato associativo, il ruolo di vertice attribuito all’imputato e la solidità degli indizi relativi ai reati di estorsione. Infine, si metteva in dubbio l’attualità delle esigenze cautelari, dato che i fatti contestati risalivano al 2017.

L’Analisi della Corte sul Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi proposti, ritenendoli in parte infondati e in parte inammissibili per assoluta genericità. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali: la validità delle attività investigative e la corretta formulazione dei motivi di appello.

La Questione delle Intercettazioni e la “Novità del Fatto”

Il primo motivo, relativo all’inutilizzabilità delle prove raccolte, è stato ritenuto infondato. La difesa sosteneva che le indagini fossero una mera prosecuzione di un procedimento precedente, i cui termini erano scaduti. La Corte, tuttavia, ha chiarito un punto di diritto cruciale. Il procedimento originario a carico di un coindagato era stato annullato dalla stessa Cassazione perché, in udienza preliminare, l’accusa era stata modificata in modo sostanziale (da semplice partecipe a capo/promotore) senza il consenso dell’imputato.

Secondo la Corte, questa “immutazione sostanziale” non è una semplice riqualificazione giuridica, ma costituisce un “fatto nuovo”. Di conseguenza, era necessario e legittimo procedere a una nuova e autonoma iscrizione nel registro degli indagati. Questa nuova iscrizione ha fatto decorrere nuovi termini per le indagini, rendendo pienamente legittime le intercettazioni successive.

La Genericità dei Motivi: Un Vizio Fatale per il Ricorso per Cassazione

La Corte ha liquidato il secondo, terzo e quarto motivo del ricorso definendoli di “assoluta genericità”. I giudici hanno osservato che la difesa si era limitata a formulare critiche assertive e a richiamare principi giurisprudenziali in astratto, senza però confrontarsi analiticamente con le specifiche argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata. Un ricorso per cassazione efficace non può limitarsi a contestare genericamente le conclusioni del giudice precedente, ma deve individuare vizi logici o giuridici precisi nel ragionamento seguito. In questo caso, i motivi erano privi di quella minima correlazione con l’apparato giustificativo del provvedimento, traducendosi in una critica sterile e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, viene ribadito che la modifica sostanziale di un’imputazione crea un “fatto nuovo” che giustifica l’avvio di un nuovo procedimento, con la conseguente decorrenza di nuovi termini per le indagini. Questo garantisce sia i diritti della difesa sia le esigenze dell’accusa.

In secondo luogo, la sentenza sottolinea con forza l’onere, per chi ricorre in Cassazione, di presentare motivi specifici e non generici. L’impugnazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma deve attaccare puntualmente la logica e la legalità del provvedimento contestato.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto infondato il quinto motivo, affermando che il ruolo apicale e l’ampio dinamismo criminale dell’imputato rendono il tempo trascorso privo di significato per superare la presunzione di pericolosità sociale prevista per i reati di mafia.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

La decisione in esame è un monito importante per gli operatori del diritto. Insegna che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un rigoroso controllo di legittimità. La precisione, la specificità e la pertinenza dei motivi sono requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità. Una difesa che si limita a critiche astratte o a riaffermare la propria visione dei fatti, senza demolire punto per punto il ragionamento del giudice precedente, è destinata al fallimento. La sentenza riafferma la distinzione tra “fatto nuovo” e diversa qualificazione giuridica, con importanti conseguenze sulla durata delle indagini preliminari.

Quando una nuova iscrizione a registro degli indagati è legittima anche se riguarda fatti già noti?
Secondo la sentenza, è legittima quando si verifica una “immutazione sostanziale” del fatto contestato, come il passaggio da un ruolo di partecipe a quello di promotore di un’associazione. Questa novità comporta la necessità di procedere a una nuova e autonoma iscrizione, facendo decorrere nuovi termini per le indagini.

Perché la Corte di Cassazione può rigettare un ricorso per “genericità” dei motivi?
Un ricorso viene considerato generico quando le critiche sono formulate in modo assertivo o astratto, senza una correlazione specifica e analitica con le motivazioni del provvedimento impugnato. In pratica, il ricorrente deve spiegare precisamente dove e perché il giudice precedente ha sbagliato nel suo ragionamento giuridico, non limitarsi a contestare le conclusioni.

Il tempo trascorso dalla commissione dei reati è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari per reati di mafia?
No. Secondo la Corte, nel caso di soggetti con un ruolo apicale e un esteso dinamismo criminale, il semplice decorso del tempo (in questo caso, fino al 2017) non è considerato significativo per superare la presunzione di pericolosità sociale prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20143 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20143 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME, il quale ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

uditi i difensori: L’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia dell’imputato COGNOME NOME, si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento dello stesso; l’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia dell’imputato COGNOME NOME, si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 17 agosto 2023 il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato l’ordinanza con la quale è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, a carico del quale sono stati ritenuti sussistenti gravi indizi di colpevolezza in ordine al ruolo apicale rivestito nella RAGIONE_SOCIALE, egemone nella locale di Mammola (capo 1 dell’imputazione provvisoria) e ai delitti estorsivi, tentato o consumati, di cui ai capi 3), 49, 5), 11) e 13).

Nell’interesse dell’COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione agli artt. 271 e 407 cod. proc. pen., rilevando che un considerevole numero di elementi in ordine all’esistenza dell’associazione e alla partecipazione dell’Abate alla stessa, come pure alla commissione dei reati fine, è stato acquisito attraverso attività captative autorizzate con decreto del 22 luglio 2016 svolte su utenza nella disponibilità del coindagato NOME COGNOME. Si precisa, al riguardo: a) che a carico dello RAGIONE_SOCIALE risultava l’iscrizione del 14 dicembre 2017, che aveva fatto seguito alla sentenza n. 830 del 2016 della I Sezione di questa Corte con la quale era stata annullata senza rinvio la decisione di merito, con trasmissione degli atti al P.M., in accoglimento della doglianza dell’imputato che, in sede di udienza preliminare, aveva visto modificare il fatto addebitatogli da partecipe a capo/promotore, senza prestare il consenso a che si procedesse in quella sede per il fatto nuovo; b) che il P.M., invece di esercitare l’azione penale, aveva ritenuto di reiscrivere l’COGNOME per lo stesso periodo di partecipazione; c) che, tuttavia, erano spirati i termini di durata massima delle indagini; d) che, pertanto, era illegittima l’attività di intercettazione svolta a suo carico e l’ulteriore attività di captazione autorizzata sulla base dei risultati illegittimamente ottenuti; d) che non era condivisibile l’ulteriore argomentazione del Tribunale, secondo il quale la gran parte dell’attività di indagine sarebbe stata svolta nel procedimento n. 7498/2010 NUMERO_DOCUMENTO, sia perché l’indagine era da considerare unica, sia perché non era altrimenti dato intendere per quale ragione il P.M., a supporto dell’attività svolta a carico dello RAGIONE_SOCIALE, era stata depositata l’iscrizione del procedimento n. 1923/2017.
2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza del reato di cui al capo 1), tenuto conto che il Tribunale non aveva svolto alcuna argomentazione in proposito.

2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione al ruolo apicale del ricorrente, fondato su una mera auto o eteroattribuzione, senza che fossero emerse attività concretamente espressive dello stesso.

2.4. Con il quarto motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione all’attribuzione al ricorrente degli episodi estorsivi di cui ai successivi capi di imputazione.

2.5. Con il quinto motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e alla loro attualità e concretezza, tenuto conto dell’esaurimento nel 2017 delle condotte contestate

All’udienza del 28 febbraio 2024 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

Il primo motivo è infondato. In disparte l’assoluta genericità della menzione delle risultanze investigative che si assumono inutilizzabili e della deduzione della loro incidenza sulla conclusione della gravità indiziaria a carico del ricorrente (laddove, secondo il fermo orientamento di questa Corte, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugNOME: Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416 – 01), resta l’assorbente considerazione per la quale la sentenza n. 55359 del 2016 della I sezione di questa Corte (il ricorrente cita il numero sezione 830), ha disposto l’annullamento senza rinvio nei confronti dello COGNOME, ai sensi dell’art. 423, comma 2, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al P.M. presso la DDA di Reggio Calabria, avendo ritenuto che l’attribuzione, in sede di udienza preliminare, del ruolo direttivo avesse comportato una immutazione sostanziale dell’imputazione. Proprio la novità del fatto e non una mera diversa qualificazione dello stesso ha comportato la necessità di procedere ad una nuova ed autonoma iscrizione nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen.
Il secondo, il terzo e il quarto motivo sono caratterizzati da assoluta genericità di formulazione traducendosi in richiami giurisprudenziali o in critiche assertive prive di qualunque minima correlazione con l’analitico apparato giustificativo dell’ordinanza impugnata.

Il quinto motivo è infondato, in quanto il ruolo apicale e l’esteso dinamismo del ricorrente anche in relazione alla commissione dei reati fine sopra ricordati rendono, secondo il razionale apprezzamento dei giudici di merito, il tempo decorso privo di significatività in ordine al superamento, nel caso concreto, della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.