Ricorso per Cassazione: quando è convertito in appello

La Procura ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza che, riqualificando un’accusa da violenza privata a esercizio arbitrario delle proprie ragioni, aveva archiviato il caso per tardività della querela. Poiché tra i motivi del ricorso era incluso il vizio di motivazione, la Corte di Cassazione ha convertito il ricorso in appello, trasferendo il caso alla Corte d’Appello competente, senza decidere nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando Viene Convertito in Appello per Vizio di Motivazione

Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40729 del 2024, offre un importante chiarimento su una regola procedurale fondamentale: la conversione del ricorso per cassazione in appello. La vicenda, nata da un conflitto familiare, si è trasformata in un caso emblematico sui limiti del ricorso diretto alla Suprema Corte, in particolare quando tra i motivi di doglianza figura il vizio di motivazione.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un gesto apparentemente semplice: un uomo, al culmine di tensioni con la sua ex coniuge, appone una catena con due lucchetti alla porta d’ingresso dell’abitazione che condividevano in comproprietà, impedendole di fatto l’accesso. Per questo atto, la Procura della Repubblica contesta all’uomo il reato di violenza privata (art. 610 c.p.).

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale, tuttavia, non condivide questa impostazione. Riqualifica il fatto non come violenza privata, bensì come esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose (art. 392 c.p.). Questa diversa qualificazione giuridica ha una conseguenza processuale decisiva: il reato di esercizio arbitrario è procedibile solo a querela della persona offesa. Avendo riscontrato che la querela dell’ex moglie era stata presentata oltre i termini di legge (tardività), il GIP dichiara il non doversi procedere.

I Motivi del Ricorso per Cassazione del Pubblico Ministero

Insoddisfatto della decisione, il Procuratore della Repubblica propone un ricorso per cassazione diretto (noto come ricorso per saltum), basando la sua impugnazione su tre argomentazioni principali:

Erronea applicazione della legge penale: Secondo la Procura, la condotta dell’imputato non poteva configurare l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Questo reato presuppone che l’agente cerchi di far valere una pretesa che, in astratto, potrebbe essere tutelata in sede giudiziaria. Nel caso specifico, invece, la pretesa di escludere la comproprietaria dal possesso dell’immobile era giuridicamente infondata e non tutelabile.
Vizio di motivazione: Il ricorrente contesta la motivazione della sentenza del GIP, ritenendola apodittica, illogica e priva di un reale contenuto argomentativo, soprattutto nel valorizzare le presunte ragioni dell’imputato come una sorta di ’emulazione’ rispetto a un comportamento precedente della moglie.
Inapplicabilità della tardività della querela: Si sostiene che, anche ammettendo la riqualificazione, la tardività della querela non avrebbe dovuto bloccare il procedimento, data la normativa sopravvenuta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non entra nel merito delle questioni sollevate dal Procuratore. La sua attenzione si concentra interamente su un aspetto procedurale: la stessa struttura del ricorso. La presenza del secondo motivo, quello relativo al vizio di motivazione (previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.), si rivela decisiva.

La Suprema Corte rileva che, secondo una consolidata giurisprudenza, il ricorso diretto per cassazione non può contenere censure relative a vizi di motivazione. Quando un ricorso per saltum viene proposto includendo, anche solo come uno dei tanti motivi, una critica alla logicità o completezza della motivazione, esso deve essere obbligatoriamente convertito in un appello.

Di conseguenza, la Corte dispone la conversione del ricorso in appello e ordina la trasmissione di tutti gli atti alla Corte di Appello di Bologna, che diviene l’organo competente a giudicare la vicenda.

Le Motivazioni

La decisione si fonda sull’interpretazione dell’art. 569, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma disciplina l’appello e stabilisce che se una parte propone un ricorso per cassazione per motivi non consentiti, come il vizio di motivazione in un ricorso per saltum, l’impugnazione si converte in appello. La giurisprudenza citata dalla Corte (tra cui Sez. 6, n. 26419/2012 e Sez. 4, n. 1189/2018) è costante nel ribadire che la conversione è un atto dovuto e automatico, anche se il vizio di motivazione è solo uno dei diversi motivi presentati.

La ratio della norma è chiara: il ricorso per saltum è uno strumento eccezionale, pensato per risolvere questioni di pura legittimità (cioè di corretta interpretazione e applicazione della legge), senza un nuovo esame dei fatti. Il vizio di motivazione, invece, implica un’analisi della coerenza logica del ragionamento del giudice di primo grado, un’attività che è propria del giudizio di appello, il quale può rivalutare il merito della causa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio procedurale cruciale per chi opera nel diritto penale: la scelta dei motivi di impugnazione condiziona la sorte del ricorso stesso. Proporre un ricorso per cassazione diretto lamentando vizi di motivazione comporta inevitabilmente la sua conversione in appello, con il conseguente ‘rinvio’ del caso al giudice di secondo grado. Per le parti processuali, ciò significa che il giudizio non è affatto concluso, ma dovrà affrontare un nuovo grado di merito presso la Corte d’Appello, che riesaminerà l’intera questione, dalla qualificazione del reato alla procedibilità dell’azione penale. La decisione, pur essendo di natura puramente processuale, ha l’effetto pratico di rimettere completamente in discussione l’esito del primo grado di giudizio.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato convertito in appello invece di essere deciso dalla Cassazione?
Il ricorso è stato convertito in appello perché, tra i vari motivi, includeva una censura per ‘vizio di motivazione’ (art. 606, comma 1, lett. e, c.p.p.). La legge processuale penale (art. 569, comma 3, c.p.p.) vieta di proporre un ricorso diretto alla Cassazione (per saltum) basato su tale vizio, prevedendone l’automatica conversione in appello.

Qual era la differenza tra l’accusa originaria e la decisione del primo giudice?
L’accusa originaria era di ‘violenza privata’ (art. 610 c.p.), che si configura quando si costringe qualcuno a fare o subire qualcosa con violenza. Il primo giudice ha invece riqualificato il fatto come ‘esercizio arbitrario delle proprie ragioni’ (art. 392 c.p.), un reato meno grave che si ha quando una persona si fa giustizia da sé per un diritto che crede di avere.

Cosa accadrà ora al procedimento?
Il procedimento non è concluso. Gli atti sono stati trasmessi alla Corte di Appello di Bologna, che dovrà celebrare un nuovo giudizio. La Corte d’Appello esaminerà nel merito tutte le questioni sollevate, decidendo se la qualificazione giuridica data dal primo giudice era corretta e se il procedimento doveva essere archiviato per tardività della querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40729 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40729 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI RAVENNA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a RAVENNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/04/2024 del GIP TRIBUNALE di RAVENNA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di convertire il ricorso in appello e disporre la trasmissione degli atti alla Corte di appello.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 9 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ravenna, che – previa riqualificazione dell’originaria imputazione di violenza privata – ha dichiarato il non doversi

procedere nei confronti di COGNOME NOME, in ordine al reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose, per tardività della querela.

Secondo l’originaria ipotesi accusatoria, non condivisa dal giudice di primo grado, l’imputato, apponendo una catena con due lucchetti alla porta di ingresso dell’abitazione sita in Ravenna, alla INDIRIZZO, senza consegnare le chiavi all’ex moglie (comproprietaria dell’immobile), avrebbe commesso il reato di violenza privata, impedendo all’ex coniuge di accedere all’abitazione.

Il giudice di primo grado ha ritenuto che tale condotta non integrasse la fattispecie di cui all’art. 610 cod. pen., bensì quella di ragion fattasi e, avendo rilevato la tardività della querela presentata dalla persona offesa, ha dichiarato il non doversi procedere.

Avverso la sentenza del Tribunale, il Procuratore della Repubblica di Ravenna ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 392 cod. pen.

Contesta la riqualificazione del fatto da violenza privata in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, operata dal giudice di primo grado. Secondo il ricorrente, per integrare la fattispecie di cui all’art. 392 cod. pen., sarebbe necessario che la pretesa arbitrariamente esercitata dall’agente corrisponda esattamente alla tutela apprestata in concreto dall’ordinamento giuridico. Nel caso di specie, invece, ci troveremmo di fronte a una pretesa giuridicamente non azionabile davanti all’autorità giudiziaria, che non avrebbe permesso all’imputato di conseguire il risultato concreto da lui ottenuto per mezzo dell’apposizione della catena, ossia di privare ingiustificatamente l’ex coniuge dal possesso dell’immobile.
2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che il Tribunale non avrebbe reso una motivazione adeguata, in relazione alla riqualificazione giuridica del fatto. In particolare, il giudice di pri grado si sarebbe limitato a un’affermazione apodittica e priva di reale contenuto, sostenendo che l’imputato riteneva di farsi ragione da sé. La motivazione, inoltre, sarebbe anche poco logica, nella parte in cui ha valorizzato le ragioni che avrebbero indotto l’imputato alla condotta criminosa, finalizzata a una sorta di atto di emulazione, da contrapporre a quello di analogo contenuto tenuto dalla moglie.
2.3. Con un terzo motivo, ha dedotto «l’inapplicabilità della causa di non procedibilità della tardività della querela, in relazione al fatto da qualificarsi come violenza privata».

Sostiene che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la volontà punitiva tardivamente manifestata dalla persona offesa, in relazione a reati originariamente perseguibili d’ufficio, divenuti procedibili a querela a seguito dell’entrata in vigor

del d.lgs. 10 ottobre 2022, sarebbe idonea a integrare la condizione di procedibilità, non rilevando la sua tardività, in quanto si tratterebbe di irregolarità afferente a un momento procedimentale anteriore, in cui la querela non era richiesta a fini di procedibilità.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato due memorie con le quali ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

Il ricorso per cassazione deve essere convertito in appello.

Preliminarmente, deve osservarsi come l’atto proposto dal Procuratore della Repubblica di Ravenna debba essere qualificato come ricorso immediato per cassazione, atteso che, al momento della sua pronuncia (9 aprile 2024), la sentenza di proscioglimento era appellabile.

Tanto premesso, deve essere rilevato che il ricorrente, con il secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Al riguardo, si deve ricordare che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il ricorso per cassazione che contenga tra i motivi anche la censura di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non può essere proposto per saltum e, se proposto, deve essere convertito in appello, ai sensi dell’art. 569, comma 3, del codice di rito (Sez. 6, n. 26419 del 3 luglio 2012, COGNOME, Rv. 253122; Sez. 6, n. 26350 del 31/05/2007, COGNOME, Rv. 236860).

Va sottolineato che la giurisprudenza di questa Corte ha sottolineato che la conversione deve avere luogo anche se, con uno solo dei motivi, si deduca il vizio di motivazione (Sez. 4, n. 1189 del 10/10/2018, COGNOME, Rv. 274834; Sez. 6, n. 26419 del 3 luglio 2012, COGNOME, Rv. 253122).

Ne consegue, che il ricorso deve essere convertito in appello e che gli atti devono essere trasmessi alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Convertito il ricorso in appello, dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per il giudizio.

Così deciso, 1’11 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.