Ricorso per cassazione patteggiamento: limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati avverso una sentenza di patteggiamento. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione avverso patteggiamento, basato su una presunta erronea qualificazione giuridica del fatto, è consentito solo in caso di errore manifesto e palese, non per rimettere in discussione valutazioni di merito già concordate tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione contro Patteggiamento: quali sono i limiti?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale che permette di definire il processo in modo più rapido. Ma cosa succede se, dopo l’accordo, una delle parti ritiene che la qualificazione giuridica del reato sia sbagliata? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi confini del ricorso per cassazione patteggiamento, specificando quando e come è possibile contestare l’inquadramento giuridico del fatto.

I Fatti del Caso: La Contestazione della Qualificazione Giuridica

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da due imputati contro una sentenza emessa dal Tribunale di Como, con la quale era stata applicata la pena concordata tramite patteggiamento. I ricorrenti, attraverso il loro difensore, lamentavano un’erronea qualificazione giuridica dei fatti contestati. In particolare, sostenevano che il reato avrebbe dovuto essere ricondotto a una fattispecie meno grave (prevista dall’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90), il che avrebbe comportato l’applicazione di una pena più giusta. Chiedevano, quindi, l’annullamento della sentenza impugnata.

La Decisione della Corte: il Ricorso per Cassazione sul Patteggiamento è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi palesemente inammissibili. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano le impugnazioni delle sentenze di patteggiamento, come modificate dalla legge n. 103 del 2017. Questa riforma ha limitato drasticamente i motivi per cui è possibile presentare ricorso, al fine di evitare impugnazioni puramente strumentali e di preservare la natura di accordo dell’istituto del patteggiamento.

Le Motivazioni: L’Appello sul Patteggiamento per Erronea Qualificazione

La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma, il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tra questi figura l'”erronea qualificazione giuridica del fatto”. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che tale motivo di ricorso non può essere una formula generica e vuota, ma deve basarsi su un errore manifesto.

Secondo la Suprema Corte, per poter contestare con successo la qualificazione giuridica in sede di legittimità, l’errore deve essere:

1. Manifesto e Palese: L’errata qualificazione deve risultare “con indiscussa immediatezza” e in modo “palesemente eccentrico” rispetto al contenuto del capo d’imputazione.
2. Immediatamente Rilevabile: L’errore non deve richiedere alcuna indagine su aspetti di fatto o probatori che non emergano direttamente e inequivocabilmente dalla contestazione. Non sono ammesse, quindi, argomentazioni che richiedano interpretazioni o integrazioni dei fatti.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la contestazione dei ricorrenti fosse meramente enunciata e inconsistente, risolvendosi in una “formula vuota di contenuti”. Il ricorso, in sostanza, mirava a una rivalutazione del merito della vicenda, eludendo i limiti normativi che caratterizzano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. L’accordo tra le parti cristallizza infatti non solo la pena, ma anche l’inquadramento giuridico dei fatti, salvo che questo non sia platealmente errato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che implica una rinuncia a contestare la colpevolezza e la qualificazione giuridica, tranne nei casi di errori macroscopici e immediatamente percepibili. Il ricorso per cassazione patteggiamento non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, né può essere utilizzato per rimettere in discussione valutazioni che le parti hanno liberamente concordato e che il giudice ha ratificato. La pronuncia rafforza la stabilità delle sentenze di patteggiamento, limitando le impugnazioni ai soli vizi procedurali o agli errori di diritto di eccezionale evidenza.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No. Il ricorso è possibile solo per i motivi specifici e tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, tra cui vizi della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa intende la Cassazione per ‘erronea qualificazione giuridica del fatto’ come valido motivo di ricorso?
Si intende un errore manifesto, palese e immediatamente evidente dal solo capo di imputazione, che non richieda alcuna analisi di elementi di fatto o probatori. La qualificazione giuridica data al fatto deve essere ‘palesemente eccentrica’ rispetto alla descrizione della condotta contestata. Non sono ammesse contestazioni su qualificazioni giuridiche semplicemente opinabili.

Qual è la conseguenza se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione, oltre a confermare la decisione impugnata, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso specifico con una condanna al pagamento di quattromila euro per ciascun ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24504 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24504 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2024 del TRIBUNALE di COMO

,.stv-i-so – atte – parli;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME e NOME COGNOME ricorrono, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale è stata applicata loro la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione di legge e vizio motivazionale per erronea qualificazione giuridica del fatto sostenendo che il giudice avrebbe dovuto, quanto meno, ricondurre la fattispecie in contestazione all’ipotesi di reato di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90; il che avrebbe rispecchia l’effettiva gravità del reato commesso e portato ad una pena più giusta.
Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I ricorsi sono palesemente inammissibili per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, a difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza , all’erronea qualificazione gi ridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza” (art. comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.103/17).
Orbene, é agevole rilevare che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di conte nuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditoche l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, Bouaroua, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, pale semente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino
con immediatezza dalla contestazione (così sez. 6 ord. 3108 dell’8.1.2018, COGNOME, Rv 272252); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti testo del provvedimento impugNOME (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018 Rv 272619);
3. E’ da tempo consolidato, peraltro, l’indirizzo di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di patteggiamento, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza deve essere limitata ai casi di errore manifesto, ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in un accordo sui reati, mentre deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (Sez. 3, n. 34902 del 24/6/2015, COGNOME ed altro, Rv. 264153 in un caso in cui la Corte ha escluso la dedotta violazione di legge nella qualificazione del fatto di cui alla sentenza impugnata in ordine alla sussistenza deila circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990, a fronte della detenzione da parte dei due imputati rispettivamente di kg. 110 e 45 lordi di hashish; conf. Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012 dep. il 2013, Bisignani, Rv. 254865 Sez. 4, n. 10692 dell’ 11/3/2010, COGNOME, Rv. 246394; Sez. 6, n. 45688 del 20/11/2008, Bastea, Rv. 241666).
La possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza, in altri termini, è limitata ai casi in cui tale qua ficazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (cfr. Sez. 7, Ord. n. 39600 del 10/9/2015, Casarin, Rv. 264766).
In particolare, non sono consentite impugnazioni -come nel caso che ci occupa- generiche o che richiamino, come passaggio logico indispensabile della deduzione, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza, quindi senza alcuna possibilità e tantomeno necessità di interpretazione o integrazione, dalla contestazione. Pertanto, ogni argomentazione pur in diritto che non deduca la palese eccentricità della qualificazione giuridica che è stata proposta al giudice e da questi condivisa, e richieda, per il proprio esame, una premessa in fatto che non risulti con la evidenziata necessaria peculiare immediatezza dal capo di imputazione, è comunque del tutto preclusa.
Va considerato che la modifica normativa ha inteso circoscrivere ai casi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento al fine di contenere e limitare i ricorsi, spesso strumentali, proposti avverso detto tipo di sentenza, che origina dall’accordo tra le parti e presuppone l’implicita rinuncia dell’imputato a questioni sulla colpevolezza ovvero di tutte le parti che hanno partecipato all’accordo alla diversa qualificazione dei fatti reato e su profili fattuali, non apprezzabili in sede di legittimi nonché la carenza di interesse a contestare l’applicazione della pena nella misura proposta, purché legale, e ad esigere una articolata motivazione su detti punti, quando la sentenza corrisponda alla volontà pattizia del giudicabile.
Nel caso di specie i dati di fatto, chiaramente descritti nel capo di imputazione, corrispondono alle fattispecie contestate in relazione alle quali le parti hanno liberamente raggiunto l’accordo, ratificato dal giudice, previa verifica del loro corretto inquadramento giuridico.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.