Ricorso per cassazione patteggiamento: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza di patteggiamento per tentato furto. La Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme, il ricorso per cassazione patteggiamento basato su un’erronea qualificazione giuridica è ammissibile solo se l’errore è palesemente eccentrico rispetto all’imputazione, escludendo censure generiche o fattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Patteggiamento: Quando è Ammissibile?

Il ricorso per cassazione patteggiamento rappresenta una delle questioni più delicate del nostro sistema processuale penale. Scegliere la via del patteggiamento comporta una rinuncia a far valere determinate difese in cambio di uno sconto di pena, ma fino a che punto si può contestare la sentenza che ne deriva? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i rigidi paletti imposti dalla legge, in particolare quando l’impugnazione si fonda su una presunta erronea qualificazione giuridica del fatto.

Il Caso in Esame: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Bari, con cui un’imputata aveva patteggiato la pena per il reato di tentato furto aggravato. Nonostante l’accordo raggiunto con il Pubblico Ministero e ratificato dal giudice, la stessa imputata proponeva ricorso per cassazione. La sua tesi difensiva era netta: il fatto, così come contestato, non avrebbe integrato nemmeno gli estremi del tentativo punibile, lamentando quindi una violazione di legge nella qualificazione giuridica del reato.

La Decisione della Corte: i limiti al ricorso per cassazione patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sull’applicazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Riforma Orlando (L. 103/2017). Questa norma limita drasticamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

Nello specifico, per quanto riguarda l’erronea qualificazione giuridica del fatto, il ricorso è ammesso solo se l’errore è “palesemente eccentrico” rispetto al contenuto del capo di imputazione. Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la censura sollevata dalla ricorrente fosse del tutto generica e basata su rilievi fattuali, senza confrontarsi con il dato processuale chiave: il capo di imputazione, che era stato pienamente accettato in sede di patteggiamento e che risultava del tutto conforme alla qualificazione giuridica ritenuta in sentenza.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’intento del legislatore del 2017 era proprio quello di definire con maggior rigore i confini del controllo di legittimità sulle sentenze di patteggiamento, per evitare ricorsi meramente dilatori o pretestuosi. La possibilità di contestare la qualificazione giuridica è circoscritta ai soli casi di errore macroscopico, evidente fin dalla lettura dell’atto di accusa, un errore che, per così dire, “salta all’occhio” senza necessità di alcuna indagine sui fatti.

Secondo l’orientamento consolidato, accettando di patteggiare, l’imputato accetta anche l’inquadramento giuridico proposto dall’accusa. Pertanto, non può, in un secondo momento, tentare di rimettere in discussione tale inquadramento attraverso una rivalutazione dei fatti. Il ricorso della difesa è stato considerato al di fuori di questo perimetro normativo, in quanto non denunciava un errore giuridico palese, ma mirava a una rilettura della vicenda non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che limita fortemente le successive vie di impugnazione. Chi intende contestare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica deve dimostrare un errore eclatante e immediatamente percepibile dalla contestazione, non un semplice dissenso interpretativo. In assenza di tale palese eccentricità, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie, a causa della manifesta infondatezza del gravame.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto?
No. Dopo la riforma del 2017 (art. 448, co. 2-bis, c.p.p.), è possibile solo se la qualificazione giuridica data dal giudice è “palesemente eccentrica” rispetto al capo di imputazione, ovvero un errore evidente e macroscopico che emerge dal testo stesso dell’accusa.

Cosa si intende per ricorso basato su rilievi “generici e fattuali” in questo contesto?
Significa che il ricorso non si basa su una chiara e palese violazione di legge, ma cerca di rimettere in discussione la valutazione dei fatti e delle circostanze del caso, un’attività che non è permessa in sede di ricorso per cassazione, specialmente contro una sentenza di patteggiamento.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
In questo caso, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 4.000,00 euro alla cassa delle ammende. Questa sanzione viene applicata quando l’inammissibilità è così evidente da far ritenere che il ricorso sia stato proposto con colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24372 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 24372 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe il tribunale di Bari applicava a NOME, ai sensi degli artt. 444 e ss., c.p.p., la pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato ex artt. 56, 624, 625, co. 1, n. 4), in rubrica ascrittole.

Avverso la sentenza del tribunale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, lamentando violazione di legge in punto di qualificazione del fatto addebitato alla COGNOME, che non integrerebbe gli estremi del tentativo punibile.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi del disposto dell’art. 610, co. 5 bis, c.p.p., inserito nel corpo del codice di rito dall’art. 1, co. 62, della legge 23 giugno 2017, n. 103, con effetto dal 3 agosto del 2017, il cui secondo periodo prevede l’obbligo di dichiarare, con procedura semplificata, l’inammissibilità dei ricorsi aventi ad oggetto, tra l’altro, le sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti, quando, in conformità alla previsione dell’art. 448, co. 2 bis, c.p.p., modificato dall’art. 1, co. 50, della citata legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso non sia fondato su motivi (si intende, specifici) attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza.
Nel caso in esame si è al di fuori del suddetto perimetro normativo, posto che la censura prospettata dalla ricorrente si fonda su rilievi del tutto generici e fattuali, senza confrontarsi con l’unico contenuto processualmente rilevante in questo caso, quello proprio dell’imputazione, del tutto conforme alla qualificazione giuridica dei fatti ritenuta in sentenza.

Come affermato dall’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, infatti, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, anche successivamente alla introduzione della previsione dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., la possibilità di ricorrere per cassazione, deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto, è limitata ai soli

casi di qualificazione palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che, come nel caso in esame, non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, Rv. 275971; Cass., Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Rv. 279842).

Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 4000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro 4000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 16.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.