Ricorso per cassazione patteggiamento: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione per patteggiamento che contestava la durata dei lavori di pubblica utilità. La Corte ha chiarito che tale questione, essendo una condizione concordata per la sospensione della pena, non costituisce una “pena illegale” impugnabile ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., e deve essere sollevata in sede di esecuzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Legge

Quando si parla di ricorso per cassazione per patteggiamento, è fondamentale comprendere i confini entro cui è possibile muoversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6312 del 2024, offre un chiarimento cruciale su questo tema, stabilendo che la durata dei lavori di pubblica utilità, concordata come condizione per la sospensione della pena, non costituisce un motivo valido per impugnare la sentenza di patteggiamento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Genova per il reato di omicidio stradale. L’imputato e il Pubblico Ministero avevano concordato una pena di due anni di reclusione. Il giudice ha concesso la sospensione condizionale della pena, subordinandola però a una condizione: la prestazione di un’attività non retribuita (lavoro di pubblica utilità) per un periodo corrispondente alla durata della pena stessa, ovvero due anni.

L’Oggetto del Ricorso per Cassazione per Patteggiamento

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione di legge. Secondo il ricorrente, la durata dei lavori di pubblica utilità non poteva superare il limite massimo di sei mesi, come previsto da una specifica normativa (d.lgs. 274/2000) e confermato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite. La richiesta era quindi di annullare parzialmente la sentenza, rettificando la durata del lavoro socialmente utile a sei mesi.

La Tesi Difensiva: Una Pena Illegale?

La difesa ha basato il proprio ricorso sull’idea che una condizione superiore ai limiti di legge rendesse la pena, nel suo complesso, “illegale”, e quindi impugnabile in Cassazione anche in caso di patteggiamento, secondo quanto disposto dall’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione dettagliata e di grande importanza pratica. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione per patteggiamento è consentito solo per un numero limitato di motivi, espressamente elencati dalla legge.

La questione sollevata dalla difesa non rientrava in nessuna di queste categorie. La Corte ha operato una distinzione fondamentale:

1. Illegalità della Pena: Questo motivo di ricorso si applica quando la pena principale (in questo caso, i due anni di reclusione) è illegale, ad esempio perché superiore al massimo edittale previsto per quel reato. Nel caso di specie, la pena detentiva era stata concordata legittimamente e rientrava nei limiti di legge.

2. Condizioni della Sospensione Condizionale: La durata del lavoro di pubblica utilità non è parte della pena principale, ma una condizione accessoria concordata tra le parti per ottenere il beneficio della sospensione. Di conseguenza, un’eventuale incongruità di questa condizione non rende la pena “illegale” ai fini dell’impugnazione in Cassazione.

La Sede Competente per la Contestazione

La Corte ha stabilito che qualsiasi contestazione relativa alle modalità di esecuzione della pena o alle condizioni accessorie, come la durata del lavoro di pubblica utilità, deve essere sollevata non tramite un ricorso in Cassazione, ma in sede esecutiva. È il Giudice dell’Esecuzione, infatti, l’organo competente a vigilare e decidere sulle questioni che sorgono dopo che la sentenza è diventata definitiva. Il ricorso è stato quindi considerato estraneo ai motivi consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

Conclusioni

La sentenza n. 6312/2024 ribadisce un principio fondamentale: le sentenze di patteggiamento hanno una stabilità rafforzata e i motivi per impugnarle in Cassazione sono tassativi e di stretta interpretazione. La Corte distingue nettamente tra la legalità della pena concordata e la congruità delle condizioni accessorie pattuite per ottenere benefici come la sospensione condizionale. Quest’ultima, essendo frutto di un accordo e attenendo alla fase esecutiva, non può essere utilizzata come grimaldello per scardinare la sentenza di patteggiamento in sede di legittimità. La decisione orienta quindi i difensori a scegliere la sede processuale corretta per sollevare determinate eccezioni, individuandola nella fase dell’esecuzione penale.

È possibile impugnare in Cassazione la durata dei lavori di pubblica utilità concordata in un patteggiamento?
No. Secondo la sentenza, la durata dei lavori di pubblica utilità, quando è una condizione per la sospensione della pena concordata tra le parti, non rientra tra i motivi di ricorso previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., in quanto non attiene all’illegalità della pena principale.

Cosa intende la Corte per “illegalità della pena” in un ricorso per cassazione per patteggiamento?
La nozione di “illegalità della pena” si riferisce ai casi in cui la pena principale (es. reclusione) eccede i limiti edittali generali previsti dalla legge o quelli specifici per la singola fattispecie di reato. Non si estende alle modalità esecutive o alle condizioni accessorie come quelle legate alla sospensione condizionale.

In quale sede si possono contestare le condizioni della sospensione condizionale della pena stabilite in un patteggiamento?
La sentenza stabilisce che questioni come la durata della prestazione di attività in favore della collettività, quale condizione per la sospensione della pena, devono essere sollevate in sede esecutiva, ovvero nella fase successiva alla condanna definitiva in cui si dà attuazione alla sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6312 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6312 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MALAMEEGE LASIDU NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG nella persona del AVV_NOTAIO il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della impugnata sentenza limitatamente alla durata della prestazione di attività retribuita in favore della collettività, da determinarsi in sei mesi.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Genova con la sentenza impugnata, su richiesta dell’imputato cui ha prestato consenso il PM, ha applicato ai MALAMEEGE NOME la pena concordata di anni due di reclusione in relazione al reato di omicidio stradale, disponendo la sospensione condizionale della pena subordinata alla prestazione di attività non retribuita in favore della RAGIONE_SOCIALE, per un periodo corrispondente alla durata della sanzione penale.

Avverso detta ultima statuizione insorge la difesa dell’imputato denunciando violazione di legge in relazione alla durata della prestazione del lavoro di pubblica utilità, cui era stato subordinato il beneficio assumendo che, in base alla disciplina cui al’art.54 comma 2 d.lgs. 274/2000 in relazione all’art.165 cod.pen., la durata della prestazione del lavoro di pubblica utilità non poteva essere superiore a sei mesi, come stabilito dalla giurisprudenza di legittimità a Sezioni Unite, e chiedeva l’annullamento senza rinvio della gravata sentenza sul punto, con conseguente rettifica della durata della prestazione del lavoro di pubblica utilità in conformità alla misura massima di mesi sei.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile in quanto proposto per un motivo estraneo al novero RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste dall’art.448 comma 2 bis cod.proc.pen., per la impugnazione della sentenza di applicazione della pena con ricorso per cassazione.

Sotto un primo profilo il giudice ha ratificato l’accordo tra le parti concernente la misura della pena da esse concordate in relazione a ipotesi di reato correttamente qualificata ai sensi dell’art.589 bis cod.proc.pen. e, conformemente al contenuto del patto, ha accordato la sospensione condizionale della pena subordinando il beneficio alla prestazione da parte dell’imputato di attività non retribuita in favore del comune di Boglíasco per un periodo corrispondente alla durata della pena, in accordo con quanto prescritto dall’art.165, comma 1, cod.pen.
Si tratta pertanto di statuizione del tutto coerente con la volontà legittimamente espressa dalle parti, non determinata da errore o da altri vizi del consenso e, al contempo, relativa ad un titolo di reato di cui non si contesta la errata qualificazione giuridica.

Quanto a eventuali profili di illegalità, la pena risulta compresa all’interno della forchetta edittale prevista dall’art.589 bis cod.pen., e la riduzione per la scelta del rito è stata legittimamente determinata nella misura di un terzo.

Il ricorrente lamenta peraltro la incongruità della durata della prestazione di attività non retribuita a favore della collettività, indicata dal giudice del patteggiamento, quale condizione per la subordinazione della sospensione condizionale ai sensi dell’art.165 comma 1 cod.pen., peraltro anch’essa frutto di accordo tra le parti, in quanto superiore al limite di sei mesi, previsto dal combinato disposto degli artt. 18-bis disp. coord. trans. cod. pen. e 54, comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, nonché a quello, se inferiore, stabilito dall’art. 165, comma primo, cod. pen., indicato come limite inderogabile a seguito di interpretazione costituzionalmente orientata fornita dal giudice di legittimità alla suddetta disciplina (sez.U, n.23400 del 27/01/2022, COGNOME).
2.1 Orbene la censura esula dal novero RAGIONE_SOCIALE questioni deducibili mediante ricorso per cassazione ai sensi dell’art.448 comma 2 bis cod.proc.pen., perché non inerisce alla misura e alla quantità della pena concordata (due anni di reclusione) ma, semmai, alla durata di una prestazione, al cui assolvimento da parte dell’imputato, è subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Orbene è stato ripetutamente affermato dal giudice di legittimità che le questioni concernenti il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, in quanto non subordinato, ai sensi dell’art. 165, secondo comma, cod. pen., all’adempimento di uno degli obblighi previsti dal primo comma della stessa norma, non può essere dedotta con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., trattandosi di vizio non riconducibile al concetto di illegalità della pena (sez.3, n.35485 del 23/04/2021, P., Rv.281945; sez.6, n.35627 del 13/06/2022, PMT/Lena, Rv.283732; sez.6, n.36772 del 12/09/2022, Rv.283829), in quanto la nozione di illegalità della pena attiene ai casi in cui essa ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato (sez.U, n.877 del 14/07/2022, COGNOME, Rv.283886) e non si estende agli aspetti concernenti la sua esecuzione. A fronte di indirizzo giurisprudenziale di segno contrario, il quale ha ritenuto ammissibile il ricorso ex art.448 corna 2 bis cod.proc.pen. avverso la sentenza di patteggiamento in relazione alla mancata previsione della subordinazione del riconosciuto beneficio della sospensione condizionale della pena all’obbligo per l’imputato di seguire il percorso indicato dall’art.165 comma 5 cod.pen. (sez.5, n.27587 del 19/04/2023, Pilla, Rv.284847), le Sezioni Unite, investite del contrasto, hanno ribadito (sez.U, questione n.34946/2022 udienza del 28/09/2023, ricorrente NOME non ancora pubblicata), che l’omessa
subordinazione della sospensione condizionale all’adempimento degli obblighi previsti dall’art. 165, comma quinto, cod. pen., non determina l’illegalità della pena che sola consente il ricorso ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., di talchè deve riconoscersi la estraneità della presente impugnazione ai casi espressamente previsti dalla suddetta disposizione, in quanto il motivo di ricorso non lamenta la illegalità della pena concordata, ma attiene alla durata della prestazione di attività in favore della collettività che, nella specie, viene in considerazione in sede esecutiva, quale condizione cui è subordinato il beneficio della sospensione condizionale, questione che, pertanto, potrà essere dedotta in sede esecutiva (sez.6, n.29950 del 23/06/2022, PG/Sotgiu, Rv.283723).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero per assenza di colpa, al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art.616 cod.proc.pen., che si determina come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 novembre 2023

Il consigliere estensore

Il Pr ‘sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.