Ricorso per cassazione patteggiamento: i limiti

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per cassazione patteggiamento. La sentenza annulla una confisca per difetto di motivazione e una pena accessoria illegale, dichiarando inammissibili le altre doglianze, come la richiesta di proscioglimento o l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Patteggiamento: Quando si può Impugnare?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è una scelta processuale che definisce il giudizio in modo rapido, ma che limita notevolmente le possibilità di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina i confini del ricorso per cassazione patteggiamento, chiarendo quali motivi sono ammissibili e quali no. Analizziamo il caso per comprendere meglio quando è possibile contestare una sentenza di questo tipo.

Il Caso in Esame: Patteggiamento per Gravi Reati

Tre individui, dopo aver concordato la pena con il Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 444 c.p.p., si sono visti applicare dal Giudice per le indagini preliminari una condanna per reati quali acquisto di sostanze stupefacenti, tentata estorsione, lesioni personali, porto abusivo di pistola e tentato incendio. Nonostante l’accordo, gli imputati hanno deciso di presentare ricorso in Cassazione tramite un unico atto, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso per Cassazione Patteggiamento

Gli imputati hanno basato il loro ricorso su quattro motivi principali:
1. La mancata declaratoria di una causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p.
2. L’erronea qualificazione giuridica dei fatti di tentata estorsione e lesioni, che a loro dire avrebbero dovuto essere inquadrati come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.
3. L’illegittimità della confisca di 35.000 euro disposta a carico di uno di loro, in quanto non adeguatamente motivata.
4. L’illegale applicazione a un altro imputato della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, nonostante la pena principale fosse inferiore ai tre anni di reclusione.

L’ambito Ristretto dell’Impugnazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi, ribadendo i principi consolidati in materia. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. stabilisce che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi specifici, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o della misura di sicurezza e il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza. Non è invece possibile, di norma, dolersi della mancata applicazione di una causa di proscioglimento, a meno che non sia palesemente evidente dagli atti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili. La questione sulla causa di proscioglimento non rientra tra i motivi consentiti. Anche la doglianza sulla qualificazione giuridica è stata respinta, poiché l’errore deve essere manifesto e palese, cosa che nel caso di specie non era, data la causale illecita (una partita di hashish) alla base delle minacce e delle lesioni.

I giudici hanno invece accolto gli altri due motivi:

* Sulla confisca: Il terzo motivo è stato ritenuto fondato. La Corte ha sottolineato che, anche in caso di patteggiamento, la cosiddetta ‘confisca allargata’ (art. 240-bis c.p.) richiede una motivazione specifica e non generica. Il giudice deve spiegare le ragioni della sproporzione tra i beni sequestrati e il reddito dell’imputato. La motivazione inconsistente ha portato all’annullamento della sentenza su questo punto, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

* Sulla pena accessoria: Anche il quarto motivo è stato accolto. La pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici era stata applicata nonostante la pena principale fosse di due anni e quattro mesi, quindi inferiore al limite minimo di tre anni previsto dall’art. 29 c.p. Trattandosi di una statuizione illegale, la Corte l’ha eliminata direttamente, annullando la sentenza sul punto senza bisogno di un nuovo giudizio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi sceglie il patteggiamento accetta una definizione rapida del processo rinunciando a un’ampia facoltà di impugnazione. Il ricorso per cassazione patteggiamento è un rimedio eccezionale, limitato a vizi gravi e palesi. Tuttavia, la decisione conferma anche che l’accordo tra le parti non può sanare ogni illegittimità. In particolare, le misure di sicurezza patrimoniali come la confisca devono sempre essere sorrette da una motivazione adeguata e le pene, sia principali che accessorie, devono essere applicate nel pieno rispetto della legge. La sentenza impugnata può e deve essere annullata quando si riscontrano violazioni di questo tipo, a tutela dei diritti fondamentali dell’imputato.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento sostenendo che esisteva una causa di proscioglimento?
No, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento non è consentito per motivi attinenti alla supposta esistenza di cause di proscioglimento, a meno che queste non siano immediatamente evidenti dagli atti.

Quando la motivazione di una confisca ‘allargata’ disposta in sede di patteggiamento può essere considerata insufficiente?
La motivazione è insufficiente quando si limita a richiamare i presupposti di legge (come la sproporzione tra beni e reddito) senza spiegare efficacemente le ragioni concrete che la giustificano, soprattutto se il provvedimento coinvolge più soggetti. Il giudice ha l’obbligo di motivare in modo specifico.

Cosa succede se in una sentenza di patteggiamento viene applicata una pena accessoria illegale?
Se una pena accessoria viene applicata al di fuori dei limiti previsti dalla legge (nel caso di specie, l’interdizione temporanea dai pubblici uffici per una condanna inferiore a tre anni), la statuizione è illegale. La Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a quel punto, eliminando la pena accessoria illegale senza rimettere in discussione l’accordo sulla pena principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15047 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15047 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato il 01/01/1982 NOME nato il 22/04/1999 NOME nato il 09/11/1993

avverso la sentenza del 19/09/2024 del GIP TRIBUNALE di ROVIGO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sosti Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente alla pena accessoria nei confronti di NOME COGNOME; la declarator di inammissibilità del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribun di Rovigo ha applicato ai ricorrenti la pena concordata tra le parti, ai sensi del 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati loro rispettivamentg ascritti di acq di sostanze stupefacenti, tentata estorsione, lesioni persgmali, porto abusiv pistola e tentato incendio.

Nei confronti del ricorrente NOME COGNOME e di altri due coimputati non impugnanti, è stata disposta la confisca della somma di euro 35.000 ai sensi dell’art. 240cod. pen.

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, attraverso il quale deducono:

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata applicazione di una delle cause di proscioglimento di cui all’art. 129 cod. proc. pen.;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridi dei fatti di tentata estorsione e lesioni personali per quanto inerente alla posi di NOME COGNOME e NOME COGNOME estranei agli affari concernenti il terz ricorrente NOME COGNOME Non sarebbe stata valutata la ricorrenza del reato esercizio arbitrario delle proprie ragioni;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla confisca nei confron di NOME COGNOME, che la Corte non ha giustificato con idonee ragioni, anche tenuto conto che la condotta ascritta al ricorrente riguardava la detenzione e non cessione di sostanze stupefacenti ed egli non era privo di occupazione lavorativa 4) violazione di legge in ordine all’applicazione al ricorrente NOME COGNOME del pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici nonostante l pena principale sia stata determinata al di sotto di tre anni di reclusione (in due, mesi quattro di reclusione ed euro mille di multa).
CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME sono parzialmente fondati nei termin qui di seguito evidenziati; il ricorso di COGNOME è, invece, interament inammissibile.

Il primo motivo, inerente alle posizioni di tutti e tre i ricorrenti, è inammis perché non consentito.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 50 della legge n. 103 del 23 giugno 2017, precedente alla richiesta di applicazione dell pena formulata dai ricorrenti, il pubblico ministero e l’imputato possono propor ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressi della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sen all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena misura di sicurezza.

Ne consegue che è inammissibile, ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto non consentito dalla legge, il motivo di ricorso che, come quello in esame attiene alla supposta esistenza di cause di proscioglimento.

Il secondo motivo, relativo ai ricorrenti NOME COGNOME e COGNOME è inammissibile perché manifestamente infondato.

In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ric per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01; Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264153-01; Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, Bisignani, Rv. 254865-01).
Nel caso in esame, come emerge dal capo di imputazione e dalla motivazione della sentenza impugnata, la causale delle richieste alla vittima e delle success lesioni personali procuratele – attribuite ai tre imputati in concorso tra loro di tipo illecito, in quanto relativa ad una partita di hashish di cui ella era ac di essersi appropriata.

Tanto rende ragione della corretta qualificazione giuridica dei fatti in termin estorsione e di lesioni personali.

E’ fondato il terzo motivo, che inerisce esclusivamente alla posizione de ricorrente NOME COGNOMEoltre che a quella di altri due coimputati non ricorrent nei cui confronti è stata disposta la confisca di euro 35.000 ai sensi dell’art bis cod. pen.

In proposito, deve richiamarsi il principio di diritto secondo cui, in tem patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non può estende all’applicazione della misura di sicurezza della confisca, sicché il giudice dispone l’ablazione obbligatoria di denaro o di beni ai sensi dell’art. 12-sexies 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356 (oggi ar 240-bis cod. pen.), ha l’obbligo di motivare sia sulle ragioni per cui non rit attendibili le giustificazioni eventualmente addotte in ordine alla provenienza d denaro o dei beni confiscati, sia sull’esistenza di una sproporzione tra i v patrimoniali accertati ed il reddito dell’imputato o la sua effettiva at economica (Sez. 1, n. 17092 del 02/03/2021, COGNOME, Rv. 281358-01; Sez. 6, n. 11497 del 21/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260879-01).
Nel caso in esame, la motivazione offerta dalla sentenza impugnata è inconsistente, limitandosi a richiamare i presupposti di legge della confis cosiddetta “allargata” – e, cioè, la sproporzione ingiustificata del valore dei in sequestro rispetto al reddito percepito dall’interessato – senza spiegarne efficacemente le ragioni, anche tenuto conto che il provvedimento è stato emesso nei confronti di tre diversi soggetti.

Ne consegue che, sul punto, la sentenza deve essere annullata con rinvio al fin di adottare i provvedimenti opportuni, circostanza che non determina la caducazione dell’intero accordo sulla pena (in questo senso, tra le tante, Sez n. 8440 del 24/01/2007, Viglianesi, Rv. 236623-01; Sez. 6, n. 49966 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230387-01; Sez. 4, n. 33303 del 08/07/2002, Kanu, Rv. 222753-01; Sez. 4, n. 15663 del 19/03/2001, Visci, Rv. 219489-01; Sez. 4, n. 3200 del 15/10/1999, dep. 2000, Trovato, Rv. 215003-01).
4. E’ fondato anche il quarto motivo, che riguarda il ricorrente NOME COGNOME a quale è stata applicata la sanzione accessoria dell’interdizione temporanea d pubblici uffici nonostante la determinazione della pena finale in anni due, me quattro di reclusione ed euro mille di multa, fosse inferiore al limite minimo di anni previsto dall’art. 29 cod. pen.

La statuizione illegale può essere eliminata in questa sede senza alcun

interferenza sulla tenuta della sentenza.

5. Da qui:

-l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente all’applicazione della pena accessoria dell’interdizion temporanea dai pubblici uffici, che elimina, con declaratoria di inammissibilità n resto del ricorso;

-l’annullamento della sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla disposta confisca, con rinvio per nuovo giudizio sul punto a Tribunale di Rovigo e declaratoria di inammissibilità nel resto del ricorso;

-la declaratoria di inammissibilità del ricorso di COGNOME che condanna a pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, sanzione commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente all’applicazione della pena accessoria dell’interdizione temporanea

dai pubblici uffici, che elimina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di NOME COGNOME.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla disposta confisca, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Rovigo.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di NOME COGNOME.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell

Ammende.

Così deciso, il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.