Ricorso per cassazione patteggiamento: i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18241/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, escludendo le censure relative al calcolo della pena, come la comparazione tra circostanze o l’individuazione del reato più grave, che non configurano una ‘illegalità della pena’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’ordinanza n. 18241 del 2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per cassazione patteggiamento. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale: una cosa è contestare l’illegalità della pena, un’altra è criticare le modalità con cui il giudice ha esercitato la sua discrezionalità nel determinarla. Solo la prima motivazione apre le porte al giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Quattro individui, dopo aver concordato la pena (patteggiamento) con il Pubblico Ministero per reati legati agli stupefacenti in concorso tra loro e in continuazione (artt. 110, 81 c.p. e 73 d.P.R. 309/90), hanno visto la loro richiesta accolta dal GIP del Tribunale di Siracusa. Nonostante l’accordo, gli stessi hanno deciso di impugnare la sentenza, presentando distinti ricorsi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso

Le doglianze sollevate dagli imputati si concentravano su due aspetti principali del calcolo della pena:

1. Violazione di legge: Un ricorrente lamentava un’errata applicazione dell’art. 69, comma 3, del codice penale, relativo al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti.
2. Omessa motivazione: Gli altri tre ricorrenti contestavano la mancata individuazione e motivazione su quale fosse il ‘reato più grave’ da cui partire per calcolare l’aumento dovuto alla continuazione tra i vari episodi delittuosi.

In sostanza, i ricorsi non contestavano la pena finale come ‘illegale’, ma criticavano i passaggi logico-giuridici intermedi che avevano portato alla sua quantificazione.

La Decisione sul ricorso per cassazione patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo una lezione chiara sui confini dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata in Cassazione ‘solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza’.

La Corte ha precisato che le lamentele dei ricorrenti non rientravano in nessuna di queste categorie. I motivi sollevati, infatti, riguardano la commisurazione della pena, ovvero l’esercizio del potere discrezionale del giudice nel quantificarla, e non la sua illegalità.

Una pena è ‘illegale’ solo quando:
* Non è prevista dall’ordinamento giuridico.
* Supera, per specie o quantità, i limiti massimi previsti dalla legge.

Nel caso di specie, la pena concordata e applicata rientrava pienamente nei limiti edittali previsti per i reati contestati. Di conseguenza, eventuali errori nei calcoli intermedi (come il bilanciamento delle circostanze o l’individuazione del reato più grave) non rendono la pena illegale, purché il risultato finale resti entro i confini legali. Inoltre, la Corte ha specificato che, trattandosi di plurime violazioni della medesima norma (art. 73 d.P.R. 309/90), i reati erano da considerarsi di pari gravità, rendendo superflua una specifica motivazione sul punto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio consolidato: il patteggiamento è un accordo che limita fortemente le successive possibilità di impugnazione. Chi sceglie questa strada processuale accetta non solo la pena finale, ma anche il percorso argomentativo che la sostiene, a meno che non si verifichi una palese violazione di legge che renda la sanzione ‘contra legem’. Le critiche relative all’esercizio della discrezionalità del giudice, pur se potenzialmente fondate, non trovano spazio nel ristretto perimetro del ricorso per cassazione patteggiamento. La decisione impone quindi una riflessione attenta sulla strategia difensiva, poiché la scelta del rito alternativo comporta una quasi definitiva rinuncia a contestare nel merito la quantificazione della pena.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento in Cassazione?
No, il ricorso è consentito solo per un numero limitato di motivi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., come l’illegalità della pena o un vizio nel consenso dell’imputato. Non è possibile contestare aspetti legati alla valutazione discrezionale del giudice nel calcolo della pena.

Quando una pena è considerata ‘illegale’ ai fini del ricorso?
Secondo la Corte di Cassazione, una pena è ‘illegale’ solo quando non è prevista dall’ordinamento giuridico per quel reato specifico oppure quando eccede, per tipo o quantità, i limiti massimi stabiliti dalla legge. Un errore nel calcolo intermedio non la rende automaticamente illegale.

Contestare la mancata individuazione del ‘reato più grave’ in un patteggiamento è un motivo valido di ricorso?
No. La Corte ha stabilito che tale doglianza attiene alla commisurazione della pena e non rientra tra i motivi ammessi di ricorso. Inoltre, se i reati contestati sono violazioni della stessa norma, sono considerati di pari gravità, rendendo superflua tale specificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18241 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a AVOLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a AVOLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/10/2023 del GIP TRIBUNALE di SIRACUSA

dato av , yfo alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che con sentenza del 02/10/2023, pronunciata ex art. 444 cod. proc. pen., il Tribunale di Siracusa ha applicato agli attuali ricorrenti COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, la pena concordata in relazione al reato di cui agli artt. 110 e 81 cod. pen. e 73 del d.P.R. 309/90.

Rilevato che i ricorrenti, con distinti ricorsi, deducono: violazione di legge in rel all’art. 69, comma 3, cod.pen. (COGNOME) e omessa motivazione con rigua all’individuazione del reato più grave (COGNOME, COGNOME e COGNOME).

Considerato che i motivi hanno ad oggetto doglianze non consentite in quanto l’art 448, comma 2-bis, cod.proc.pen. consente il ricorso per cassazione avverso sentenza che applica la pena su concorde richiesta RAGIONE_SOCIALE parti «solo per mo attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazio richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illeg pena o della misura di sicurezza»; nella specie, le censure non involgono profi illegalità della pena.

Va ricordato che è inammissibile ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. p pen. il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti, non l’illegalità d pena, intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovver eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della (Sez.5, n. 19757 del 16/04/2019, Rv.276509 – 01) e che la pena determinata seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circosta eterogenee concorrenti è illegale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato, a nulla r fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano comput in violazione di legge (Sez U, n. 877 del 14/07/2022, dep.12/01/2023, Rv.283886) ipotesi che qui non ricorrono; inoltre, quanto alla omessa individuazione del reat grave, va evidenziato che essa non ha rilievo ai fini della determinazione della essendo stata correttamente indicata la pena base e l’aumento a tito continuazione, posto che il criterio per determinare il reato più grave non è concreto, ma quello astratto derivante dalla “più grave pena edittale previs legislatore per ciascun reato da comparare” (Sez.U, n.748 del 12/10/199 dep.25/01/1994, Rv.195805 – 01; Sez.U, n.15 del 26/11/1997,dep.03/02/1998, Rv.209485 – 01; Sez.U, n.25939 del 28/02/2013, Rv.255347 – 01) e che nella fattispecie si verte in ipotesi di più violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 reati tutti di pari gravità, tanto che non si rendeva, pertanto, necessaria
specificazione in ordine al reato più grave (cfr Sez.4, n.6853 del 27/01/2 Rv.242867, in motivazione).

Ritenuto che, pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, de plano a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con condanna dei ricorrent pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore del RAGIONE_SOCIALE Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione de ricorso.

P.Q.N.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE s processuali e della somma di curo tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, 05/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.