Ricorso per cassazione: onere della prova e sequestro

Una donna presenta ricorso per il dissequestro dei suoi beni, basandosi sull’assoluzione del marito dai reati presupposto. La Corte di Cassazione rigetta l’istanza, sottolineando come il ricorso per cassazione fosse generico e non rispettasse il principio di autosufficienza, in quanto la ricorrente non aveva fornito la documentazione necessaria a supporto delle sue tesi, come la sentenza di assoluzione stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Sequestro: Il Principio di Autosufficienza è Cruciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11151/2024) offre un importante chiarimento sui requisiti formali del ricorso per cassazione, specialmente in materia di misure cautelari reali come il sequestro. Il caso analizzato dimostra come l’assoluzione di un coimputato non garantisca automaticamente la restituzione dei beni sequestrati a un altro indagato, se l’istanza non è supportata da adeguata documentazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Sequestro di Beni e Assoluzione del Coimputato

La vicenda trae origine da un procedimento penale che vedeva coinvolti due coniugi. La moglie era indagata per trasferimento fraudolento di valori e riciclaggio, mentre il marito era accusato di associazione per delinquere finalizzata a reati fiscali, riciclaggio e autoriciclaggio. Nel corso delle indagini, erano stati sottoposti a sequestro preventivo alcuni beni riconducibili alla coppia.

Il percorso processuale dei due coniugi si era poi diviso. Il marito, giudicato con rito immediato, veniva assolto da tutte le accuse con la formula “il fatto non sussiste”. Forte di questa pronuncia liberatoria, la moglie presentava un’istanza di dissequestro dei beni, sostenendo che l’assoluzione del marito per i reati presupposto (quelli da cui sarebbero derivati i proventi illeciti) facesse venir meno il fondamento delle accuse di riciclaggio a suo carico e, di conseguenza, la legittimità del sequestro.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che il Tribunale del Riesame rigettavano la sua richiesta. Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni Difensive

La difesa della ricorrente articolava il ricorso per cassazione su tre motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si sosteneva che l’assoluzione del marito costituisse un novum (un fatto nuovo e decisivo) che, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, imponeva la restituzione dei beni sequestrati, ai sensi dell’art. 323 cod. proc. pen.
2. Mancata estensione degli effetti dell’assoluzione: La difesa lamentava l’illogicità della motivazione del Tribunale nel non estendere alla ricorrente gli effetti favorevoli della sentenza di assoluzione del marito, dato che le accuse a suo carico erano strettamente collegate ai reati presupposto per i quali il coniuge era stato assolto.
3. Carenza di motivazione sulla riduzione del sequestro: In via subordinata, si eccepiva la mancanza di una motivazione specifica sulla richiesta di ridurre l’entità dei beni vincolati.

La Decisione della Corte: il ricorso per cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si basa su un principio cardine del processo di legittimità: l’autosufficienza del ricorso.

L’Onere di Allegazione e il Principio di Autosufficienza

I giudici hanno innanzitutto ribadito che chi presenta un ricorso per cassazione ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba procedere a una ricerca autonoma di atti e documenti. Il ricorso deve essere, appunto, “autosufficiente”.

Nel caso di specie, la ricorrente si era limitata a menzionare l’assoluzione del marito senza però allegare la relativa sentenza né specificare in modo dettagliato le imputazioni originarie a carico di entrambi. La sentenza di assoluzione, essendo un atto esterno al procedimento della ricorrente, doveva essere prodotta ritualmente. La sua mancanza ha reso il ricorso “insuperabilmente aspecifico” e quindi inammissibile.

Limiti del Giudizio di Cassazione in Materia Cautelare

La Corte ha inoltre ricordato che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge. Ciò include il caso di motivazione totalmente assente o meramente apparente, ma non permette di contestare la coerenza logica dell’argomentazione del giudice di merito. Secondo la Suprema Corte, il Tribunale del Riesame aveva comunque motivato, seppur implicitamente, il rigetto della richiesta di riduzione del sequestro, legandolo all’impossibilità di determinare l’esatto profitto del riciclaggio.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della sentenza risiede nell’applicazione rigorosa del principio di autosufficienza. La Corte non entra nel merito della potenziale influenza della sentenza di assoluzione, poiché il modo in cui la questione è stata posta non le ha permesso di valutarla. Il ricorso è stato giudicato generico perché non forniva gli strumenti indispensabili per verificare la fondatezza delle censure. La Corte sottolinea che ogni circostanza sopravvenuta, come una sentenza di assoluzione, può essere sottoposta all’attenzione del giudice della cautela, ma deve essere supportata da adeguata documentazione. La mancata produzione di tale documentazione nel giudizio di legittimità rende il ricorso inottemperante a un onere processuale fondamentale, precludendone l’esame.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la precisione e la completezza formale non sono meri cavilli procedurali, ma requisiti sostanziali per l’ammissibilità del ricorso. L’esito di un giudizio, anche se potenzialmente favorevole come un’assoluzione, non può produrre effetti in altri procedimenti se non viene introdotto correttamente, con allegazione documentale e argomentazioni specifiche. La decisione conferma che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito e che l’onere della prova, anche documentale, grava interamente sulla parte ricorrente.

L’assoluzione di un coimputato per il reato presupposto determina automaticamente il dissequestro dei beni dell’altro imputato accusato di riciclaggio?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, l’assoluzione è un fatto nuovo che può essere rilevante, ma deve essere adeguatamente documentato e presentato al giudice della cautela. La sua valutazione non è scontata e richiede una specifica istanza supportata dalla relativa documentazione.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che il ricorrente ha l’onere di indicare puntualmente e allegare tutti gli atti e i documenti rilevanti su cui basa la sua impugnazione. La Corte non può e non deve ricercare autonomamente elementi non forniti; la loro assenza rende il ricorso generico e quindi inammissibile.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso pur in presenza di un’assoluzione del coimputato?
La Corte ha rigettato il ricorso perché lo ha ritenuto “insuperabilmente aspecifico”. La ricorrente non ha fornito la documentazione essenziale (come la sentenza di assoluzione) né ha dettagliato in modo preciso le contestazioni, violando il principio di autosufficienza del ricorso, che è un requisito fondamentale per la sua ammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11151 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME nato a SEBES (ROMANIA) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 13/09/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG ASSUNTA COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, per la ricorrente, che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, in funzione di Tribunale del riesame, ha rigettato l’appello cautelare avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze in data 7 luglio 2023, con cui era stata rigettata l’istanza d dissequestro presentata da NOME COGNOME.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione degli artt. 321 e 323 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione. I beni in questione erano stati sottoposti a vincolo cautelare, nell’ambito dell’unico originario procedimento, nel quale risultavano indagati sia l’odierna ricorrente – per i reati di trasferiment fraudolento di valori (capo 7) e di riciclaggio (capo 10) – sia il di lei marito, NOME COGNOME – per i reati di associazione per delinquere finalizzata all’emissione di false fatturazioni, riciclaggio e autoriciclaggio e di intestazione fraudolenta di valori nonché, tra l’altro, del delitto di cui al citato capo 7, in concorso con la moglie formale intestataria. Il procedimento ha avuto poi due distinti percorsi processuali, con giudizio immediato per NOME COGNOME ed altri e richiesta di rinvio a giudizio per COGNOME. L’istanza di restituzione presentata da quest’ultima si basava sull’intervenuta assoluzione di NOME COGNOME, con la formula “il fatto non sussiste”, da tutti i reati contestatigli. La pronuncia liberatoria (a cui de conseguire, ex art. 323 cod. proc. pen., l’ordine di restituzione delle cose in favore dell’avente diritto) costituirebbe, al contrario di quanto affermato dal Tribunale, un novum rilevante anche per la ricorrente.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura, ancora sotto il profilo dell’erronea applicazione della legge penale (in relazione agli artt. 321 e 322-bis cod. proc. pen.) e della manifesta illogicità della motivazione, la mancata estensione alla ricorrente degli effetti della sentenza di assoluzione del coimputato, dal momento che il delitto di cui all’art. 512-bis cod. pen. le era stato ascritto i concorso con il marito assolto e il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen. avev come reati presupposti le false fatturazioni ipotizzate originariamente a carico del medesimo COGNOME.
2.3. Con il terzo motivo, la difesa eccepisce la carenza di motivazione per quanto attiene alla richiesta subordinata di riduzione dei beni in sequestro, laddove si fosse deciso di mantenere il vincolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato.

Preliminarmente occorre osservare, come, in materia di cautela reale, l’art. 325 cod. proc. pen. consenta il ricorso per cassazione soltanto per violazione di legge (nel cui ambito deve includersi anche la motivazione omessa o soltanto apparente). Non sono dunque consentiti i profili di censura diretti a contestare la tenuta logica dell’apparato argomentativo.

La sopravvenuta pronuncia, con esito ampiamente liberatorio, nei confronti di NOME COGNOME, nei termini illustrati nel ricorso, potrebbe astrattamente costituire un fatto nuovo idoneo ad attivare le tutele di cui all’art. 323 cod. proc pen. in favore dell’avente diritto. In deroga alla regola generale di cui all’art. 58

cod. proc. pen. per cui l’esecuzione del provvedimento impugnato è sospesa fino alla definizione del giudizio, la pronuncia di una sentenza assolutoria, anche non irrevocabile, determina l’immediata perdita di efficacia del sequestro preventivo finalizzato alla confisca a condizione che il bene in sequestro non sia soggetto a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma secondo, n. 2, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 44961 del 15/09/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 268569).

Nondimeno, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., continua a trovare applicazione il principio di autosufficienza del ricorso di cassazione, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti rilevanti e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, pure materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, Talamanca, Rv. 276432).
Nel caso di specie, viceversa, il ricorso risulta del tutto inottemperante a tale onere e quindi insuperabilmente aspecifico rispetto alle specifiche vicende procedimentali nella loro connessione (a partire dalla mancata indicazione delle precise contestazioni mosse ad COGNOME e alle imputazioni provvisorie nei confronti di COGNOME, accennate solo vagamente; d’altronde, la sentenza di assoluzione di COGNOME è addirittura un atto esterno rispetto al presente procedimento). Le uniche produzioni sono state allegate soltanto alla memoria ex art. 611 cod. proc. pen., in limine, e – pur nella evidente insufficienza a documentare quanto sopra specificato – non sono comunque ritualmente valutabili. La struttura e la funzione del giudizio di cassazione – diretto unicamente a verificare la sussistenza nel provvedimento impugnato degli errores in procedendo o in iudicando dedotti dalle parti nei limiti dettati tassativamente dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen. impediscono, invero, di prendere in considerazione elementi istruttori non presenti nel fascicolo al momento della decisione censurata con il ricorso.
Ogni circostanza sopravvenuta, d’altronde, potrà essere ritualmente sottoposta, se del caso, all’attenzione del Giudice della cautela, con adeguata documentazione a supporto.

Il primo e il secondo motivo, per quanto attiene alle dedotte violazioni di legge, sono dunque generici.

Non sussiste in effetti l’asserita carenza motivazionale.

Il Tribunale del riesame ha espressamente preso in carico la domanda di riduzione (p. 3). Il rilievo è stato poi implicitamente disatteso, avuto riguardo proprio all’impossibilità di accertare la consistenza effettiva del profitto de riciclaggio, da leggersi doverosamente anche in endiadi con le specifiche contestazioni dei reati presupposti, nei termini sopra illustrati.

Il terzo motivo è pertanto infondato.

Il ricorso, in conclusione, deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18 gennaio 2024

Il Co igliere estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.