Ricorso per cassazione misure cautelari: i limiti

Un individuo in custodia cautelare per detenzione di armi e droga ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il ricorso per cassazione misure cautelari non può contestare la ricostruzione dei fatti del giudice di merito, ma solo violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale del Riesame sulla pericolosità sociale dell’indagato, nonostante l’assenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione misure cautelari: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità in materia di provvedimenti cautelari. La decisione chiarisce che il ricorso per cassazione misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi alla denuncia di vizi di legge o di motivazioni manifestamente illogiche. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Detenzione di Armi e Droga

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto. L’indagato era accusato di reati gravi: ricezione di un’arma da fuoco priva di matricola (ricettazione), detenzione illegale della stessa arma e detenzione ai fini di spaccio di circa 40 grammi di marijuana.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva inizialmente disposto la misura detentiva, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, aveva confermato la decisione, pur riqualificando il reato di spaccio in un’ipotesi di minore gravità.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze della Difesa

Contro l’ordinanza del Riesame, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione degli articoli 274 e 275 del codice di procedura penale. In sostanza, il ricorrente contestava la proporzionalità e l’adeguatezza della misura della custodia in carcere, ritenendola eccessiva rispetto alla situazione concreta.

Secondo la tesi difensiva, il giudice non avrebbe valutato correttamente gli elementi a favore dell’indagato, tra cui il suo stato di formale incensuratezza (assenza di precedenti penali).

L’Analisi della Corte sul ricorso per cassazione misure cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: il controllo di legittimità sulle ordinanze cautelari è strettamente circoscritto.

La Cassazione non può procedere a una nuova e diversa valutazione degli elementi indiziari o delle esigenze cautelari. Il suo compito è verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica, coerente e completa. Non può, invece, sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale, né sindacare il contenuto della decisione se questa è sorretta da un’argomentazione adeguata.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato come le censure della difesa, pur formalmente presentate come violazioni di legge, mirassero in realtà a una riconsiderazione del merito della vicenda, sollecitando una diversa lettura degli elementi fattuali. Questo tentativo è precluso in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse immune da vizi. Il giudice di merito aveva adeguatamente giustificato la scelta della custodia in carcere basandosi su elementi concreti:

1. Gravità dei fatti: La disponibilità di un’arma da fuoco e di munizioni è stata considerata un indice di elevata pericolosità sociale.
2. Condotta dell’indagato: La familiarità dimostrata con l’arma e il comportamento tenuto durante la perquisizione sono stati valutati negativamente.
3. Pericolo di reiterazione: Nonostante lo stato di incensuratezza formale, il Tribunale ha ritenuto concreto e attuale il rischio che l’indagato potesse commettere altri reati della stessa specie.
4. Contesto criminale: È stato evidenziato l’evidente inserimento o la contiguità dell’indagato con ambienti criminali, desunto anche dall’assoluta implausibilità delle giustificazioni fornite.

Questi elementi, nel loro complesso, hanno reso la motivazione del provvedimento impugnato logica, coerente e non sindacabile in sede di cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma che il ricorso per cassazione misure cautelari non è un’ulteriore opportunità per discutere la colpevolezza o la pericolosità dell’indagato. È uno strumento di controllo sulla legalità del provvedimento e sulla logicità della sua motivazione. Qualsiasi doglianza che si risolva in una critica alla ricostruzione dei fatti o alla valutazione degli indizi operata dal giudice di merito è destinata a essere dichiarata inammissibile. Per la difesa, ciò significa che i motivi di ricorso devono essere rigorosamente focalizzati su specifiche violazioni normative o su palesi e incontrovertibili difetti logici del ragionamento del giudice, senza tentare di ottenere una rivalutazione del quadro fattuale.

Quali sono i limiti di un ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
Il ricorso è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non può essere utilizzato per chiedere una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione degli elementi indiziari, attività che spettano esclusivamente al giudice di merito.

Una persona senza precedenti penali può essere sottoposta alla custodia in carcere?
Sì. La sentenza chiarisce che lo stato di incensuratezza (assenza di precedenti penali) non è un elemento decisivo che esclude a priori l’applicazione della misura cautelare più grave. Altri fattori, come la gravità dei fatti contestati (ad esempio, la detenzione di un’arma), il concreto pericolo di reiterazione del reato e i collegamenti con ambienti criminali, possono giustificare la custodia in carcere.

Perché il ricorso specifico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sebbene fosse stato presentato come una denuncia di violazione di legge, in realtà mirava a ottenere una nuova valutazione nel merito sulla proporzionalità della misura. La Corte di Cassazione ha invece ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse logica, coerente e giuridicamente corretta, non lasciando quindi spazio a un riesame della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27849 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27849 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del Tribunale di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal consigliere NOME Maria COGNOME

Il Tribunale di Reggio Calabria, Sezione per il riesame, con ordinanza del 20 febbraio 2025, previa riqualificazione del capo C) ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990 ha respinto nel resto l’impugnazione e confermato l’ordinanza con la quale il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Reggio Calabria il 6 febbraio 2025 ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui all’art. 648 cod. pen. per avere ricevuto, senza avere concorso nella commissione del reato presupposto, una pistola tipo revolver priva di matricola, agli artt. 4 e 7 l. 895 del 1967 e 23, comma 2, l. 110 del 1975 in relazione alla detenzione della medesima pistola, e art. 73 d.P.R. 309 del 1990, per la detenzione ai fini di commercializzazione di circa 40 gr di marijuana, originariamente qualificato nella condotta di cui al comma 4.
3. In data 18 aprile 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

In un unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di

Sent. n. sez. 1611/2025

CC – 08/05/2025

R.G.N. 9580/2025

motivazione in relazione agli artt. 274 e 275, comma 3, cod. proc. pen. in ordine alla ritenuta proporzionalità e adeguatezza della misura applicata

La doglianza, formulata anche nei termini della violazione di legge ma che afferisce esclusivamente alla completezza e logicità della motivazione, Ł manifestamente infondata.

2.1. In tema di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
Nel giudizio di legittimità, d’altro canto, sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non Ł possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de libertate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (cfr. Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Il controllo di legittimità, infatti, concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile ed eventualmente fondato, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al giudice di merito, Ł estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale, dato conto della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, ha indicato gli elementi sui quali si fonda la conclusione in termini di proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare disposta.

Il giudice del riesame, con i riferimento alla gravità dei fatti, caratterizzati dalla disponibilità di un arma e di munizionamento di vario calibro, alla dimestichezza dimostrata dal ricorrente e alla condotta complessivamente tenuta durante la perquisizione anche in presenza della propria madre, infatti, ha esposto in termini adeguati e coerenti le ragioni per le quali ha ritenuto la sussistenza e gravità del pericolo di reiterazione dei reati e che questo, nonostante lo stato di formale incensuratezza, può essere tutelato esclusivamente con la misura disposta, ciò anche considerata l’assoluta implausibilità della spiegazione fornita e l’evidente inserimento e contiguità dell’indagato con ambienti criminali.
La motivazione del provvedimento impugnato, pertanto, non Ł sindacabile e le generiche censure contenute nel ricorso, pure tese a sollecitare una diversa e non consentita lettura degli elementi emersi, sono manifestamente infondate.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della

cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co 1-ter disp. att. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 08/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.