Ricorso per cassazione: limiti nelle misure di prevenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8987/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione proposto da tre sorelle avverso un provvedimento di confisca di un terreno. La Corte ha ribadito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, le ricorrenti contestavano la valutazione di merito dei giudici inferiori, che avevano considerato il terreno una pertinenza inscindibile di una villa confiscata, un’argomentazione non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione e Misure di Prevenzione: Quando il Riesame dei Fatti è Escluso

La recente sentenza n. 8987/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniale. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo giudizio è di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può rimettere in discussione le valutazioni sui fatti già compiute dai tribunali, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un procedimento di prevenzione patrimoniale avviato nei confronti di un soggetto, che aveva portato alla confisca di una villa. Tre sue familiari, eredi di una porzione del terreno su cui sorgeva l’immobile, hanno avviato un’azione legale per ottenere una delimitazione esatta della proprietà, sostenendo che una parte del terreno non fosse legata alla villa e quindi non dovesse essere confiscata.

Il Tribunale, in prima istanza, e la Corte d’Appello, in seguito, hanno respinto le loro richieste. I giudici di merito hanno stabilito che il terreno e la villa costituivano un unico complesso immobiliare, inscindibile sia dal punto di vista economico che funzionale. Hanno inoltre sottolineato l’esistenza di un vincolo pertinenziale tra la villa e l’intero terreno circostante, rendendo impossibile un utilizzo separato delle diverse porzioni.

La Decisione e i Limiti del Ricorso per Cassazione

Le tre sorelle hanno quindi presentato ricorso per cassazione, lamentando un difetto di motivazione e una violazione di legge da parte della Corte d’Appello. A loro avviso, i giudici non avevano adeguatamente considerato una perizia che attestava la possibilità di un utilizzo autonomo del terreno. Sostenevano, inoltre, che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato una sorta di “accessione invertita”, annettendo di fatto il loro terreno alla proprietà confiscata senza una base giuridica.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, nel contesto delle misure di prevenzione, il sindacato della Cassazione è strettamente limitato alla “violazione di legge”. Non sono ammesse censure che riguardino la logicità o la coerenza della motivazione, a meno che questa non sia talmente carente da risultare “assente” o “meramente apparente”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che le doglianze delle ricorrenti non denunciavano una reale violazione di norme, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici di appello, secondo la Cassazione, avevano fornito una motivazione completa e coerente, basata sulle risultanze processuali, tra cui le valutazioni del perito nominato nel giudizio. Avevano ricostruito la “storia” catastale dell’immobile, evidenziando la sua natura unitaria e l’impossibilità di un utilizzo separato sul piano economico e funzionale.

La motivazione della Corte d’Appello, quindi, non era né mancante né apparente, ma semplicemente non condivisa dalle ricorrenti. Le loro argomentazioni, secondo la Cassazione, si limitavano a riproporre una ricostruzione alternativa dei fatti senza confrontarsi efficacemente con le ragioni logico-giuridiche esposte nella decisione impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato privo dei requisiti di ammissibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Chi intende presentare ricorso alla Suprema Corte in materia di misure di prevenzione deve essere consapevole che le proprie censure devono concentrarsi su errori di diritto chiari e specifici. Criticare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito o la valutazione delle prove è, nella maggior parte dei casi, una strategia destinata al fallimento. La motivazione di un provvedimento può essere contestata solo in casi estremi, quando è talmente illogica o superficiale da equivalere a una sua totale assenza, integrando così una violazione dell’obbligo di motivare previsto dalla legge.

Quando è ammissibile un ricorso per cassazione contro un provvedimento applicativo di misure di prevenzione?
Il ricorso per cassazione in questa materia è ammesso solo per violazione di legge. Non sono ammessi motivi legati a vizi di motivazione (come illogicità o contraddittorietà), a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente, ipotesi che integrano esse stesse una violazione di legge.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le ricorrenti non hanno denunciato una reale violazione di legge, ma hanno tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Si sono limitate a proporre una ricostruzione alternativa rispetto a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito, che avevano stabilito l’indivisibilità funzionale ed economica del terreno rispetto alla villa confiscata.

Cosa si intende per motivazione ‘assente’ o ‘apparente’ che giustifica un ricorso?
Una motivazione è ‘assente’ quando manca fisicamente. È ‘apparente’ quando, pur esistendo graficamente, è talmente generica, contraddittoria o superficiale da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. In sostanza, è una motivazione che non risponde alla sua funzione di giustificare il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8987 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nata a Catania il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME nata a Catania il DATA_NASCITA

NOME nata a Catania I DATA_NASCITA

avverso il decreto del 21/06/2023 della Corte di Appello di Catania

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 28 novembre 2019, il Tribunale di Catania ha dichiarato inammissibile il ricorso con cui NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME invocavano l’esatta delimitazione della porzione di terreno sito in Tremestieri Etneo confiscato con decreto del Tribunale di Catania del 7 luglio 2003, nell’ambito del procedimento di prevenzione patrimoniale instaurato nei confronti di NOME COGNOME.

Con ordinanza dell’Il dicembre 2020, la Corte di appello di Catania ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta dalle predette avverso il provvedimento del Tribunale di Catania.

La Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, con sentenza del 3 giugno 2021, ha annullato con rinvio tale ordinanza di inammissibilità, censurando l’omessa valutazione del contenuto della perizia giurata sull’effettiva consistenza degli immobili e l’apoditticità della motivazione con la quale i giudici di appello affermavano che le singole porzioni del terreno confiscato «non sarebbero suscettibili di utilizzazione separata sul piano economico e funzionale» (vedi pag. 4 della sentenza rescindente).

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del loro difensore, propongono ricorso per cassazione avverso il decreto, emesso il 21 giugno 2023, con il quale la Corte di Appello di Catania ha nuovamente dichiarato inammissibile l’appello avanzato dalle ricorrenti.

Con il primo motivo di impugnazione, le ricorrenti lamentano difetto di motivazione e violazione degli artt. 536, 565 e 938 cod. civ.

I giudici di appello, con motivazione erronea e carente, avrebbero affermato che il terreno in questione ed il villino ivi costruito dovrebbero essere considerati in modo unitario e che la porzione residua di terreno nonché i fabbricati ivi edificati andrebbero considerati come pertinenze dell’immobile confiscato, non essendo suscettibili di utilizzazione separata.

La Corte territoriale avrebbe omesso di indicare alla stregua di quale norma di legge il terreno ereditato dalle ricorrenti sarebbe divenuto pertinenza del bene confiscato in difetto di una pronuncia giurisdizionale, per effetto di un mero atto amministrativo emesso in data anteriore al decreto di confisca (variazione catastale avvenuta nel 1986 e formalizzata nel 2003 con la quale l’Ufficio del Catasto ha «fuso» le particelle catastali 934 e 935).

La difesa ha, inoltre, lamentato l’erroneità ed illogicità della motivazione nella parte in cui riporta pedissequamente l’affermazione del perito secondo cui la soluzione progettuale proposta dalle ricorrenti e la conseguente utilizzabilità separata delle porzioni di terreno estranee al provvedimento di confisca dovrebbe considerarsi «assolutamente ipotetica in quanto in contrasto con gli effettivi diritti reali dell’inte lotto coincidenti con quello della villa», senza tenere conto la porzione di terreno di proprietà delle ricorrenti sarebbe «suscettibile dei più svariati usi ed i fabbricati edifica si prestano a essere utilizzati come magazzini del tutto autonomi rispetto al villino confiscato» (vedi pag. 2 del ricorso).
Le ricorrenti hanno, inoltre, eccepito che il sistema vigente non prevede la possibilità di sottoporre a confisca beni che non rientrano nella richiesta avanzata dal Pubblico Ministero e che i giudici di appello avrebbero ipotizzato, con motivazione erronea, una sorta di accessione invertita ai sensi dell’art. 938 cod. civ., senza tenere conto della natura eccezionale di tale norma e della conseguente inapplicabilità della stessa « al di fuori del caso in cui l’edificio costruito abbia materialmente occupato una porzione del fondo altrui» (vedi pag. 3 del ricorso)
Con il secondo motivo di impugnazione, le ricorrenti lamentano difetto di motivazione e violazione dell’art. 125 cod. proc. pen.

I giudici di appello, senza confrontarsi con le argomentazioni difensive, avrebbero omesso di motivare in ordine alla doglianza con la quale la difesa aveva censurato l’ablazione di beni non rientranti tra quelli confiscati dal Tribunale il 7 luglio del 2003.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo e il secondo motivo di impugnazione non sono consentiti in sede dì legittimità, perché reiterano doglianze involgenti non violazioni di legge ma difetti di motivazione già denunciati in sede di appello ed affrontati in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

Deve essere preliminarmente ribadito che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, mentre non sono deducibili vizi riconducibili alle categorie indicate dall’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. (salvo i casi di assenza o mera apparenza della motivazione, ipotesi che integrano la violazione di legge in riferimento all’art. 125 cod. proc. pen.).

Costituisce, peraltro, ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale la motivazione inesistente o apparente del provvedimento ricorre esclusivamente quando il decreto ometta del tutto di confrontarsi con un elemento prospettato da una parte che risulti potenzialmente decisivo in quanto, anche se singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01).

In questa prospettiva, oltre ad essere esclusi i vizi tipici concernenti la tenuta logica del discorso giustificativo, è improponibile, sotto forma di violazione di legge, anche la mancata considerazione di prospettazioni difensive, quando le stesse, in realtà, siano state prese in considerazione dal giudice o risultino assorbite dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01) o comunque non siano potenzialmente decisive ai fini della pronuncia sul punto attinto dal ricorso (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080; da ultimo Sez. 2, n. 4872 del 17/11/2022, dep. 2023, non massimata).
1.1. Il provvedimento impugnato non è affetto da violazione di legge, neanche sub specie carenza assoluta di motivazione nei termini sopra precisati; la motivazione del decreto impugnato risulta coerente con le emergenze processuali e non è riconducibile né all’area semantica della motivazione “assente” né a quella della motivazione “apparente”.

Il riferimento alla violazione di legge ed alla carenza/apparenza della motivazione è chiaramente strumentale ad una rivalutazione della vicenda nel merito, avendo la Corte di merito chiaramente motivato sulle ragioni in base alle quali ritiene infondate le censure difensive già proposte nell’atto di appello.

Va, inoltre, sottolineato che la Corte territoriale, diversamente da quanto apoditticamente sostenuto dalle ricorrenti, si è puntualmente confrontato con i motivi di impugnazione e con quanto affermato nella sentenza rescindente con percorsi argomentativi sufficientemente approfonditi e logicamente inattaccabili.

1.2. Le doglianze, con le quali le ricorrenti lamentano violazione di legge e carenza di motivazione, sono ictu ()cui/ riferibili ad una motivazione, non già mancante o meramente apparente, ma illogica e non condivisa dalle ricorrenti e, quindi, per ragioni escluse dal sindacato della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione in materia di misure di prevenzione.

Detta censura, peraltro, oltre ad essere dedotta per motivi non consentiti per i motivi sopra esposti, è priva di specificità in quanto le ricorrenti si sono limitate a riproporre ricostruzione in fatto alternativa rispetto a quella recepita dai giudici di merito, senz confrontarsi con le coerenti argomentazioni sulle quali si fonda la decisione della Corte territoriale.

I giudici di appello, condividendo le valutazioni del perito nominato nel giudizio di rinvio, attraverso una disamina articolata ed esaustiva delle risultanze processuali, hanno ricostruito la “storia” catastale dell’immobile confiscato, rimarcando la natura unitaria del bene, il vincolo pertinenziale tra la villa confiscata e l’intero terreno su cui insiste la ste e la conseguente impossibilità di un utilizzo separato sul piano economico e funzionale (vedi pagg. 8 e 9 del provvedimento impugnato), mettendo correttamente in relazione tutti gli elementi logico-probatori desumibili dagli atti.
Le valutazioni della Corte territoriale, fondate su un’analisi delle risultanze procedimentali corretta e lontana da inammissibili presunzioni, forniscono una più che adeguata spiegazione delle ragioni per cui i giudici dell’appello sono addivenuti ad un giudizio di conferma del provvedimento del Tribunale. Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto e di diritto non qualificabili in termini di assoluta carenza o apparenza della motivazione e perciò insindacabili in questa sede per i motivi sopra esposti.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., l condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 24 novembre 2023

Il Consiglie COGNOME stensore a Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.