Ricorso per cassazione: limiti e motivi inammissibili

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per sostituzione di persona. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato respinto in quanto la decisione del giudice di merito era adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando i motivi sono inammissibili

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue funzioni e i suoi limiti sono spesso fraintesi. Non si tratta di un terzo processo nel merito, ma di un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di sostituzione di persona, previsto dall’art. 494 del codice penale. L’imputato, dopo la conferma della sentenza di primo grado da parte della Corte d’Appello di Roma, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso erano principalmente due:
1. Una contestazione sulla correttezza della motivazione che aveva portato all’affermazione della sua responsabilità penale.
2. Una critica alla decisione dei giudici di merito di non concedergli le circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, ribadendo con fermezza quali siano i confini invalicabili del giudizio in Cassazione.

Le Motivazioni: i limiti del ricorso per cassazione

La Corte ha analizzato separatamente i due profili di doglianza, evidenziando per entrambi l’inammissibilità.

La Valutazione dei Fatti è Preclusa

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un pretesto per ottenere una “inammissibile ricostruzione dei fatti”. Il ricorrente, infatti, non lamentava un vizio logico o giuridico della sentenza, ma proponeva una propria interpretazione delle prove, diversa da quella adottata dai giudici di merito.

La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di stabilire quale ricostruzione sia più persuasiva, ma solo di verificare se la motivazione del giudice sia:
* Esistente
* Non manifestamente illogica
* Non contraddittoria

Qualsiasi censura che attacchi la “persuasività”, l'”inadeguatezza” o il “rigore” della valutazione probatoria, senza individuare uno di questi specifici vizi, esula dal sindacato di legittimità e, pertanto, non può essere accolta.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e il ricorso per cassazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che la sentenza impugnata aveva fornito una motivazione logica e coerente per negare le attenuanti generiche.

Su questo punto, è stato ribadito un altro principio fondamentale: il giudice di merito, nel decidere sulle attenuanti, non è tenuto ad analizzare e confutare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che indichi quali elementi ha ritenuto decisivi per formare il suo convincimento. Tentare di contestare questa valutazione nel merito attraverso il ricorso per cassazione si traduce, ancora una volta, in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, non consentita in questa sede.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei paletti che delimitano il giudizio di legittimità. Il messaggio è chiaro: la Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” del fatto. Chi intende presentare un ricorso deve concentrarsi sull’individuazione di specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione, e non sperare in una riconsiderazione complessiva del materiale probatorio. Questa pronuncia serve da monito per evitare ricorsi dilatori o basati su aspettative errate, contribuendo all’efficienza del sistema giudiziario e al rispetto dei ruoli assegnati a ciascun grado di giurisdizione.

È possibile utilizzare il ricorso per cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è consentito in sede di legittimità ottenere una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dal giudice di merito. Il ricorso non può sovrapporre una diversa valutazione del materiale probatorio.

Quali sono gli unici vizi della motivazione che possono essere contestati in Cassazione?
Sono deducibili solo vizi quali la mancanza della motivazione, la sua manifesta illogicità, o la sua contraddittorietà (intrinseca o con un atto probatorio decisivo). Non si possono contestare l’inadeguatezza o la mancata persuasività della motivazione.

Il giudice deve motivare il diniego delle attenuanti generiche analizzando ogni singolo elemento presentato?
No, secondo la Corte, per motivare il diniego delle attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza dover prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26743 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26743 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PADOVA il 01/08/1969

avverso la sentenza del 14/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma, con cui è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 494, cod. pen.;

Ritenuto che il primo ed unico motivo di ricorso, nella parte in cui contesta la correttezza della motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 3). Invero, occorre ribadire che la Corte di cassazione ha affermato che si pongono fuori dal sindacato di legittimità le censure dirette a sovrapporre all’interpretazione delle risultanze probatorie operata dal giudice una diversa valutazione dello stesso materiale probatorio per arrivare ad una decisione diversa e non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che attaccano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spesso della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che lo stesso motivo, nella parte in cui contesta la correttezza della motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si vedano pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti,
rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903

del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De

Cotiis, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez.

6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane e altri, Rv. 248244);

–

Ritenuto che nulla muta la memoria del difensore;

– Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.