Ricorso per cassazione: limiti e motivazione

La Corte di Cassazione rigetta l’appello contro una misura di arresti domiciliari, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non serve a riesaminare i fatti, ma solo a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale del riesame, che confermava la misura cautelare per reati associativi e legati all’immigrazione, fosse adeguatamente motivata in relazione al pericolo di reiterazione del reato, rendendo l’appello infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Misure Cautelari: i Limiti del Controllo di Legittimità

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a definire i confini del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari, chiarendo che questo strumento non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. L’analisi della Suprema Corte si concentra sulla distinzione tra il controllo di legittimità, di sua competenza, e la valutazione dei fatti, riservata ai giudici dei gradi precedenti. Il caso esaminato offre uno spunto prezioso per comprendere quando e come sia possibile contestare un’ordinanza cautelare davanti alla massima istanza giurisdizionale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari, che applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari a un soggetto indagato per reati gravi, tra cui l’associazione per delinquere e il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. L’indagato, secondo l’accusa, avrebbe collaborato con un gruppo organizzato mettendo a disposizione le proprie credenziali digitali (SPID) e quelle della moglie.

Contro tale decisione, la difesa proponeva appello al Tribunale del riesame, il quale, tuttavia, confermava integralmente il provvedimento. Non ritenendosi soddisfatta, la difesa presentava un ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, si contestava la proporzionalità della misura degli arresti domiciliari e la mancata concessione dell’autorizzazione a recarsi al lavoro, ritenendo la motivazione del Tribunale carente e illogica.

La Decisione della Corte e il ruolo del ricorso per cassazione

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il ricorso per cassazione contro le ordinanze cautelari è consentito solo per denunciare violazioni di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione.

La Corte ha specificato che il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione degli elementi a carico dell’indagato o di riconsiderare l’adeguatezza della misura. Il controllo di legittimità si ferma alla verifica della coerenza e della logicità del ragionamento seguito dal giudice del riesame, senza entrare nel merito delle scelte operate.

Le motivazioni

Nel dettaglio, i giudici supremi hanno osservato che il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione adeguata e coerente. Aveva infatti basato la sua decisione su elementi specifici: la condotta dell’indagato (la messa a disposizione delle credenziali digitali), la durata dell’attività illecita e i contatti intrattenuti con altri soggetti coinvolti. Questi elementi, secondo il Tribunale, dimostravano un concreto e attuale pericolo di reiterazione dei reati.

Di conseguenza, la scelta di applicare gli arresti domiciliari, escludendo altre misure meno afflittive, e la considerazione della presunzione di adeguatezza prevista per specifici reati legati all’immigrazione, sono state ritenute il frutto di un percorso argomentativo logico e non sindacabile in sede di legittimità. La doglianza della difesa, pur formalmente presentata come violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una diversa valutazione dei fatti, operazione preclusa alla Corte di Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che chi intende presentare un ricorso per cassazione contro una misura cautelare deve concentrarsi su vizi specifici del provvedimento impugnato, come l’errata applicazione di una norma giuridica o una palese contraddizione nel ragionamento del giudice. Non è sufficiente sostenere una diversa interpretazione delle prove o una differente valutazione della pericolosità sociale. La decisione del Tribunale del riesame, se logicamente motivata e fondata su elementi concreti, è destinata a resistere al vaglio della Suprema Corte, che non può sostituire il proprio giudizio a quello del giudice di merito.

Quando è ammissibile un ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
Un ricorso per cassazione contro un’ordinanza che applica una misura cautelare è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non è possibile utilizzarlo per chiedere una nuova valutazione dei fatti o degli indizi.

Perché la Corte ha ritenuto infondata la lamentela sulla proporzionalità degli arresti domiciliari?
La Corte ha ritenuto la lamentela infondata perché il Tribunale del riesame aveva motivato in modo adeguato e coerente la sua decisione, basandola su elementi specifici come la condotta dell’indagato e i suoi contatti, che dimostravano un elevato pericolo di reiterazione dei reati. Questa motivazione non è stata giudicata manifestamente illogica.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove in un procedimento cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali. Il suo controllo riguarda esclusivamente la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione impugnata, non il rapporto tra la prova e la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27852 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27852 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 24/02/2025 del Tribunale di Salerno udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

Il Tribunale di Salerno, Sezione per il riesame, con ordinanza del 24 febbraio 2025, ha respinto l’impugnazione e confermato l’ordinanza con la quale il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Salerno il 20 gennaio 2025 ha applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 416 cod. pen. nonchØ 110 e 483 cod. pen. e 12, comma 5, d.lgs n. 286 del 1998.

In data 18 aprile 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

In un unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta proporzionalità e adeguatezza della misura applicata e anche quanto all’art. 284, comma 3, cod. proc. pen. in merito alla mancata concessione dell’autorizzazione ad andare a lavorare.

La doglianza, formulata anche nei termini della violazione di legge ma che afferisce esclusivamente alla completezza e logicità della motivazione, Ł infondata.

2.1. In tema di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, Ł

Sent. n. sez. 1608/2025

CC – 08/05/2025

R.G.N. 9365/2025

ammissibile e piø in generale può ritenersi fondato solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).

Nel giudizio di legittimità, d’altro canto, sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non Ł possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de libertate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (cfr. Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Il controllo di legittimità, infatti, concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile ed eventualmente fondato, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al giudice di merito, Ł estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale, dato diffusamente conto delle indagini effettuate ed evidenziata la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, ha indicato gli elementi sui quali si fonda la conclusione in termini di attualità delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura cautelare disposta.

Il giudice del riesame, con il riferimento alla condotta tenuta dall’indagato, che ha messo a disposizione del gruppo organizzato il proprio spid e quello della moglie, al tempo nel corso del quale la si Ł articolata l’attività e ai contatti illeciti intrattenuti non solo con COGNOME ma anche con altri soggetti, infatti, ha esposto in termini adeguati e coerenti le ragioni per le quali ha ritenuto che il pericolo di reiterazione dei reati può essere tutelato esclusivamente con la misura degli arresti domiciliari escludendo qualsiasi possibilità di movimento, ciò anche considerata la presunzione di cui all’art. 12, comma 4bis , d.lgs n. 286 del 1998 (cfr. pagine da 31 e seguenti).
La motivazione del provvedimento impugnato, pertanto, non Ł sindacabile e le censure contenute nel ricorso sono infondate per cui si impone il rigetto dell’impugnazione.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 08/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.