Ricorso per Cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali e minaccia aggravata. Il ricorrente lamentava vizi di motivazione e la mancata applicazione delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che il Ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. La decisione conferma che la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti sono scelte discrezionali del giudice, purché supportate da una motivazione logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: i limiti del sindacato di legittimità

Il Ricorso per Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo della difesa nel sistema penale italiano, ma il suo perimetro d’azione è rigorosamente limitato. Spesso si confonde la Cassazione con un terzo grado di merito, dimenticando che il suo compito non è rigiudicare i fatti, bensì verificare la corretta applicazione della legge e la tenuta logica della motivazione.

I fatti e il procedimento

Il caso trae origine dalla condanna di un cittadino per i reati di lesioni personali e minaccia aggravata. Dopo la conferma della responsabilità penale in sede di Appello, la difesa ha proposto ricorso lamentando principalmente una cattiva valutazione delle prove e l’omessa concessione di benefici di legge, quali le attenuanti generiche e l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

La decisione della Corte sul Ricorso per Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze presentate erano inammissibili. I giudici hanno ribadito che, in sede di legittimità, non è possibile sollecitare una differente comparazione dei significati probatori. In altre parole, se il giudice di merito ha spiegato in modo logico perché ha creduto a una prova piuttosto che a un’altra, la Cassazione non può intervenire per sostituire quella valutazione con una diversa.

Il nodo delle attenuanti generiche

Un punto centrale del Ricorso per Cassazione riguardava il trattamento sanzionatorio. La difesa contestava il mancato riconoscimento del minimo della pena. La Corte ha chiarito che la graduazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Non è necessario che il magistrato analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, essendo sufficiente che indichi i fattori ritenuti decisivi per la sua scelta.

La particolare tenuità del fatto

Anche il tentativo di invocare l’articolo 131-bis del codice penale è stato respinto. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta che, nel caso di specie, era già stata correttamente esclusa dai giudici di merito con argomentazioni logiche e non contraddittorie.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di intangibilità degli accertamenti di fatto. La Corte ha evidenziato che il ricorrente ha tentato di proporre una versione alternativa della vicenda, operazione preclusa in questa sede. Inoltre, è stato sottolineato come l’onere motivazionale del giudice di merito sia stato pienamente assolto, avendo egli esplicitato con chiarezza le ragioni del convincimento sulla colpevolezza e sulla congruità della pena inflitta.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che il Ricorso per Cassazione non può trasformarsi in una revisione del processo. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento serve da monito sulla necessità di articolare ricorsi basati su reali violazioni di legge e non su mere divergenze interpretative dei fatti.

È possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove?
No, il giudizio di legittimità esclude la rilettura degli elementi di fatto e la valutazione dell’attendibilità delle prove, che spettano solo ai giudici di merito.

Cosa succede se il ricorso viene dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della sentenza impugnata, il ricorrente viene solitamente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il giudice deve motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, ma è sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, senza dover confutare analiticamente ogni singola tesi difensiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48935 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48935 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CEFALU il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

/. Visto il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo che ne ha confermato la responsabilità per il delitto di cui all’art. 582 e 585 c.p nonché per il delitto di cui all’art. 612, co. 2 c.p.

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta violazion

2.1. Rilevato che, nel caso di specie, il giudice di merito, con motivazione esente da vi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 1 2 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fin della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si censura violazione di legge per mancata applicazione del minimo della pena e delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato. In particolare, per quanto riguarda la pena, secondo l’indirizzo consolidato dell giurisprudenza, la graduazione della stessa, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai prin enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del
giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda pag. 2 della sentenza);

3.1. Rilevato che, argomentazioni sostanzialmente analoghe valgono per la censura sulle attenuanti generiche; al riguardo va ricordato il consolidato principio di questa Cort secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rillevanti, rimanendo disattesi o super tutti gli altri da tale valutazione; nel caso di specie l’onere motivazionale è s correttamente assolto dalla Corte d’Appello (pag. 2 della sentenza).
Considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale si censura la violazione di legg e vizio di motivazione per mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’ar 131-bis c.p., è manifestamento infondato oltreché reiterativo; in particolare, il ricorre rileva un difetto di motivazione non emergente dal provvedimento impugnato, il quale, invece ha fatto buon governo dei principi logico-giuridici sottesi all’applicazione de norma in questione (si veda pag. 3 della sentenza impugnata).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dee ammende.

Così deciso il 8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.