Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è proponibile solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, salvo che questa sia totalmente assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Ricorso per Cassazione: I Limiti del Sindacato di Legittimità

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un baluardo a tutela della corretta applicazione del diritto. Tuttavia, il suo accesso non è illimitato, specialmente in materie delicate come le misure cautelari reali. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità avverso un’ordinanza di sequestro preventivo, chiarendo quando le censure sulla motivazione diventano inammissibili.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine complessa che ha portato al sequestro preventivo di ingenti somme di denaro e beni nei confronti di un imprenditore. L’accusa principale era quella di autoriciclaggio aggravato e continuato, in concorso con altri soggetti. Secondo l’ipotesi accusatoria, l’imprenditore avrebbe reinvestito i proventi di reati tributari nell’acquisto di un centro commerciale e di due capannoni, attraverso la costituzione di una società ad hoc. Il Tribunale del Riesame, confermando la misura disposta dal Giudice per le indagini preliminari, rigettava la richiesta di annullamento del sequestro avanzata dalla difesa.

I Motivi del Ricorso per Cassazione dell’Imputato

L’imprenditore, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione affidandosi a tre principali motivi di doglianza:

1. Copia-incolla della richiesta del PM: La difesa sosteneva che il decreto di sequestro originario fosse nullo perché il Giudice si era limitato a ‘copiare’ il testo della richiesta del Pubblico Ministero, senza effettuare una valutazione autonoma e critica degli elementi a carico.
2. Motivazione illogica e carente: Si contestava la motivazione del Tribunale del Riesame, ritenendola illogica e carente. In particolare, non avrebbe adeguatamente considerato la documentazione difensiva (come bonifici e estratti conto volti a dimostrare la liceità delle somme) né la presunta erronea qualificazione di altri co-indagati come semplici prestanome. Inoltre, si deduceva che i reati tributari, presupposto dell’autoriciclaggio, non fossero in realtà mai stati contestati direttamente al ricorrente.
3. Errata quantificazione del profitto: L’ultimo motivo di ricorso criticava la quantificazione del sequestro, che secondo la difesa corrispondeva all’intero profitto dell’associazione a delinquere, includendo quindi proventi di reati ai quali l’imprenditore non avrebbe partecipato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del suo sindacato in materia di misure cautelari reali.

In primo luogo, i giudici hanno specificato che la censura relativa alla presunta violazione dell’obbligo di autonoma valutazione (il cosiddetto ‘copia-incolla’) riguarda esclusivamente il provvedimento genetico emesso dal primo giudice, e non può essere estesa all’ordinanza del Tribunale del Riesame.

Per quanto riguarda il secondo e terzo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale sancito dall’art. 325 del codice di procedura penale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano gli errori di applicazione delle norme (‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’), ma non i vizi di motivazione, a meno che non si tratti di una carenza così radicale da rendere la motivazione totalmente mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, tale da non rendere comprensibile il percorso argomentativo del giudice. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione, individuando il reato presupposto dell’autoriciclaggio nel ‘reato associativo idoneo a produrre proventi illeciti attraverso la commissione dei reati tributari’. Le critiche del ricorrente, pertanto, si risolvevano in una richiesta di rilettura del merito e di rivalutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: non si può utilizzare il ricorso per cassazione come un ‘terzo grado di merito’ per le misure cautelari reali. Le doglianze relative alla valutazione delle prove, alla logicità delle argomentazioni o alla ricostruzione dei fatti operate dal Tribunale del Riesame non possono trovare ingresso in Cassazione, se non nei casi estremi di motivazione assente o meramente apparente. Questa decisione sottolinea l’importanza di strutturare i motivi di ricorso in termini di pura violazione di norme di diritto, evitando contestazioni che, pur legittime nel merito, esulano dal perimetro del giudizio di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione un’ordinanza di sequestro sostenendo che il giudice ha semplicemente ‘copiato’ la richiesta del PM?
No, questo tipo di censura, relativa alla violazione dell’obbligo di autonoma valutazione, può essere mossa solo contro il provvedimento genetico iniziale (quello del GIP), ma non contro l’ordinanza emessa in sede di riesame.

Quali vizi di motivazione si possono denunciare con un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione può essere denunciato solo se è così radicale da rendere la motivazione totalmente mancante o meramente apparente, ovvero priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

Il ricorso per cassazione può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del Riesame in materia di sequestro?
No, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o per contestare l’adeguatezza della motivazione del Tribunale del Riesame. Il giudizio di legittimità si limita a verificare la corretta applicazione della legge, non a riesaminare i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20322 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20322 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 06/12/1984 in Cina

avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del TRIBUNALE di MACERATA, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dall’Avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 15 novembre 2024 il Tribunale di Macerata, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, rigettava la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto emesso i 16 settembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, con il quale era stato disposto il sequestro preventivo ‘ delle somme e dei beni così come indicati dalla Procura Europea -Sedi di Milano e Bologna con l’istanza del 10.9.2024, in particolare disponendo il sequestro diretto finalizzato alla confisca del profitto dei reati, somme di denaro o di beni con esso acquistati che siano nella disponibilità degli indagati (anche quali intestatari delle società
individuali in oggetto), ovverosia nei termini indiati dalla Procura Europea nell’istanza del 10.9.2024 nei limiti degli importi rispettivamente indicati in relazione a ciascun indagato dalla Procura Europea sedi di Milano e Bologna ed in subordine, nel caso di impossibilità a procedere al sequestro diretto di quanto sopra indicato, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni mobili e/o immobili, somme di denaro che siano nella disponibilità degli indagati, rispettivamente indicati dalla Procura Europea e sino alla concorrenza dei relativi importi così come determinati dalla Procura Europea, per ciascun indagato ‘.
Al Sun -in relazione al suddetto sequestro, disposto per la somma di euro 1.269.670,00 – era stato contestato il reato di autoriciclaggio continuato e aggravato in concorso, con particolare riferimento all’acquisto di un centro commerciale sito in Civitanova Marche e di due capannoni ad uso commerciale per la complessiva somma di euro 5.000.000,00, il tutto previa costituzione della società RAGIONE_SOCIALE, che figurava quale parte acquirente nelle suddette due operazioni e nei cui conti il Sun e i correi versavano, tramite bonifici, ingenti somme di danaro proveniente dalla commissione di reati tributari ai quali lo stesso COGNOME, insieme ai correi, aveva partecipato.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Sun, per il tramite del proprio difen sore, chiedendone l’annullamento e articolando tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione e/o erronea applicazione dell’art. 292 cod. proc. pen. in relazione all’art. 125 cod. proc. pen., con riferimento al capo 41) dell’imputazione p rovvisoria, avente ad oggetto il reato di autoriciclaggio contestato al ricorrente, essendo la motivazione illogica, contraddittoria e apparente.

Assumeva in particolare che, quanto al detto capo 41), il decreto di sequestro preventivo aveva ‘copiato’ il testo contenuto nella richiesta di sequestro avanzata dal pubblico ministero, omettendo di rendere sul punto una valutazione autonoma di tale richiesta.

Con il secondo motivo deduceva violazione e/o erronea applicazione dell’art. 125 cod. proc. pen., ancora con riferimento al capo 41) dell’imputazione provvisoria, essendo la motivazione illogica, contraddittoria e carente.

Assumeva che, con il provvedimento impugnato, il Tribunale non aveva motivato riguardo alla documentazione (in particolare bonifici ricevuti dal

ricorrente quali prestiti, inviati da soggetti estranei al processo, ed estratti conto bancari concernenti l’anno 2023) prodotta nel corso dell’udienza di riesame e finalizzata a dimostrare la provenienza lecita delle relative somme, e inoltre non aveva motivato in relazione alle deduzioni difensive concernenti i correi NOME e COGNOME NOME, erroneamente e apoditticamente indicati quali prestanome del ricorrente.

Deduceva, inoltre, che il delitto di autoriciclaggio contestato al capo 41) dell’imputazione provvisoria richiamava la partecipazione del ricorrente ai reati tributari presupposto, laddove la consultazione della richiesta di sequestro avanzata dal pubblico ministero consentiva di apprezzare che in realtà nessuno dei reati tr ibutari indicati nell’imputazione provvisoria era contestato al Sun.

Con il terzo motivo deduceva violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., assumendo che la motivazione era carente e illogica e che il sequestro a carico del ricorrente era stato disposto pe r una somma corrispondente all’intero profitto conseguito dall’associazione per delinquere contestata in ragione delle condotte integranti tutti i reati scopo, ai quali lo stesso ricorrente non aveva partecipato, e deducendo inoltre che nessuna somma era stata indicata né nell’imputazione provvisoria né nell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile, non essendo l’art. 292 cod. proc. pen. applicabile all’ordinanza del tribunale del riesame , bensì solo al provvedimento genetico adottato dal giudice della cautela ‘inaudita altera parte’ (cfr. ex multis , Sez. 1, Sentenza n. 8518 del 10/09/2020 COGNOME, Rv. 280603 -01, secondo cui l’ordinanza cautelare adottata dal tribunale del riesame non richiede, a pena di nullità, l’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, in quanto tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura “inaudita altera parte”, essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente che ha formulato la richiesta e l’organo giudicante; in motivazione, la Corte ha precisato che, con riferimento ai provvedimenti cautelari diversi dall’ordinanza genetica ex art. 292, cod. proc. pen., possono farsi valere unicamente i vizi della motivazione o la motivazione assente o apparente).
Deve, sotto altro profilo, osservarsi che con il motivo in trattazione è stato anche dedotto, peraltro in maniera del tutto generica, vizio di motivazione, nella specie non consentito a mente del disposto di cui all’art. 325 comma 1, cod. proc. pen., che, in materia di misure cautelari reali, prevede che avverso l’ordinanza di riesame è proponibile ricorso per cassazione esclusivamente per violazione di legge.

Il secondo motivo è del pari inammissibile in quanto non consentito, nella parte in cui viene dedotto un vizio motivazionale (in particolare, la motivazione relativa alla valenza della documentazione bancaria prodotta dalla difesa e alla ritenuta qualità di prestanome del ricorrente di due correi viene denunciata come illogica, contraddittoria e carente) diverso dalla carenza assoluta di motivazione, unico vizio deducibile sotto il profilo della violazione di legge (cfr., ex multis , Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 -01, secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice; la sentenza tratta di una fattispecie relativa a sequestro preventivo, in cui la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso che, a fronte di un’approfondita valutazione del Tribunale del riesame degli elementi reddituali del ricorrente, aveva riproposto, sotto il profilo dell’omessa o carente motivazione, questioni riguardanti l’epoca di realizzazione del bene e l’accertamento della sproporzione).
Deve, sotto altro profilo, osservarsi che il Tribunale ha correttamente individuato nel ‘ reato associativo idoneo a produrre proventi illeciti attraverso la commissione dei reati tributari ‘ – reato associativo contestato anche al Sun – il reato presupposto del delitto di autoriciclaggio di cui al capo 41) dell’imputazione provvisoria (v. pag. 5 del provvedimento impugnato).

Anche il terzo motivo è inammissibile in quanto non consentito, poiché si risolve, ancora una volta, nella denuncia di un vizio motivazionale diverso dalla carenza assoluta di motivazione; il ricorrente censura, in particolare la motivazione relativa alle modalità di quantificazione del profitto dei reati

contestati, che viene ritenuta ‘ non condivisibile ‘ (v. pag. 12 del ricorso) e d ‘ errata ‘ (v. la successiva pag. 13 ).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.