Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione pluriaggravata. La Suprema Corte ha chiarito i limiti del proprio sindacato sulla gravità indiziaria, confermando che non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione del tribunale del riesame. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato su tutti i fronti, inclusa la presunta assenza di autonoma valutazione del GIP e la sussistenza delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile in materia cautelare

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi poteri sono strettamente definiti. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 44858 del 2023, offre un chiaro esempio dei limiti entro cui può muoversi il giudice di legittimità, specialmente quando si tratta di misure cautelari personali. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia in carcere, ribadendo principi fondamentali sulla valutazione della gravità indiziaria e sull’autonomia del giudice.

I Fatti del Caso

Il Tribunale della Libertà di Palermo aveva confermato la misura della custodia in carcere per un soggetto accusato di tentata estorsione pluriaggravata. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione, sollevando una serie di censure di natura sia procedurale che sostanziale.

L’imputato sosteneva, tra le altre cose, che il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) non avesse compiuto un’autonoma valutazione, limitandosi a recepire le richieste del Pubblico Ministero. Contestava inoltre la sussistenza stessa della gravità indiziaria, proponendo una lettura alternativa delle intercettazioni e lamentando una risposta inadeguata alle proprie argomentazioni difensive. Infine, criticava la valutazione sulle esigenze cautelari e la mancata applicazione di una misura meno afflittiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso per cassazione manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Questa decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, chiarendo la corretta interpretazione delle norme procedurali e i confini del proprio giudizio.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza sono cruciali per comprendere i limiti del ricorso per cassazione in questo ambito.

Sulla Motivazione “Per Relationem” del G.I.P.

La Corte ha stabilito che la motivazione del G.I.P. non era una mera copia della richiesta del Pubblico Ministero. Al contrario, il giudice aveva dimostrato di aver compiuto una valutazione autonoma e differenziata, tanto da escludere la gravità indiziaria per un altro capo d’imputazione. Questo dimostra che il richiamo agli atti del PM era stato frutto di una ponderazione critica e non di una passiva adesione.

Sulla Valutazione della Gravità Indiziaria

Questo è il punto centrale della decisione. La Cassazione, citando un consolidato principio delle Sezioni Unite, ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo sindacato è limitato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione del Tribunale del Riesame. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente basato il giudizio di gravità indiziaria su plurime conversazioni, anche indirette, che indicavano l’imputato come autore di richieste estorsive. La difesa, secondo la Corte, si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove, operazione non consentita in sede di legittimità.

Sulle Esigenze Cautelari e le Nuove Prove

La Corte ha ritenuto infondate anche le censure sulle esigenze cautelari, evidenziando come il Tribunale avesse correttamente considerato lo stato di soggetto già condannato in via definitiva per associazione mafiosa (art. 416 bis c.p.) e la presunzione di pericolosità legata ai reati contestati. Infine, ha chiarito che eventuali elementi probatori sopravvenuti (come nuove dichiarazioni) non possono essere valutati per la prima volta in Cassazione, ma devono essere eventualmente presentati nelle sedi appropriate, come un’istanza di revoca o un appello cautelare ex art. 310 c.p.p.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza alcuni principi cardine del processo penale. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti e le prove. Il suo ruolo è garantire l’osservanza della legge e la coerenza logica delle motivazioni dei giudici precedenti. In secondo luogo, la valutazione sulla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, se adeguatamente motivata dal Tribunale del Riesame, è insindacabile in sede di legittimità. Infine, la decisione sottolinea che l’autonoma valutazione del giudice non viene meno solo perché si richiama agli atti di un’altra parte processuale, a condizione che tale richiamo sia critico e ragionato.

Quando è valida la motivazione di un giudice che si riporta agli atti del Pubblico Ministero (motivazione per relationem)?
È valida quando il giudice dimostra di aver compiuto una valutazione personale, autonoma e differenziata degli elementi presentati dal PM, facendo propria la ricostruzione dei fatti in modo critico e non passivo. Nel caso specifico, il G.I.P. lo ha fatto escludendo la gravità indiziaria per un altro capo d’imputazione.

Può la Corte di Cassazione rivalutare le prove come le intercettazioni in un ricorso contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Il suo compito è verificare se la motivazione del giudice precedente (il Tribunale del Riesame) sia logica, coerente e basata sui principi di diritto. Proporre una lettura alternativa delle intercettazioni è un’operazione non consentita in questa sede.

È possibile presentare nuove prove o elementi a favore dell’imputato per la prima volta con il ricorso per cassazione?
No, la Corte di Cassazione non può valutare emergenze probatorie sopravvenute. Tali elementi devono essere presentati al giudice competente tramite altri strumenti, come un’istanza di revoca della misura o un appello cautelare ai sensi dell’art. 310 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44858 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44858 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERDA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIB. LIBERTA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME il quale conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore AVV_NOTAIO il quale insiste nell’accoglimento dei motivi.

RITENUTO IN FATTO

1.1 Il Tribunale della libertà di Palermo, con ordinanza in data 14 marzo 2023, respingeva l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del G.I. dello stesso tribunale del 23-2-2023 che aveva applicato al predetto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al delitto di tentata estorsione pluriaggravata.

1.2 Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, deducendo con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

-violazione dell’art. 606 lett. b) e d) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 273, 274 cod.proc.pen. posto che il tribunale non aveva motivato in relazione alla assenza di autonoma valutazione da parte del G.I.P. nell’ordinanza genetica il quale aveva motivato per relationem rispetto alla richiesta del pubblico ministero;

motivazione carente e contraddittoria in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria pe reato di cui al capo n.8) e mancata risposta alle doglianze difensive esposte con apposita memoria;

errata applicazione della legge penale quanto alla valutazione delle intercettazioni fra te

trattandosi di soggetti privi della natura di fonte qua.lificata ed essendo assenti i riscontri; del tentativo punibile trattandosi di meri atti preparatori;

violazione di legge quanto alla ritenuta sussistenza dell’aggravante in assenza di specifi contestazione associativa;

violazione dell’art. 606 lett. c) ed e) cod.proc.pen. quanto alla sussistenza delle esig cautelari ed alla mancata applicazione di una misura meno afflittiva.

Con motivi aggiunti la difesa del COGNOME deduceva ancora la sopravvenienza di elementi favorevoli alla posizione dello stesso costituiti dalle dichiarazioni rese in sede di indagin p.o. COGNOME; ancora lamentava, quanto alle esigenze cautelari, l’intervenuto annullamento della posizione del coindagato COGNOME da parte della Corte di cassazione per assenza di adeguata valutazione da parte del G.I.P..

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 Il ricorso è proposto per motivi manifestamente infondati e deve, pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, quanto alla prima doglianza, va rilevato come la motivazione per relationem adottata dal G.I.P. ha inteso chiaramente richiamare la ricostruzione dei fatti esposta pubblico ministero senza che siano poi mancate le personali valutazione del giudice in ordine si alla gravità indiziaria che alle esigenze cautelari. E correttamente il tribunale della libertà come, proprio per il COGNOME, tale valutazione autonoma e differenziata, risulta chiaramente ne misura in cui lo stesso giudice delle indagini preliminari escludeva la gravità indiziaria per i di cui al capo n. 9 dell’imputazione provvisoria.
2.2 Anche il secondo motivo è infondato; in tema di misure cautelari personali, allorché si denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla C suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legi e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto del ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indag controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indiziant rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento risultanze probatorie (Sez. U. n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828 – 01). E nel caso in esame i giudizio di gravità indiziaria appare essere stato correttamente compiuto dal tribunale d riesame che ha evidenziato plurime conversazioni, pur indirette, nelle quali proprio il COGNOME veniva chiaramente indicato come il soggetto autore di richieste di versamento del pizzo ai dann di imprese operanti nel territorio. Ed a fronte di tale valutazione il ricorso propone una l alternativa delle stesse conversazioni non consentita nella sede di legittimità in assenza qualsiasi illogicità nella interpretazione del tribunale che ha pure sottolineato la parti attendibilità delle fonti di riferimento, indicate in altri soggetti gravitanti nello stesso mafioso di criminalità organizzata.
« 2.3 Anche i motivi in punto esigenze cautelari appaiono infondat( posto che il tribunale, de riesame ha evidenziato lo stato di soggetto già definitivamente condannato per il reato di c all’art. 416 bis cod.pen. del ricorrente nonché la gravità indiziaria sussistente in ordine a per i quali vige la presunzione relativa di pericolosità.

2.4 Infine, in relazione alle doglianze esposte con i motivi aggiunti, va segnalato come nell presente fase di legittimità a seguito di impugnazione di provvedimento di riesame non possano essere valutate emergenze indiziarie sopravvenute rispetto alla valutazione del tribunale, eventualmente validabili in sede di ulteriori richieste o di appello ex art. 310 cod.proc.p mentre la valutazione compiuta da un diverso collegio di questa Corte di cassazione in ordine ad altra posizione di soggetto coindagato ristretto in regime detentivo perché condannato alla pena definitiva dell’ergastolo, relativamente alle esigenze cautelari, alcun rilievo assume per posizione del COGNOME.
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 GLYPH comma 1 ter disp.att. cod. proc. pen..

Roma, 11 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.