Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso proposto contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità o illogicità manifesta della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta congrua e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando la Cassazione lo dichiara inammissibile

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi confini sono ben definiti. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici precedenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta questi principi, dichiarando inammissibile un ricorso avverso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, poiché le critiche sollevate erano di puro fatto e non di diritto.

I Fatti del Caso: La Custodia Cautelare per Traffico di Sostanze Stupefacenti

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Brescia che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, gravemente indiziato del delitto di traffico di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La difesa dell’indagato aveva impugnato tale provvedimento, ma il Tribunale del riesame aveva rigettato il ricorso, confermando la detenzione in carcere.

Il Ricorso per Cassazione: Le Ragioni della Difesa

Contro la decisione del Tribunale del riesame, la difesa ha proposto un ricorso per cassazione. Le censure si concentravano su presunti vizi della motivazione, in particolare sull’omissione e sull’apparenza della stessa, con riferimento alla ritenuta proporzionalità e adeguatezza della custodia in carcere. In sostanza, la difesa sosteneva che il giudice non avesse spiegato adeguatamente perché la misura più afflittiva fosse l’unica idonea a fronteggiare le esigenze cautelari.

L’analisi del ricorso per cassazione secondo la Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione degli elementi di fatto. Il compito della Suprema Corte non è quello di stabilire se la ricostruzione del giudice di merito sia la più persuasiva, ma solo di verificare se la motivazione sia logicamente coerente, completa e non in contrasto con le norme di legge.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

I giudici hanno chiarito che sono inammissibili tutte le doglianze che attaccano la “persuasività” o “l’inadeguatezza” della motivazione, o che sollecitano una diversa comparazione delle prove. Il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità del ragionamento del giudice, non quando si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la motivazione del Tribunale del riesame era tutt’altro che apparente o illogica. I giudici del merito avevano adeguatamente giustificato la scelta della custodia in carcere sulla base di elementi concreti:

* Il dato ponderale e l’elevata purezza della sostanza stupefacente, indicativi di significative capacità di approvvigionamento.
* Contatti collaudati per il rifornimento e lo smercio, che delineavano un’elevata professionalità criminale.
* Un intenso proposito criminoso, incompatibile con una prognosi favorevole circa il rispetto di misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Il Tribunale aveva inoltre considerato che l’indagato, anche ai domiciliari, avrebbe potuto facilmente riprendere i contatti illeciti e portare a compimento altre attività criminali, essendo riuscito in passato a organizzare acquisti di droga persino dall’estero. Anche le esigenze familiari non sono state ritenute rassicuranti, data la loro preesistenza ai fatti contestati.

Le Conclusioni: Il Ruolo della Cassazione e i Limiti del Ricorso

La sentenza in esame è un’importante conferma del ruolo e dei limiti del giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è uno strumento per tentare una terza valutazione del merito della vicenda. Le argomentazioni della difesa, pur formalmente presentate come vizi di motivazione, si risolvevano in una richiesta di riconsiderazione dei fatti, attività preclusa alla Suprema Corte. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione dei fatti di un caso con un ricorso per cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare gli elementi di fatto o di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il ricorso è ammesso solo per vizi di legittimità, come la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione.

Perché il ricorso contro la misura cautelare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche sollevate dalla difesa non riguardavano vizi di legittimità, ma miravano a una diversa valutazione del merito sulla proporzionalità della misura cautelare. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione logica e coerente.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per giustificare la custodia in carcere?
Il Tribunale ha giustificato la custodia in carcere basandosi sull’elevato quantitativo e grado di purezza della droga, sull’elevata professionalità criminale dell’indagato, sulla sua capacità di mantenere contatti per lo spaccio anche dall’estero e sul concreto pericolo che potesse continuare l’attività illecita anche agli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27404 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27404 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SOTA ALTEO nato il 09/08/1990

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

E’ presente la Dott.ssa COGNOME tess. p/79190 (Ordine degli Avvocati di Roma) per la pratica forense.

Il Procuratore Generale si riporta alla memoria scritta e conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di NAPOLI in difesa di SOTA COGNOME il quale chiede l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brescia, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigett ricorso proposto nell’interesse di COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il del Tribunale aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custod carcere in quanto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 9 o 1990, n.309

NOME COGNOME ricorre per cassazione a mezzo del difensore di fiducia censurando la predetta ordinanza ai sensi dell’art. 606 lett. c) ed e) cod. pro per omissione e apparenza della motivazione con riferimento alla ritenu proporzionalità ed adeguatezza della disposta custodia cautelare in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso va premesso che, secondo l’orientamento consolidato della S.C., in tema di motivi di ricorso per Cassazi non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrins con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), s aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché s inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguat la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manif così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significa probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giu a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dell della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/202 COGNOME, Rv. 280747).
Sono quindi precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elem di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indica ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacit esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 54 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601).

L’impugnazione di legittimità non è proponibile quando attiene a censure che – benché formalmente prospettanti una violazione di legge o

un vizio di motivazione – mirano in realtà a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997).

Alla Corte di cassazione spetta soltanto di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, la congruenza logica e l’adeguatezza della motivazione sul punto (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460), senza alcun potere di revisionare le circostanze fattuali della vicenda.

Ciò posto sui principi giurisprudenziali in materia, il giudice a quo ha dato conto adeguatamente delle ragioni della propria decisione, la quale è corretta da motivazione lineare e coerente e, pertanto, è sottratta a ogni sindacato nella sede del presente scrutinio di legittimità.

Il Tribunale del riesame quanto alla scelta della misura cautelare cui si appunta l’unica doglianza proposta dal ricorrente ha evidenziato che il dato ponderale e l’elevatissimo grado di purezza della sostanza, già indicativi di importanti capacità di approvvigionamento e di collaudati contatti per il rifornimento e lo smercio, nonché il tenore e della condotta denotano l’elevata professionalità criminosa del prevenuto e un intenso proposito criminoso incompatibile una prognosi positiva sul rispetto della misura custodiale. Proprio in considerazione del livello di inserimento nel circuito del narcotraffico il tribunale del riesame afferma che l’indagato, anche ove ristretto agli arresti domiciliari in un luogo diverso e senza l’uso del telefono, ben potrebbe riprendere i suoi contatti e portare a compimento ulteriori condotte illecite per il tramite di terzi nella prospettiva di lucrare illeciti e facili guadagni, essendo riuscito ad organizzare l’acquisto addirittura all’estero mentre le manifestate esigenze di assistenza della prole non offrono elementi rassicuranti sulla prognosi cautelare tenuto conto che la situazione familiare è la stessa di quella esistente all’epoca dei fatti.
Orbene, premesso il principio, reiteratamente affermato da codesta Corte di legittimità e già sopra ricordato, per cui, in tema di impugnazione dei provvedimenti in materia di misure cautelari, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto nel caso in cui denunci la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr. Sez. 2, n. 31553
del 17/05/2017, Rv. 270628-01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 26988401) e che, anche con riferimento al giudizio cautelare personale, il controllo di legittimità susseguente alla proposizione del ricorso per cassazione non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Tribunale del riesame, ed essendo esso, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (così, tra le tante, Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 269438-01), non può non essere osservato come le doglianze espresse dal ricorrente si risolvano nella rappresentazione di incongrue valutazioni, di puro fatto, in ordine alla ricorrenza delle esigenze cautelari e al Toro contenimento, così come accertate dai giudici del riesame.
Di converso, le argomentazioni addotte nel provvedimento impugnato appaiono del tutto congrue ed esenti da qualsiasi vizio logico o giuridico, rappresentando in modo compiuto la sussistenza delle esigenze cautelari, la loro attualità, nonché il rispetto dei principi di proporzionalità e di adeguatezza della misura applicata, anche tenuto conto della concreta pericolosità dell’indagato.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Si manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 , disponendosi che copia del presente provvedimento sia trasmesso al direttore dell’istituto penitenziario competente, perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94, co. 10 ter, disp. att. c.p.p.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 9 aprile 2025

IL PRESIDENTE NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.