Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna contro una misura di sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la valutazione del giudice, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Misure di Prevenzione: Quando l’Appello è Inammissibile

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 1711 del 2026, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione personali. Il caso riguarda una donna sottoposta a sorveglianza speciale che ha cercato di contestare la valutazione della sua pericolosità sociale. La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito e le censure sulla motivazione sono ammesse solo in casi eccezionali.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un decreto del Tribunale di Messina, che applicava a una donna la misura della sorveglianza speciale per due anni, con l’aggiunta del divieto di soggiorno nel suo comune di residenza. La decisione era stata confermata dalla Corte di Appello.

Contro quest’ultima pronuncia, la difesa della donna ha proposto ricorso per cassazione, lamentando essenzialmente due aspetti: una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la ricorrente, i giudici di merito non avevano valutato correttamente l’attualità della sua pericolosità sociale, trascurando elementi a suo favore. Tra questi, il fatto che le accuse principali risalissero a diversi anni prima e che il suo legame con un’associazione criminale fosse riconducibile unicamente al rapporto coniugale con un uomo, peraltro deceduto. Inoltre, veniva contestata la mancata considerazione delle precarie condizioni economiche che avrebbero reso il divieto di soggiorno una misura eccessivamente gravosa.

I Limiti del Ricorso per Cassazione nelle Misure di Prevenzione

Il cuore della questione giuridica risiede nell’articolo 10, comma 3, del D.Lgs. 159/2011 (il cosiddetto Codice Antimafia). Questa norma stabilisce che il ricorso per cassazione avverso i decreti della corte d’appello in materia di misure di prevenzione personali è ammesso solo per violazione di legge.

La Suprema Corte, richiamando un suo precedente orientamento (sentenza n. 33705/2016), chiarisce che nella nozione di “violazione di legge” rientra anche il vizio di motivazione, ma solo quando essa sia “inesistente” o “meramente apparente”. Questo si verifica quando il giudice omette completamente di confrontarsi con un elemento decisivo, potenzialmente in grado di cambiare l’esito del giudizio. Non è sufficiente, quindi, che la motivazione sia semplicemente non condivisa o ritenuta poco convincente dalla parte che ricorre.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Applicando questi principi al caso concreto, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le censure sollevate dalla difesa non configurassero una reale violazione di legge, ma piuttosto un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, contestando la valutazione dei fatti e della pericolosità sociale operata dalla Corte di Appello. Questo tipo di rivalutazione è precluso in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre validato il ragionamento dei giudici di merito, sottolineando come la misura di prevenzione fosse stata applicata in seguito a un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati di criminalità organizzata. In tali circostanze, il giudizio sulla pericolosità sociale è considerato “semplificato”, poiché il presupposto è già stato ampiamente vagliato in sede cautelare. Spettava alla difesa, quindi, fornire elementi nuovi e significativi di segno contrario, cosa che, secondo la Corte, non era avvenuta, essendosi limitata a contestazioni generiche.

Infine, la sentenza precisa che la verifica sulla persistenza della pericolosità dovrà essere effettuata solo al termine dell’espiazione della pena, come previsto dalla normativa.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un chiaro monito sull’uso corretto del ricorso per cassazione. In materia di misure di prevenzione, la contestazione non può vertere sulla valutazione della pericolosità in sé, ma deve concentrarsi su specifiche violazioni normative o su una motivazione talmente carente da essere equiparabile a una sua totale assenza. La sentenza riafferma la netta distinzione tra il giudizio di merito, che valuta i fatti, e il giudizio di legittimità, che vigila sulla corretta applicazione del diritto, consolidando un principio cardine della procedura penale.

È sempre possibile contestare la motivazione di un provvedimento in Cassazione?
No, nel caso di misure di prevenzione personali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione è contestabile solo se la motivazione è totalmente assente o puramente apparente, non se è semplicemente ritenuta insufficiente o non condivisibile dal ricorrente.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione avverso le misure di prevenzione?
Il ricorso è strettamente limitato al motivo della “violazione di legge”, come previsto dall’art. 10, comma 3, del d.lgs. 159/2011. Non è consentito chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare nel merito la valutazione sulla pericolosità sociale già effettuata dai giudici dei gradi precedenti.

In che modo un procedimento penale in corso influenza la valutazione della pericolosità per una misura di prevenzione?
La sentenza chiarisce che se la misura di prevenzione segue l’applicazione di una misura cautelare detentiva per gravi reati (come quelli di criminalità organizzata), il controllo sul giudizio di pericolosità sociale è “semplificato”. Questo perché tale presupposto è già stato valutato approfonditamente in sede cautelare, e spetta alla difesa dimostrare, con elementi significativi, un cambiamento della situazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1711 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1711 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 23/01/2025 della Corte di Appello di Messina

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIONOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso .

FATTO E DIRITTO

Con decreto del 23/01/2025 la Corte di appello di Messina ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal Tribunale di Messina -sezione misure di prevenzione in data 31/01/2024, applicativo della misura della sorveglianza speciale per anni due, con divieto di soggiorno nel Comune di residenza.

Avverso il decreto di appello propone ricorso per cassazione il difensore della COGNOME sulla base di un unico motivo, con il quale eccepisce la violazione di legge (artt. 1, 4 e 6 d. lgs. 159/2011) e il vizio di motivazione circa la ritenuta sussistenza dell’attualità della pericolosità sociale , senza valutare adeguatamente circostanze di segno contrario (i fatti contestati nel procedimento cd. Operazione

Idria risalivano al 2020; l’unico legame con l’associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE era costituito dal rapporto di coniugio con NOME COGNOME, deceduto); inoltre, il divieto di soggiorno nel luogo di residenza avrebbe comportato l’impossibilità di far fronte alle spese connesse al reperimento di altra abitazione, attese le precarie condizioni economiche, situazione non considerata dalla corte territoriale.

Deve essere premesso che ai sensi d ell’ art. 10, comma 3, d.lgs. 159 del 2011 il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione personali è ammesso solo per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080-01).
Tanto premesso il ricorso proposto nell’interesse della COGNOME deve ritenersi avanzato per un motivo non consentito perché involgente asseriti difetti di motivazione e non violazioni di legge e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Con argomentazioni con le quale la ricorrente non si confronta, la Corte di appello ha evidenziato che la misura di prevenzione seguiva l’esercizio dell’azione penale e, in particolare, l’applicazione di una misura cautelare detentiva, ancora in corso, disposta con ordinanza del 22 febbraio 2022, a seguito di riscontro dei gravi indizi di colpevolezza, in relazione ai reati di criminalità organizzata contestati; che il controllo sul giudizio di pericolosità sociale era semplificato, trattandosi di presupposto già valutato in sede cautelare, in assenza di significati elementi di valutazione di segno contrario; che tali non potevano ritenersi le generiche contestazioni della difesa in ordine alla vicende che avevano determinato la condanna della COGNOME per i reati oggetto del titolo custodiale, con sentenza non definitiva; che solo a seguito di espiazione della pena sarà necessario procedere alla verifica della persistenza della pericolosità, ai sensi dell’art. 14, comma 2ter , d. lgs. 159/2011.
Alla dichiarazione d’inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 23 dicembre 2025 Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.