Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo per frode fiscale. La Corte chiarisce che il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla motivazione dei giudici di merito, a meno che non sia totalmente assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Sequestro Preventivo: i Limiti Imposti dalla Legge

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i confini invalicabili del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. Questa decisione offre uno spunto fondamentale per comprendere quando e come sia possibile contestare un provvedimento di sequestro davanti alla Suprema Corte, sottolineando la netta distinzione tra violazione di legge e critica alla motivazione.

I Fatti: Una Presunta Frode Fiscale nel Commercio di Auto

Il caso trae origine da un’indagine per frode fiscale. L’amministratrice di una società operante nel settore automobilistico veniva accusata di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo l’accusa, la sua società acquistava autoveicoli da una società intermediaria, la quale figurava come acquirente da un’altra entità con sede a San Marino. In realtà, si sospettava che questo schema fosse una mera finzione, una triangolazione creata ad arte per evadere le imposte, con la società intermediaria che agiva come una semplice ‘cartiera’.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) disponeva un sequestro preventivo sui beni dell’indagata e della sua società, fino a concorrenza del presunto profitto del reato.

Il Percorso Giudiziario e il Ricorso per Cassazione

Il provvedimento di sequestro veniva confermato dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo riteneva sussistente sia il ‘fumus’ del reato, basandosi su elementi come la concomitanza dei pagamenti tra le società e l’assenza di contatti diretti tra la società dell’indagata e quella di San Marino, sia il ‘periculum’, motivato dall’ingente evasione, dalla fraudolenza delle condotte e dalla condizione patrimoniale degli indagati.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:

I Motivi del Ricorso

1. Motivazione Carente: Si sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse inadeguata, basandosi su una prassi commerciale (pagamenti contestuali) che non proverebbe di per sé una frode.
2. Violazione di Legge per Omesso Esame: La difesa lamentava errori di percezione dei fatti da parte del Tribunale, come l’errata valutazione del prezzo di vendita di alcuni veicoli.
3. Insussistenza del ‘Periculum in Mora’: Si contestava la mancanza di una motivazione specifica sulle ragioni che rendevano necessario e urgente il sequestro.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale, sancito dall’articolo 325 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte

I giudici della Suprema Corte hanno chiarito che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito esclusivamente per violazione di legge. Questa nozione include gli ‘errores in procedendo’ (errori procedurali) e ‘in judicando’ (errori nell’applicazione della legge), ma anche i casi in cui la motivazione è talmente carente, contraddittoria o illogica da essere considerata ‘meramente apparente’ o ‘inesistente’. Una motivazione apparente, infatti, equivale a una motivazione omessa, integrando così una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti giurisdizionali (art. 125 c.p.p.).

Tuttavia, la Corte ha specificato che non rientra nella violazione di legge la semplice critica alla plausibilità, coerenza o congruità logica della motivazione esistente. Nel caso di specie, i motivi presentati dalla difesa non denunciavano una reale violazione di legge, ma miravano a una rivalutazione del merito e della logicità delle argomentazioni del Tribunale del Riesame. Il Tribunale aveva fornito una motivazione, spiegando perché riteneva sussistenti sia il ‘fumus’ del reato sia il ‘periculum’. Sebbene tale motivazione potesse essere opinabile, non era né mancante né meramente apparente. Di conseguenza, le censure proposte dall’indagata esulavano dall’ambito del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo compito, soprattutto in procedure incidentali come quelle cautelari, è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Chi intende presentare un ricorso contro un sequestro preventivo deve quindi concentrarsi sulla denuncia di un’autentica violazione di norme di diritto, evitando argomentazioni che, pur formalmente presentate come tali, si risolvono in una critica della ricostruzione dei fatti o dell’apparato logico-argomentativo del giudice di merito. In assenza di una palese violazione di legge, il ricorso sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è possibile presentare un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso solo per il motivo di ‘violazione di legge’, come stabilito dall’art. 325 del codice di procedura penale. Non è possibile contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove effettuata dal giudice del riesame.

Una motivazione illogica o contraddittoria può costituire una ‘violazione di legge’?
Sì, ma solo se la motivazione è talmente viziata da risultare ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’. Una critica alla semplice plausibilità o coerenza logica dell’argomentazione del giudice non è sufficiente per integrare una violazione di legge e non può essere esaminata dalla Corte di Cassazione.

Perché il ricorso in questo specifico caso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati, sebbene formulati come violazioni di legge, in realtà contestavano la congruità e la logicità delle ragioni addotte dal Tribunale del Riesame per confermare il sequestro. Tali censure riguardano il merito della decisione e non sono ammesse nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1101 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1101 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Perugia il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 23 del 2025 del Tribunale di Foggia del 17 marzo 2025;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata ed il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

letta, altresì, la memoria illustrativa redatta nell’interesse della ricorrente dal difensore, AVV_NOTAIO, del foro di Perugia, con la quale si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Foggia, operando quale giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha, con ordinanza emessa in data 12 marzo 2025, i cui motivi sino stati depositati il successivo 17 marzo 2025, rigettato la richiesta di riesame presentata da COGNOME NOME, difesa dai propri legali fiduciari, nella . qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento di sequestro preventivo avente ad oggetto beni, non meglio specificati, di proprietà sia della predetta società che della indagata sino alla concorrenza del valore, anch’esso non precisato, del profitto che sarebbe stato conseguito a seguito della realizzazione da parte della COGNOME, nella spiegata qualità, del reato di cui all’art. 2 del dlgs n. 74 del 2000, per avere la stessa, nelle dichiarazioni fiscali redatte nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE indicato elementi passivi di reddito riferiti ad operazioni soggettivamente inesistenti.
In particolare, il Tribunale dauno ha segnalato che l’addebito mosso alla COGNOME consiste nell’avvenuta utilizzazione di fatture emesse da una società, la RAGIONE_SOCIALE, la quale si sarebbe fittiziamente interposta, unitamente ad altra società di diritto RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE, in acquisti operati all’estero, in territorio unionale, di autoveicoli da parte della RAGIONE_SOCIALE, solo apparentemente transitati attraverso la predetta RAGIONE_SOCIALE.

A sostegno di tale assunto accusatorio il Tribunale di Foggia, avendo dato atto che l’impugnazione in sede di riesame aveva ad oggetto sia la apparenza od assenza della motivazione del provvedimento con il quale era stata originariamente disposta la misura cautelare in punto e di fumus del reato che di pericolo, ha osservato, quanto al primo, che il provvedimento impugnato aveva ampiamente illustrato le ragioni per le quali la RAGIONE_SOCIALE doveva intendersi una società cosiddetta cartiera, sia in ordine alla adesione dell’indagata al programma frodatorio, elemento questo desumibile dal fatto che: a) le vetture sono state acquistate prime che le stesse passino per la Repubblica di San Marino; b) non emerge che RAGIONE_SOCIALE abbia avuto contatti con la società RAGIONE_SOCIALE in particolare abbia mai compiuto pagamenti verso questa; mentre per ciò che attiene al pericolo esso sarebbe ricavabile: a) dalla ingente somma evasa; b) dalla particolare fraudolenza delle condotte; c) dalla inoperatività delle società; d) dalla condizione di impossidenza di quasi tutti gli indagati.
A tali dati, già evidenziati nel provvedimento genetico di sequestro, il Tribunale ha, altresì, aggiunto l’elemento – definito sintomaticamente

principale ai fini della dimostrazione della partecipazione anche dei vertici della RAGIONE_SOCIALE al meccanismo frodatorio – ricavabile dalla circostanza che i pagamenti operati da quest’ultima per acquistare gli autoveicoli ceduti da RAGIONE_SOCIALE erano temporalmente concomitanti, quando non antecedenti, ai pagamenti eseguiti da RAGIONE_SOCIALE verso la società di diritto RAGIONE_SOCIALE, apparente importatrice dei veicoli da altra nazione dell’Unione europea.

Avverso tale provvedimento ha interposto ricorso per cassazione, tramite i propri difensori, la COGNOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, la quale ha affidato le proprie doglianze a tre motivi di impugnazione.

In particolare, la ricorrente, la quale ha indicato sia i beni che sono stati materialmente assoggettati al vincolo cautelare sia l’ammontare del valore del profitto del reato a lei contestato, ha osservato che il provvedimento disposto a suo carico sarebbe viziato in quanto del tutto carente di una adeguata motivazione; questa, in sintesi, si ridurrebbe, per ciò che attiene agli elementi riguardanti RAGIONE_SOCIALE, al fatto che i pagamenti delle autovetture da quest’ultima acquistata presso RAGIONE_SOCIALE sarebbero contestuali ove non precedenti ai pagamenti che RAGIONE_SOCIALE avrebbe operato per l’acquisto degli autoveicoli da essa, poi, ceduti ad RAGIONE_SOCIALE.
Una siffatta prassi, rileva la ricorrente, è però comune nelle transazioni commerciali e non costituisce indice della loro simulazione, consentendo al venditore di non dovere fare ricorso a risorse proprie né a correre il rischio di insoluti da parte dell’acquirente.

Parimenti irrilevanti sarebbero gli altri dati segnalati nella motivazione della ordinanza impugnata, cioè che non vi è traccia di rapporti fra RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE, essendo siffatta circostanza, semmai, indice della estraneità di RAGIONE_SOCIALE ai rapporti con tale società facenti capo esclusivamente ad RAGIONE_SOCIALE, e che RAGIONE_SOCIALE falsificava la documentazione per ottenere la immatricolazione in Italia dei veicoli da essa acquistati e per godere di un trattamento fiscale agevolato, trattandosi di condotte non riconducibili ad RAGIONE_SOCIALE, la quale acquistava veicoli già nazionalizzati.
Il secondo motivo di ricorso concerne la violazione di legge per omesso esame di punti decisivi ai fini dell’accertamento del fatto; in particolare il Tribunale non avrebbe considerato che non rispondeva al vero la circostanza ritenuta indicativa della fittízietà delle cessioni operate dal RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE – che la prima vendeva alla seconda ad un prezzo inferiore rispetto a

quello cui la stessa aveva acquistato i beni poi dalla medesima ceduti; parimenti frutto di una errata percezione degli avvenimenti è la asserita circostanza che RAGIONE_SOCIALE abbia emesso nei confronti di NOME in data 24 ottobre 2023 una fattura, per circa C 63.000,00, relativa ad una operazione inesistente, laddove detta fattura ha riguardato la cessione di un veicolo oggetto di puntuale tracciamento presso i registri automobilistici

Con un terzo motivo di impugnazione è stata contestata la violazione di legge per non avere la Autorità giudiziaria foggiana evidenziato le ragioni per le quali ha ritenuto ricorrere il requisito del periculum in mora necessario ai fini della legittimità del provvedimento oggetto di impugnazione, essendo inconferenti gli elementi dimostrativi riportati in esso.

In data 5 luglio 2025 la difesa della COGNOME ha fatto pervenire una memoria in replica alla requisitoria scritta del Pg, resa nel senso della inammissibilità del ricorso in quanto articolato sotto il profilo del vizio di motivazione, volta a ribadire gli argomenti posti a sostegno della fondatezza dell’atto introduttivo del giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato dalla ricorrente è inammissibile.

Osserva il Collegio che con il ricorso ora in scrutinio la ricorrente ha impugnato la statuizione con la quale il Tribunale di Foggia aveva definito il ricorso dalla medesima presentato in sede di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Foggia nell’ambito della indagine in corso di svolgimento a carico, fra l’altro della COGNOME, ed avente ad oggetto la violazione dell’art. 2 del dlgs n. 74 del 2000.

Come è noto, in forza della espressa previsione contenuta nell’ultimo periodo del comma 1 dell’art. 325 cod. proc. pen., i provvedimenti del tipo di quelli in questione sono suscettibili di essere censurati di fronte al giudice della legittimità non in relazione a tutti i motivi elencati dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen’ ma per le sole ragioni che abbiano ad oggetto la violazione della legge (ex permultis: Corte di cassazione, Sèzione II penale, 11 settembre 2023, n. 37100, rv 285189).

Ora, se è ben vero che in tale nozione debbono essere ricomprese non solo le ipotesi di errores in procedendo et in judicando ma anche quelle ipotesi in cui, essendo la motivazione viziata in termini così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto

mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, essa deve intendersi del tutto mancante, di tal che il vizio effettivamente denunziato come sussistente è quello di violazione di legge (Corte di cassazione, Sezione II penale, 14 dicembre 2023, n. 49739, rv 285608), essendo, in realtà, lamentata la violazione del disposto dell’art. 125, comma, 3, cod. proc. pen. il quale prescrive che, a pena di nullità i provvedimenti giurisdizionali aventi contenuto decisorio debbono necessariamente essere motivati (in relazione alla nullità del provvedimento giurisdizionale carente di una motivazione comprensibile: Corte di cassazione, Sezione V penale, 7 novembre 2014, n. 46124, rv 261685), deve, tuttavia, rilevarsi, quanto al caso di specie, che il Tribunale di Foggia era stato chiamato a pronunziarsi in ordine proprio alla adeguatezza motivazionale del provvedimento cautelare genetico.
Tanto considerato e premessa la sicura estraneità, rispetto alla ipotesi della motivazione omessa o meramente apparente, della motivazione esistente anche se viziata sotto il profilo della sua plausibilità logica (Corte di cassazione, Sezione II penale, 8 febbraio 2017, n. 5807, rv 269119), il Tribunale ha sul punto rilevato come a carico della RAGIONE_SOCIALE rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE vi fosse il dato obbiettivo che essa aveva acquistate le vetture costituenti il corpo del reato anteriormente all’avvenuto acquisto di esse da parte di RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE, la quale non risulta, peraltro, essere stata destinataria di alcun pagamento.
Anche il secondo motivo involge profili relativi non ad una ipotesi di violazione di legge ma alla tenuta della motivazione del provvedimento reso dal Tribunale dauno, posto che con esso la ricorrente si è doluta della congruità delle ragioni, già dianzi esposte, che hanno giustificato l’adozione del provvedimento cautelare.

Analogamente per ciò che attiene al terzo motivo di impugnazione, atteso che con lo stesso la COGNOME ha lamentato il fatto che non fossero state esplicitate nel provvedimento impugnato le ragioni a sostegno della esistenza del pericolo; laddove in quello è invece chiarito che l’elevato ammontare della imposta evasa in uno con la inoperatività delle società coinvolte nella “frode tributaria” e la condizione patrimoniale degli indagati, tale da mettere ragionevolmente a repentaglio la concreta possibilità di procedere, in esito al giudizio, vantaggiosamente alla confisca del profitto o
del prezzo dei reati commessi, erano tutti fattori che rendevano giustificata l’adozione del provvedimento cautelare.

Il ricorso proposto deve essere dichiarato per le ragioni illustrate inammissibile e la ricorrente, la quale ha agito in proprio, va condannata alla rifusione delle spese processuali ed al pagamento di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 11 luglio 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.