Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti e detenzione di armi. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a verificare la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, ritenuta in questo caso corretta e adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi confini sono ben definiti. Non è una terza istanza dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme e sulla logicità delle motivazioni. Una recente sentenza della Suprema Corte ce lo ricorda, dichiarando inammissibile l’appello di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare per reati legati a droga e armi.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura della custodia in carcere per un soggetto, accusato di diversi episodi di spaccio di sostanze stupefacenti e di detenzione illegale di un’arma da fuoco. La decisione si basava principalmente sul contenuto di intercettazioni telefoniche e ambientali.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione contestando la decisione su tre fronti principali:
1. Gravità indiziaria: Sosteneva la mancanza di prove concrete che gli involucri menzionati nelle intercettazioni contenessero effettivamente droga e che l’arma fosse stata identificata. Affermava inoltre che le sue parole erano state male interpretate.
2. Mancanza di riscontri: Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non sarebbero state adeguatamente verificate.
3. Esigenze cautelari: Riteneva che, essendo venuta meno l’accusa più grave di associazione mafiosa e risalendo i fatti al 2021, non sussistesse più un reale pericolo che giustificasse la detenzione in carcere.

La Struttura del ricorso per cassazione e i suoi limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, bollandolo come inammissibile. Il punto centrale della decisione è una riaffermazione dei principi che governano questo tipo di giudizio. Il ricorso per cassazione per vizio di motivazione consente al giudice di legittimità solo una verifica sulla logicità e coerenza delle ragioni esposte dal giudice di merito. Non è possibile, in questa sede, proporre una diversa lettura delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti.

I giudici hanno sottolineato che le censure dell’imputato non evidenziavano reali vizi logici, ma si limitavano a contestare l’interpretazione del materiale probatorio data dal Tribunale, proponendone una propria, più favorevole. Questo tipo di doglianza esula dalle competenze della Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel merito, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse immune da censure.

Per quanto riguarda il traffico di stupefacenti, il Tribunale aveva logicamente dedotto il pieno coinvolgimento del ricorrente da intercettazioni univoche, in cui si parlava esplicitamente di involucri, tipo, quantità e prezzi della droga. La mancata effettuazione di sequestri non era stata considerata decisiva a fronte della chiarezza dei dialoghi.

Relativamente alla detenzione dell’arma da fuoco, la gravità indiziaria è stata desunta da una conversazione intercettata in cui l’imputato confidava esplicitamente alla sorella di possedere un’arma e di averla usata per sparare ai propri nipoti, nel contesto di conflitti legati alla gestione di traffici illeciti. La Corte ha ritenuto irrilevante la mancata identificazione del tipo di arma o la specifica modalità della sparatoria, data la chiarezza della confessione.

Infine, anche il motivo relativo alle esigenze cautelari è stato giudicato generico. Il Tribunale aveva correttamente valutato la pericolosità sociale del soggetto non solo sulla base della gravità dei fatti contestati (commessi tra il 2021 e il 2022), ma anche alla luce dei suoi numerosi precedenti penali (inclusi associazione di tipo mafioso ed estorsione) e delle ripetute violazioni della sorveglianza speciale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un’opportunità per rimettere in discussione le prove. Se la motivazione del giudice di merito è logica, coerente e basata sugli atti, non può essere censurata in sede di legittimità. La decisione conferma che, ai fini della valutazione delle esigenze cautelari, il giudice deve considerare la personalità complessiva dell’indagato, inclusi i suoi precedenti penali e la sua condotta passata, elementi che in questo caso hanno dipinto un quadro di pericolosità sociale tale da giustificare la massima misura restrittiva.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Perché le censure sollevate non denunciavano vizi di legittimità (come l’illogicità della motivazione), ma si risolvevano nel tentativo di ottenere una diversa valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, logicamente argomentata, del giudice di merito, cosa non consentita in sede di Cassazione.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
Il ricorso per cassazione consente al giudice di legittimità solo la verifica delle censure inerenti l’adeguatezza e la logicità delle ragioni addotte dal giudice di merito. Non è consentito il controllo su censure che, pur investendo formalmente la motivazione, propongono una diversa valutazione delle circostanze già esaminate nel merito.

Come ha valutato la Corte la pericolosità dell’imputato ai fini delle esigenze cautelari?
La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale, che ha ritenuto sussistenti gli elementi di pericolosità alla luce della gravità dei fatti, della loro recente datazione (2021-2022), dei numerosi precedenti penali (anche per associazione mafiosa ed estorsione) e della violazione ripetuta della misura della sorveglianza speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34192 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34192 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del Tribunale di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; ricorso;

sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Caltanissetta ha confermato in sede di riesame la misura cautelare della custodia in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Caltanissetta il 1° marzo 2024 nei confronti di NOME COGNOME limitatamente a tre capi di provvisoria imputazione di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (capi 87, 89 e 90) e per la detenzione di arma da fuoco

(capo 95), esclusa sia l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. che la gravità indiziaria per la contestata partecipazione all’ associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti di cui al capo 8).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, articolando tre motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla gravità indiziaria per il capo 87) in assenza di elementi da cui evincere che l’involucro menzionato contenesse stupefacente e fosse detenuto dal ricorrente; per il capo 89) vista la condotta concretamente tenuta da COGNOME e per l’irrilevanza del contenuto delle intercettazioni; per il capo 90) attesa la mancanza di supporto alle dichiarazioni captate.

Peraltro, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia erano rimaste prive di riscontri.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al capo 95) con imputazione generica per mancata identificazione della tecnologia dell’arma da sparo. Inoltre, il ricorrente era stato vittima di una sparatoria da parte degl COGNOME, come dimostrato dalla conversazione con la sorella e dalla collocazione delle abitazioni di COGNOME e COGNOME. Peraltro, la perquisizione era risultata negativa rispetto all’arma e l’utilizzo dell’espressione “buttare in aria” riguardava un mero proposito di investimento.
2.3. Violazione di legge in relazione all’ art. 274 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in quanto, venendo meno i gravi indizi di colpevolezza relativi alla partecipazione associativa e all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. ed attesa la risalenza dei fatti al 2021, mancano le esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità la sola verifica delle censure inerenti l’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito.
Non è, dunque, consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come invece richiesto dal ricorrente, soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; tra le tante conformi Sez. 3, n.44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).
Alla luce di questa prospettiva le censure del ricorso o attingono aspetti irrilevanti rispetto al materiale indiziario posto dal Tribunale a sostegno delle incolpazioni provvisorie (quali i mancati sequestri di stupefacente) o ne propongono una lettura alternativa o riguardano questioni che trovano nell’ordinanza impugnata adeguata e corretta soluzione, rispetto alla quale i motivi risultano aspecifici.

I primi due motivi, da trattare congiuntamente in quanto relativi alla gravità indiziaria, sono generici e aspecifici.

Il provvedimento impugnato, con argomentazioni esenti da profili denunciabili in sede di legittimità, ha ritenuto sussistente il pieno coinvolgimento del ricorrente in una florida e redditizia attività di cessione di stupefacenti nel periodo oggetto di indagini – per il capo 88) di provvisoria incolpazione vi è bis in idem in base alle intercettazioni tutte puntualmente indicate a pag. 7 in relazione a ciascun capo di provvisoria incolpazione e dal contenuto univoco (menzionandosi involucri, tipo, quantità e prezzi della droga oggetto delle condotte contestate).
Con specifico riferimento al capo 95), relativo alla detenzione da parte di COGNOME COGNOME un’arma da fuoco, senza che rilevi la tipologia, il Tribunale, a pag. 9, perviene alla valutazione della gravità indiziaria attraverso l’esplicita confidenza del ricorrente alla sorella, nel corso dell’intercettazione del 24 aprile 2022, di essere in possesso di un’arma con cui aveva sparato ai nipoti, inserendola nello sviluppo di conversazioni, avvenute tra il 18 ed il 25 aprile 2022, relative a conflitt insorti tra il ricorrente e i nipoti (NOME e NOME COGNOME) per la gestione d traffici illeciti e pretese creditorie ad essi connesse, non assumendo alcuna incidenza la modalità della sparatoria.
I dialoghi intercettati, di cui il provvedimento ha offerto una propria ragionevole e completa lettura, sono stati collocati in un quadro di insieme che dà conto anche dei rapporti di COGNOME con i capi dell’associazione dedita al narcotraffico, gestita da “RAGIONE_SOCIALE” (NOME COGNOME e NOME COGNOME), Mentre il ricorso si limita non solo ad una critica generica, ma non ne contesta il contenuto proponendone, apoditticamente, una inammissibile diversa interpretazione.

Anche il terzo motivo di ricorso, attinente alle esigenze cautelari, è generico.

Il Tribunale, con apprezzamento di merito insindacabile in sede di legittimità perché logico e completo, pur dando atto di avere escluso la gravità indiziaria per le condotte più gravi ascritte ad COGNOME, ha ritenuto sussistenti gli elementi dimostrativi della sua pericolosità alla luce della gravità dei fatti, protrattisi s ad epoche recenti (comprese tra il 2021 e il 2022), e della personalità evincibile dai numerosi precedenti penali, anche per associazione a delinquere di tipo mafioso ed estorsione aggravata, nonché la sottoposizione alla misura della sorveglianza speciale più volte violata, come emerge dai procedimenti pendenti.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 luglio 2024

7 ‘

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.