Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro una misura di sorveglianza speciale. Il ricorso contestava la valutazione della pericolosità sociale e l’obbligo di soggiorno, ma è stato respinto perché le censure erano di merito e non di legittimità, ribadendo i rigidi limiti di tale impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Misure di Prevenzione: Quando è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41809/2024, ha ribadito i confini invalicabili del ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione. Questa pronuncia offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità, chiarendo che non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le ragioni che hanno condotto alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il Caso: Dalla Misura di Prevenzione all’Impugnazione

Il caso ha origine da un decreto della Corte di Appello che applicava a un soggetto una misura di prevenzione personale, nello specifico la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La Corte aveva ridotto la durata della misura a un anno e sei mesi, confermando però l’impianto accusatorio del primo grado. La difesa del soggetto ha quindi deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando due presunte violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso

I motivi di doglianza erano essenzialmente due:
1. Violazione di legge e motivazione carente sulla pericolosità sociale: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente giudicato l’attualità della pericolosità del suo assistito, basandosi su vicende giudiziarie passate e ignorando un lungo periodo (dal 2012 al 2019) senza precedenti penali. Secondo il ricorrente, la Corte non aveva adeguatamente motivato perché i reati commessi nel 2019 fossero sufficienti a dimostrare una pericolosità attuale.
2. Violazione di legge sull’adeguatezza della misura: Il secondo motivo criticava la mancata motivazione riguardo alla necessità di imporre, oltre alla sorveglianza, anche l’obbligo di soggiorno nel comune di residenza.

La Decisione della Corte: i Limiti del Ricorso per Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La sentenza si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ricorso per cassazione contro i decreti in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge, come stabilito dall’art. 10, comma 3, del D.Lgs. 159/2011. Questo significa che non si può chiedere alla Cassazione di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. L’unica eccezione riguarda i casi di motivazione inesistente o meramente apparente, che equivalgono a una violazione di legge.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel dettaglio, la Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso. Sul primo punto, ha osservato che la Corte d’Appello aveva, in realtà, fornito una motivazione logica e coerente. Aveva infatti valorizzato i dati di fatto emersi da una sentenza di condanna per reati commessi nel 2019, i quali dimostravano una “riattivazione di canali di rifornimento di sostanze stupefacenti” e un reinserimento del soggetto nel traffico illecito. La critica del ricorrente, quindi, non denunciava una vera mancanza di motivazione, ma mirava a contestare nel merito la valutazione operata dal giudice, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il motivo è stato definito “geneticamente inammissibile”.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha rilevato una criticità ancora più netta: la questione relativa all’obbligo di soggiorno non era mai stata sollevata nel giudizio d’appello. Di conseguenza, proporla per la prima volta in Cassazione costituiva un motivo nuovo e, come tale, inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame è un monito fondamentale per la difesa tecnica. Evidenzia che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere le prove. Le censure devono essere rigorosamente giuridiche, focalizzate su effettive violazioni di norme di legge o su vizi motivazionali talmente gravi da rendere la decisione incomprensibile o arbitraria. Tentare di mascherare una contestazione di merito come un vizio di legittimità porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione dei fatti in un ricorso per cassazione contro una misura di prevenzione?
No, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non si può chiedere alla Corte di rivalutare i fatti o l’apprezzamento della pericolosità sociale fatto dal giudice di merito, a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente.

Cosa succede se un motivo di ricorso non è stato presentato nel precedente grado di giudizio (appello)?
Il motivo è inammissibile. Come stabilito dalla Corte, una censura relativa a una prescrizione accessoria, come l’obbligo di soggiorno, non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non era stata dedotta in sede di appello.

Quando una motivazione è considerata “apparente” e quindi censurabile in Cassazione?
Una motivazione è apparente, e quindi assimilabile a una violazione di legge, quando il giudice omette di confrontarsi con un elemento di valutazione potenzialmente decisivo, cioè un elemento che, se considerato, avrebbe potuto portare a un esito diverso del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41809 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41809 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, n. Polistena (Rc) DATA_NASCITA avverso il decreto n. 62/94 Corte di appello di Reggio Calabria del 17/10/2023

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del letti gli atti, il ricorso ed il decreto impugnato; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Reggio Calabria ha parzialmente confermato quello, pronunciato in primo grado, con cui il Tribunale

di Reggio Calabria ha disposto nei confronti di NOME COGNOME l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, riducendone la durata temporale ad un anno e sei mesi e l’importo della cauzione ad euro 1.500,00.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione la difesa del proposto per la misura, formulando due motivi di censura.

Con il primo deduce violazione dell’art. 1, comma 1, lett. b) del d. Igs. n. 159 del 2011 nonché motivazione mancante ed apparente nella parte in cui il decreto impugnato colloca il ricorrente nella categoria meritevole dell’applicazione della misura. In particolare, la difesa lamenta che la Corte territoriale ha disatteso i confronto con l’atto di appello, ritenendo rilevanti ai fini della dichiara pericolosità di NOME le sue vicende giudiziarie, antecedenti rispetto ai fatti commessi nel 2019.

L’appello evidenziava, per contro, come l’assenza di vicende penali dal 2012 al 2019 stesse a significare che il proposto aveva violato la legge in una sola occasione, scontando di conseguenza il decreto impugnato la mancanza di una specifica analisi circa l’attualità della sua pericolosità.

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 6, comma 2, st. d. Igs. in relazione all’assenza di motivazione circa l’adeguatezza della misura applicata dal primo giudice con particolare riferimento al confermato obbligo di soggiorno nel comune di residenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Vale una volta ancora ricordare che avverso il decreto emesso dalla Corte di appello nell’ambito del procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge (art. 10, comma 3, d. Igs. n. 159 del 2011 la cui conformità a Costituzione è stata ribadita da Corte Cost. n. 106 del 9 giugno 2015), nel cui ambito va ricompresa anche l’ipotesi di motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento (art. 125, comma 3, cod. proc. pen.) ravvisabile nel caso in cui il decreto ometta di confrontarsi con un elemento di valutazione potenzialmente decisivo, tale cioè da potere di per sé determinare un diverso esito del giudizio (tra molte Sez. 2, n. 20968 del
06/07/2020, PG in proc. Noviello, Rv. 279435: Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulé, Rv. 279284; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME e al., Rv. 260246).

Tuttavia, nessuno di detti vizi è ravvisabile nel decreto impugnato, con cui la Corte d’appello ha in primo luogo evidenziato i dati di fatto desumibili dalla 4 sentenza di condanna di primo grado per reati c0m . essi nel 2019, atti a dimostrare la riattivazione di canali di rifornimento di sostanze stupefacenti che hanno permesso al ricorrente di reinserirsi nel traffico illecito delle sostanze in questione, con condotte successive a quelle all’origine delle precedenti condanne per gli stessi e per altri (rapine) delitti.
Il primo motivo di ricorso si limita, oltre tutto, a contestare nel merito contenuto del provvedimento e risulta, come tale, geneticamente inammissibile.

Non diversamente può dirsi della seconda censura, riferita ad una delle prescrizioni aggiuntive alla misura di prevenzione personale applicata, con l’aggiunta che la stessa non era stata nemmeno dedotta in sede di appello.

Alla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa equo determinare nella misura di euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.