Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

Un imprenditore ha presentato un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo per presunta truffa sui fondi agricoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in sede di legittimità non si possono contestare i fatti o la valutazione delle prove, ma solo le violazioni di legge, come stabilito dall’art. 325 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità in materia cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40286 del 2024, ha ribadito i confini invalicabili del ricorso per cassazione avverso le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. Questa pronuncia offre un’importante lezione sui motivi che possono essere validamente presentati davanti alla Suprema Corte, distinguendo nettamente tra violazioni di legge e censure sul merito dei fatti. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso: truffa aggravata e sequestro preventivo

Il caso trae origine da un’indagine per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche. Un soggetto era accusato di aver ottenuto illecitamente fondi agricoli europei tra il 2020 e il 2023, presentando false dichiarazioni.
Nell’ambito di questo procedimento, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo per un valore complessivo di oltre 440.000 euro, sia come sequestro diretto delle somme che, in caso di incapienza, per equivalente sui beni dell’indagato.
L’indagato aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che però aveva confermato la misura, ritenendo sussistente sia il fumus commissi delicti (cioè la parvenza di reato) sia il periculum in mora (il rischio che i beni potessero essere dispersi).

L’appello e i motivi del ricorso per cassazione

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre principali motivi di doglianza:
1. Violazione del principio del bis in idem: si sosteneva che per un fatto analogo, contestato a un parente stretto dell’indagato, fosse già stata disposta l’archiviazione.
2. Motivazione apparente: la difesa riteneva che il Tribunale avesse motivato in modo superficiale sia sulla sussistenza della truffa sia sul ruolo effettivo del ricorrente, descritto come un mero consulente agronomo.
3. Violazione della legge penale: si contestava l’integrazione degli elementi costitutivi del reato di truffa, affermando che i giudici di merito non avessero compreso correttamente l’iter amministrativo per l’erogazione dei contributi.

La decisione della Cassazione sul ricorso: l’inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., è consentito solo per violazione di legge.

Il principio del “bis in idem”

La Corte ha osservato che la doglianza relativa al bis in idem era stata respinta dal Tribunale del Riesame sulla base di una valutazione di fatto: i giudici avevano concluso che non vi fosse coincidenza tra il fatto archiviato e quello oggetto del sequestro, mancando coordinate spazio-temporali sovrapponibili. Tale valutazione, essendo di merito, non può essere censurata in sede di legittimità.

La valutazione del “fumus commissi delicti”

Anche gli altri due motivi, sebbene presentati come violazioni di legge e motivazione apparente, sono stati interpretati dalla Corte come tentativi di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. La difesa, infatti, contestava il modo in cui il Tribunale aveva interpretato gli elementi a disposizione per ritenere sussistente il reato. Questo tipo di censura, che si traduce in un travisamento del dato istruttorio, non rientra nella nozione di “violazione di legge” ma attiene al merito della vicenda, precluso al giudizio della Cassazione.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che la nozione di “violazione di legge” comprende la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma non l’illogicità manifesta o il travisamento della prova. Questi ultimi vizi possono essere denunciati solo con lo specifico motivo previsto dall’art. 606, lett. e), c.p.p., non applicabile in questo contesto.
Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione congrua, spiegando perché, sulla base degli elementi concreti e persuasivi raccolti, l’evento potesse essere ricondotto alla condotta dell’indagato. Di fronte a un apparato argomentativo sufficiente, il ricorrente non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze già avanzate nel merito. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato non solo inammissibile ma anche non specifico.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza è un monito fondamentale per chi intende proporre un ricorso per cassazione in materia di sequestri. È cruciale distinguere tra una genuina violazione di norme procedurali o sostanziali e una semplice contestazione della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Sollecitare la Cassazione a una nuova valutazione delle prove è un errore strategico che porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è possibile presentare un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
È possibile solo per ‘violazione di legge’, come previsto dall’art. 325 del codice di procedura penale. Ciò significa che non si possono contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove, ma solo errori nell’applicazione delle norme giuridiche o una motivazione completamente assente o meramente apparente.

Perché il motivo basato sul ‘bis in idem’ è stato respinto in questo caso?
Il motivo è stato respinto perché il Tribunale del riesame aveva già stabilito, con una valutazione di fatto, che non vi era coincidenza tra il fatto per cui si procedeva e quello precedentemente archiviato. Poiché la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ha ritenuto incensurabile questa conclusione.

Cosa significa che un motivo di ricorso si traduce in una richiesta di riesame del merito?
Significa che, pur presentandolo formalmente come una violazione di legge, il ricorrente sta in realtà chiedendo alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti del caso, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (o del riesame). La Cassazione ha il solo compito di verificare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40286 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza in data 07/06/2024 del Tribunale di Catania, in funzione di giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ex art. 324 cod. proc. pen.; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

letti i motivi aggiunti e le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Catania procede per ipotesi di concorso in truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640 bis cod. pen.) da parte dell’RAGIONE_SOCIALE per le campagne agricole dal 2020 al 2023 e false dichiarazioni previsto dall’art. 40, comma 1, d.lvo n. 504/1995. Nell’ambito di tale procedimento erano sottoposti a sequestro preventivo (artt. 321, commi 1 e 2, 322-ter cod. proc. pen.) dal G.i.p. del Tribunale di Catania (decreto in data 3 maggio 2024) le somme dii euro 375.452,57 (quali erogazioni dirette) e di euro 65.726,76, quali diritti di aiuto portati dai titoli RAGIONE_SOCIALE e, in caso di incapienza, sequestro per equivalente dei beni degli indagati fino a concorrenza dell’ammontare del sequestro diretto. Detto provvedimento era eseguito dalla polizia giudiziaria in data 21 maggio 2024.
1.1. Il Tribunale di Catania, in funzione di giudice del riesame cautelare reale, ha respinto l’istanza di riesame, escludendo la ricorrenza dei vizi processuali dedotti (bis in idem “istruttorio” rispetto a precedente procedimento archiviato) e l’assenza del fumus commissi delicti dell’ipotesi contestata in cautela, avendo l’indagato contribuito -con le domande rivolte all’ente erogatore europeo- ad ottenere i contributi richiesti, rappresentando all’ente erogatore condizioni di fatt inesistenti.

1.2. il Tribunale riconosceva altresì il periculum in mora, per la facile volatilità del denaro contante e delle provviste bancarie, oltre alla necessità di mantenere il sequestro sulle somme di denaro (oggetto di facile possibile dispersione) in vista della futura confisca.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a ministero del difensore di fiducia, articolando a motivi della impugnazione la violazione del bis in idem istruttorio, essendo stata già archiviata analoga fattispecie (corredata dalle medesime fonti cognitive) contestata al fratello del ricorrente; motivazione apparente sul merito della truffa e sulla qualità di agente del ricorrente, mero consulente agronomo del fratello; violazione della legge penale incriminatrice contestata in cautela, per difetto di integrazione dei presupposti fraudolenti della fattispecie, non avendo il Tribunale compreso l’iter amministrativo che prevede ed indica i presupposti della erogazione dei contributi.
Il ricorso è inammissibile, giacché proposto fuori dai casi previsti dalla legge.

3.1. Nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma

non la contraddittorietà, l’illogicità manifesta della stessa o il travisamento dell prova (in nuce); vizi che possono denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 60 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, e Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, COGNOME; seguite da Sez. 6, n. 7472, del 21/1/2009, Rv. 242916; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 1, n. 6821 dei 31/01/2012, COGNOME; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME; Sez. 2, n. 5807, del 18/1/2017, Rv. 269119; più recentemente, Sez. 6, n. 4857/19, del 14/11/2018).
Non può pertanto essere proposto come violazione della legge sostanziale o inosservanza di quella processuale (posta a pena di nullità, inutilizzabilità o decadenza), il travisamento dell’argomento dedotto, quale forma di manifestazione del vizio di motivazione.

3.1. Con il primo motivo si deduce la violazione del bis in idem istruttorio (sotto il profilo del divieto di nuova investigazione in ordine al medesimo fatto storico naturalistico), dovendo ad avviso della difesa ritenersi preclusa la possibilità di operare nuove indagini e procedere in cautela, ove per il medesimo fatto sia stata già disposta archiviazione, ancorché nei confronti di diverso indagato.

Orbene, il Tribunale della cautela ha rigettato l’eccezione proposta argomentando in fatto, opponendo cioè che non può scrutinarsi la medesimezza del fatto in assenza di coordinate spazio-temporali sovrapponibili. E’ una argomentazione convincente e di certo non censurabile con il ricorso per cassazione, limitato nei contenuti deducibili alla sola violazione di legge.

3.2. Il secondo ed il terzo dei motivi di ricorso, sotto le mentite spoglie del motivazione meramente apparente e della violazione di legge, si sviluppano viceversa, nel corpo della impugnazione, in una denuncia di travisamento del dato istruttorio racchiuso nell’alveo del fumus commissi delicti, in assenza dei presupposti di fatto per l’erogazione del contributo all’attività agricola; come riconosce, peraltro, lo stesso ricorrente, che si duole principalmente del fatto che il Tribunale avrebbe malinteso il contenuto degli argomenti di riesame proposti nel merito.
3.3. Tali censure appaiono dunque irritualmente dirette a sollecitare un diverso apprezzamento dei presupposti di fatto della normativa di settore (una valutazione della gravità indiziaria del fatto contestato), che non è condizione per emissione e mantenimento della cautela reale, essendo qui sufficiente la compiuta verifica in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti, vale a dire la sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato, che non essere apprezzato se non come rappresentato in imputazione (Sez. 5, n. 3722 del 11/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278152; Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 273069;
sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, Zagarrio, Rv. 258279). Il Tribunale del riesame, rispondendo agli specifici motivi di impugnazione, ha dato conto dell’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, che consentono di ricondurre in concreto l’evento astrattamente punito dalla norma penale alla specifica condotta tenuta dall’indagato (che ha certamente prestato la sua opera per la corresponsione degli aiuti comunitari in apparente difetto del titolo abilitante alla domanda).

Con questo congruo apparato argomentativo, il ricorrente, reiterando le doglianze già avanzate nel giudizio di merito, evita di confrontarsi, di modo che il motivo di ricorso deve altresì considerarsi non specifico, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (in tal senso, tra le molte, Sez. 6, n. 11008 del 11/02/2020, Bocciero, Rv. 278716; sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710). Il ricorso non supera, dunque, la soglia dell’ammissibilità.

Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché -ravvisandosi colpa nella proposizione della impugnazione fuori dei casi previsti dalla legge- al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

4.1. L’applicazione di principi di diritto consolidati e la non particolare complessit delle questioni proposte con i motivi di ricorso consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.