Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore contro l’annullamento di un sequestro preventivo per un’opera demaniale. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione in materia cautelare è consentito solo per violazione di legge e non per una diversa interpretazione dei fatti o degli atti amministrativi, che attiene al merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31129/2024, offre un’importante lezione sui confini del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali. La decisione chiarisce in modo netto la differenza tra una ‘violazione di legge’, unico motivo di ricorso ammissibile, e una mera contestazione sull’interpretazione dei fatti, che invece attiene al merito e non può essere oggetto del giudizio di legittimità. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Dal Sequestro all’Annullamento

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Foggia. L’oggetto del provvedimento era un complesso di opere — un chiosco, servizi igienici, una struttura ombreggiante e una pavimentazione — realizzate su suolo demaniale. Il reato contestato era quello previsto dall’art. 1161 del codice della navigazione, ovvero l’occupazione abusiva di spazio demaniale.

L’indagata, tramite il suo difensore, presentava istanza di riesame. Il Tribunale di Foggia, in accoglimento dell’istanza, annullava il provvedimento di sequestro, ritenendo insussistente il periculum in mora (il pericolo nel ritardo) ipotizzato dal GIP.

L’Impugnazione del Procuratore e il ricorso per cassazione

Contro l’ordinanza di annullamento, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione. Le sue argomentazioni si concentravano su una presunta errata valutazione dei titoli abilitativi. Secondo il Procuratore, il Tribunale non avrebbe correttamente considerato che i permessi originari del 2018 prevedevano la rimozione delle opere al termine della stagione balneare, obbligo mai superato dalle successive autorizzazioni del 2019, che riguardavano solo rinnovi e ampliamenti. Inoltre, contestava l’applicabilità al caso di specie della normativa emergenziale (art. 9 ter del DL 137/2020), pensata per contesti differenti.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di fornire una diversa interpretazione dei titoli amministrativi e delle norme applicabili, ritenendo ‘apparente’ la motivazione del Tribunale del riesame.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, svolgendo una disamina precisa dei limiti del proprio potere di revisione in ambito cautelare. Il punto centrale della decisione è il seguente: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, come stabilito dall’art. 325 c.p.p.

La Distinzione tra Violazione di Legge e Merito

La Corte chiarisce che nella nozione di ‘violazione di legge’ rientrano gli errores in iudicando o in procedendo, nonché i vizi di motivazione talmente radicali da renderla mancante, contraddittoria o manifestamente illogica. Tuttavia, non rientra in questa categoria la richiesta di una diversa valutazione delle prove o, come in questo caso, una differente interpretazione degli atti amministrativi (i permessi a costruire).

Secondo gli Ermellini, il Procuratore non ha lamentato una vera e propria violazione di norme di legge, bensì ha criticato la valutazione operata dal Tribunale del riesame, proponendone una alternativa. Questa operazione, però, attiene al merito della vicenda e non è consentita in sede di legittimità.

Motivazione Esistente ma non Condivisa

La Corte smonta anche la tesi della ‘motivazione apparente’. Una motivazione è apparente quando non esterna il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una motivazione, valutando i titoli abilitativi e concludendo per l’insussistenza del periculum. Il fatto che il ricorrente non condividesse tale conclusione non la rende ‘apparente’, ma semplicemente una decisione di merito non sindacabile in Cassazione.

L’erronea interpretazione di un atto amministrativo, sottolinea la Corte, non costituisce una violazione di legge deducibile con il ricorso per cassazione in materia cautelare, poiché rientra nella valutazione del fatto.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso

In conclusione, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure del Procuratore, pur formalmente presentate come vizi di motivazione e violazione di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione del compendio fattuale e documentale. Tale attività è preclusa alla Suprema Corte, il cui compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali, non sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione dei fatti.

Quando è ammesso un ricorso per cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per ‘violazione di legge’. Questa nozione comprende errori nell’applicazione o interpretazione delle norme giuridiche e vizi della motivazione talmente gravi da renderla inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non consente un riesame dei fatti del caso.

Che cosa si intende per ‘motivazione apparente’ secondo la Corte?
Si ha una motivazione apparente quando essa, pur essendo materialmente presente nel provvedimento, non espone il percorso logico e giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. È una motivazione priva di contenuto argomentativo, che non permette di comprendere la ragione della scelta e viene quindi equiparata a una motivazione mancante.

Perché l’errata interpretazione di un permesso a costruire da parte del giudice non costituisce ‘violazione di legge’ in questa sede?
Perché, secondo la costante giurisprudenza della Cassazione, l’interpretazione di un atto amministrativo come un permesso a costruire rientra nella ‘valutazione del fatto’. Si tratta di un’attività di merito riservata al giudice che esamina la causa nel concreto e non può essere oggetto di censura in sede di legittimità, il cui sindacato è limitato alla corretta applicazione delle norme di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO della Repubblica del tribunale di Foggia nel procedimento a carico di COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA a San

NOME COGNOME; COGNOME

IL l’UNZ’í.C , :

COGNOME

avverso la ordinanza del 28/12/2023 del tribunale di Foggia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; COGNOME

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio del ricorso;

udite le conclusioni del difensore dell’indagata, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 28 dicembre 2024, il tribunale del riesame di Foggia, adito nell’interesse di COGNOME NOME per l’annullamento del decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del tribunale di Foggia in relazione all’art. 1161 cod. nav., per l’occupazione abusiva di suolo demaniale mediante realizzazione senza titolo di un chiosco, servizi igienici e una struttura ombreggiante ed una pavimentazione, e in relazione altresì all’art. 181 del Dlgs. 42/04, accoglieva l’istanza e annullava il provvedimento per la mancanza del periculum ipotizzato dal AVV_NOTAIO.
( 1 ‘ COGNOME 3 LU, 21 1 ;24

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO della Repubblica del tribunale di Foggia con un unico motivo di impugnazione.

Deduce che i titoli fondamentali di riferimento per la vicenda in questione sarebbero stati costituiti da un permesso a costruire e un nulla osta paesaggistico, relativi ad opere, poi oggetto di rinnovo e ampliamento, del 2018. Cosicchè la previsione contenuta nei primi titoli, di procedere alla rimozione delle opere al termine della stagione balneare, non sarebbe mai stata superata dalle sopraggiunte autorizzazioni del 2019, relative soltanto al rinnovo e ampliamento delle originarie strutture comunque destinate alla rimozione. Aggiunge la non pertinenza e applicabilità, al caso di specie,dell’art. 9 ter comma 5 del DL 28.10.2020 n. 137 e smi.
E’ stata depositata memoria nell’interesse dell’indagata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile. Si premette che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017 Rv. 269656 – 01 Napoli; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).
Va anche aggiunto, quanto in particolare ai vizi di motivazione, che l’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), stabilisce che i provvedimenti sono ricorribili per «mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame».

La disposizione, letta in combinazione con l’art. 581 c.p.p., per cui è onere del ricorrente enunciare tra l’altro i motivi del ricorso, con l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta, evidenzia che non è ammessa l’enunciazione perplessa ed alternativa dei motivi di ricorso: consegue che il ricorrente deve specificare con precisione se la deduzione di vizio di motivazione sia riferita alla mancanza, alla contraddittorietà od alla manifesta illogicità ovvero a una pluralità di tali vizi
COGNOME

che vanno indicati specificamente in relazione alle varie parti della motivazione censurata. (Sez. 2^, sentenza n. 31811 dell’8 maggio 2012, Rv. n. 254329). Più di recente, la giurisprudenza di legittimità ha ulteriormente ribadito tale indirizzo, laddove si è precisato che in tema di ricorso per cassazione, la denunzia cumulativa, promiscua e perplessa della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché della mancanza, della contraddittorietà e della manifesta illogicità della motivazione rende i motivi aspecifici ed il ricorso inammissibile, ai sensi degli artt. 581, comma primo, lett. c) e 591, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dai motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio (sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015 Rv. 264535 – 01 Rugiano).
Si tratta di vizi eterogenei non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento a un medesimo segmento del costrutto motivazionale che sorregge il provvedimento impugnato.

I vizi della motivazione si pongono in rapporto di reciproca esclusione, posto che ove la motivazione manchi, essa non può essere, al tempo stesso, né contraddittoria, né manifestamente illogica; di converso, la motivazione viziata non è mancante; infine, il vizio della contraddittorietà della motivazione (introdotto dall’ articolo 8 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, che ha novellato l’articolo 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen.) è nettamente connotato rispetto alla manifesta illogicità (cfr. sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015 Rv. 264535 cit.).
Tanto premesso, nel quadro di una generale illustrazione del fatto e delle critiche sollevate, solo a pagina tre del ricorso si accenna alla esistenza di una motivazione del tribunale “apparente”, siccome essa non considererebbe i titoli abilitativi originari, del 2012, riguardanti le opere in questione.

Orbene, emerge la manifesta infondatezza del ricorso, pur a fronte di una rappresentazione in limine del vizio denunziato, perché la prospettiva della denunziata apparenza di motivazione nel ricorso non risulta, nel ricorso, coerentemente proposta e perseguita, emergendo, piuttosto, la doglianza circa una erronea valutazione dei titoli abilitativi succedutisi tra il 2012 e 2019 oltre che della portata di una norma di legge, l’art. 9 ter del DL 137/2020, che si traduce, piuttosto, nella critica ad una motivazione, sussistente, tanto che essa valuta anche i titoli del 2012, seppure in maniera difforme da quella ritenuta corretta dal ricorrente.
Si ricorda, in proposito, che – diversamente dal caso in esame – è apparente la motivazione allorché il provvedimento giurisdizionale manchi del tutto della parte motivata ovvero la medesima, pur esistendo graficamente, è tale da

non evidenziare l'”iter” argomentativo seguito dal giudice per pervenire alla decisione adottata (cosiddetta motivazione apparente) (cfr. Sez. 1, n. 3262 del 25/05/1995 Rv. 202133 – 01 COGNOME). Circostanza che, per quanto sopra detto, non sussiste.

Quanto alla diversa interpretazione dei titoli abilitativi, che nella prospettiva del ricorrente assumono valore pregnante in ragione della ritenuta irrilevanza, nel caso concreto, dell’art. 9 del D.L. sopra citato, va precisato quanto segue. Ai sensi del DL 137/2020, art. 9-ter comma 5, “ai soli fini di assicurare il rispetto delle misure di distanziamento connesse all’emergenza da COVID-19, a far data dal 10 gennaio 2021 e comunque non oltre il 31 dicembre 2021, la posa in opera temporanea su vie, piazze, strade e altri spazi aperti di interesse culturale o paesaggistico, da parte dei soggetti di cui al comma 2, di strutture amovibili, quali dehors, elementi di arredo urbano, attrezzature, pedane, tavolini, sedute e ombrelloni, purché funzionali all’attività di cui all’articolo 5 della Legge n. 287 del 1991, non è subordiNOME alle autorizzazioni di cui agli articoli 21 e 146 del codice di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42. Per la posa in opera delle strutture amovibili di cui al periodo precedente è disapplicato il limite temporale di cui all’articolo 6, comma 1, lettera e-bis), del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380″. Inoltre, con DL 144/2022, art. 40 comma 1, si è disposto che “l’applicazione delle disposizioni di cui all’articolo 9-ter, comma 5, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, è prorogata al 31 dicembre 2023 salva disdetta da parte dell’interessato” E con legge 214 del 2023, art. 11 comma 8, si è stabilito che all’articolo 40, comma 1, del decreto-legge 23 settembre 2022, n. 144, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 novembre 2022, n. 175, le parole: «31 dicembre 2023» sono sostituite dalle seguenti: «31 dicembre 2024». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per quanto di immediato interesse, la predetta normativa fa riferimento a opere quali “strutture amovibili, quali dehors, elementi di arredo urbano, attrezzature, pedane, tavolini, sedute e ombrelloni, purché funzionali all’attività di cui all’articolo 5 della Legge n. 287 del 1991” e tra le attività di cui a tale ultima legge rientrano alla lettera c) art. 5 “esercizi di cui alle lettere a) e b), in cui la somministrazione di alimenti e di bevande viene effettuata congiuntamente ad attività di trattenimento e svago, in sale da ballo, sale da gioco, locali notturni, stabilimenti balneari ed esercizi similari”.
Ebbene, al di là della citazione espressa di stabilimenti balneari, cui sembrano ricondursi le strutture in questione, e per vero non tutte ma solo una minima parte, come appresso illustrato, va osservato come la disposizione in parola

faccia COGNOME espresso COGNOME riferimento a COGNOME strutture “intrinsecamente” ovvero strutturalmente amovibili, in cui non paiono riconducibili il chiosco bar – di ben 56,80 mq. – i servizi igienici – in struttura zincata – la strutt ombreggiante addossata al chiosco di 46,07 mq, e tantomeno la pedana, siccome costituita in betonelle autobloccanti in cemento per ben 136 mq. In tal caso, si richiede, in altri termini, un carattere delle opere molto stringent ed essenziale, connesso all’evidenza della facile amovibilità strutturale. Così che i requisiti di operatività della norma in questione si distinguono anche dalla nozione di “precarietà”, elaborata da questa Corte, secondo cui in materia edilizia, la natura precaria di un manufatto non solo non dipende semplicemente dalla mera rimovibilità o dal mancato ancoraggio al suolo dell’opera, ma deve risultare dalla intrinseca destinazione materiale della stessa ad un uso realmente ed obiettivamente precario e temporaneo per fini specifici, contingenti e limitati nel tempo (Sez. 3, n. 37992 del 03/06/2004 Cc. (dep. 27/09/2004 ) Rv. 229601 – 01; ancora in motivazione, Sez. 3, n. 21988 del 28/04/2016Rv. 267032 – 01).
Tanto precisato, quanto all’unica questione di violazione di legge dedotta – nella sostanza – in ricorso, che effettivamente non appare operante nel caso concreto, deve comunque rilevarsi, più ampiamente, come la prospettiva del ricorrente tenda ad escludere non solo l’applicabilità della norma di legge sopra citata ma rappresenta, ulteriormente, anche la necessaria diversa interpretazione dei titoli abilitativi autorizzatori del 2012 e del 2019, secondo una lettura sistematica oltre che letterale degli stessi. Ebbene, tale ultimo vaglio deve essere escluso in questa sede cautelare, atteso il principio per cui in tema di misure cautelari reali, costituisce violazione di legge deducibile mediante ricorso per cassazione soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, ma non anche l’affermata erronea interpretazione di un atto amministrativo, poiché essendo relativa ad atti privi di carattere normativo rientra, ai sensi dell’art. 325, comma primo, cod.proc.pen. nella valutazione del fatto (Sez. 3, n. 37451 del 11/04/2017 Rv. 270543 – 01).
Di conseguenza, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 10/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.