Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di custodia cautelare per associazione mafiosa. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorrente mirassero a una nuova valutazione delle prove, compito precluso al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile in materia cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14386/2024, offre un’importante lezione sui confini del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari personali. La decisione chiarisce che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito e non può essere utilizzato per proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. Analizziamo il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione a un sodalizio mafioso, proponeva ricorso dinanzi al Tribunale della Libertà per ottenere la revoca della misura. Il Tribunale, tuttavia, confermava l’ordinanza, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza.

Contro questa decisione, l’indagato presentava ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La difesa sosteneva, in sintesi, che gli elementi a carico fossero generici (frequentazioni con amici e parenti), che i suoi spostamenti avessero una spiegazione logica e personale (raggiungere terreni di proprietà o l’autostrada) e che i contatti con altre persone ritenute vicine al clan fossero stati male interpretati o irrilevanti. In pratica, il ricorrente offriva una lettura alternativa e favorevole degli elementi indiziari raccolti.

La Decisione della Corte e il ruolo del ricorso per cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Corte di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta dai giudici di merito.

Il ricorso per cassazione contro le misure cautelari è consentito solo per due motivi:
1. Violazione di specifiche norme di legge.
2. Manifesta illogicità della motivazione, che deve emergere dal testo stesso del provvedimento impugnato secondo i canoni della logica e i principi di diritto.

Non è possibile, quindi, utilizzare questo strumento per chiedere alla Corte di ‘rileggere’ le prove e giungere a una conclusione diversa da quella del Tribunale. Il tentativo di fornire una spiegazione alternativa dei fatti si traduce, inevitabilmente, in una censura di merito, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse costruito la propria decisione su una valutazione unitaria e non frammentaria di una pluralità di elementi, senza incorrere in vizi logici. In particolare, il provvedimento impugnato aveva valorizzato:

* Una precedente condanna per favoreggiamento aggravato dalla finalità di agevolare la medesima associazione mafiosa.
* La partecipazione a un ‘summit’ in una masseria riconducibile al clan.
* L’agevolazione della latitanza di un altro esponente di spicco, desunta da una serie di spostamenti ritenuti incompatibili con le spiegazioni personali fornite.
* La frequentazione di altri soggetti contigui o partecipi del sodalizio.

Secondo la Cassazione, l’insieme di questi elementi, letti in modo coordinato, rivelava un rapporto di particolare fiducia tra l’indagato e il sodalizio, giustificando ampiamente la misura cautelare. Le critiche mosse dal ricorrente, al contrario, miravano a ‘smontare’ singolarmente ogni indizio, proponendo una lettura alternativa che però è compito del giudice di merito vagliare, non della Corte di Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con fermezza la natura e i limiti del giudizio di legittimità. Chi intende presentare un ricorso per cassazione contro un’ordinanza cautelare deve concentrarsi sull’individuazione di specifici errori di diritto o di palesi incongruenze logiche nel ragionamento del giudice, astenendosi dal proporre una semplice rilettura dei fatti. La Corte Suprema non è un ‘terzo giudice’ del fatto, ma il custode della corretta applicazione della legge e della coerenza logica delle decisioni giudiziarie.

È possibile contestare la valutazione delle prove nel ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o fornire una diversa valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del giudice precedente, senza entrare nel merito delle risultanze processuali.

Per quali motivi un ricorso per cassazione in materia cautelare può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se è manifestamente infondato o se, nella sostanza, propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti. È ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento.

Cosa intende la Corte quando afferma che la valutazione degli indizi deve essere ‘unitaria’?
Significa che i singoli elementi di prova non devono essere considerati in modo isolato e frammentario, ma devono essere letti nel loro insieme per formare un quadro probatorio coerente. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente collegato diversi indizi (precedenti, frequentazioni, movimenti) per fondare la propria decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14386 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14386 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME RIZZICONI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. AVV_NOTAIOCOGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito i difensori:

AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso e annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

L’AVV_NOTAIO NOME COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 22 settembre 2023, per quanto ancora rileva, il Tribunale di Reggio Calabria, rigettando la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, ha confermato l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere fondata sulla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di partecipazione ad un sodalizio mafioso, la RAGIONE_SOCIALE.

Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico, articolato motivo di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge.

Osserva, in particolare, il ricorrente: a) che l’ordinanza impugnata non era stata in grado di individuare, al di là di generiche frequentazioni con amici e congiunti, la commissione di specifici reati da parte del ricorrente, la cui posizione doveva necessariamente risentire dell’annullamento della medesima ordinanza genetica, nei confronti di altri indagati con posizione assimilabile a quella del COGNOME, in quanto tutti accusati, come quest’ultimo, di avere favorito la latitanza di NOME COGNOME; b) che il Tribunale non aveva formulato alcun giudizio di gravità indiziaria, essendosi limitato a richiamare in toto la motivazione dell’ordinanza genetica; c) che, quanto agli spostamenti registrati dagli investigatori e utilizzati per sostenere l’agevolazione della latitanza del RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente, senza che il dato fosse stato considerato, aveva spiegato che i percorsi individuati erano quelli da lui utilizzati per raggiungere, dalla sua abitazione, i terreni di proprietà della famiglia o l’autostrada; d) che i contatti con NOME COGNOME erano avvenuti in epoca antecedente alla data del suo arresto (novembre 2021) e alla sua condanna (2023) e che, in ogni caso, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, il COGNOME non era mai stato condanNOME per l’omicidio del fratello del collaboratore di giustizia COGNOME; e) che i contatti con NOME COGNOME erano irrilevanti, trattandosi di soggetto sconosciuto alle indagini; f) che l’incontro con NOME COGNOME era avvenuto in luogo aperto e ben visibile e che da nessun elemento poteva trarsi conferma del carattere illecito dello stesso; g) che, del pari, equivoci erano i dati tratti dalla condanna precedente per favoreggiamento di NOME COGNOME, dalle frasi irriguardose nei confronti dell’ex-sindaco di Rizziconi, dalla ricerca di notizie in ordine all’arresto di NOME COGNOME e NOME COGNOME; h) che, al momento dell’arresto di NOME COGNOME, altri soggetti erano stati arrestati.
Sono stati trasmessi, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, motivi nuovi nell’interesse del ricorrente, con i quali si approfondiscono le ragioni di critica sviluppate nel ricorso.

All’udienza del 23 febbraio 2024 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

1. Il motivo di ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato e poiché, nella sostanza, adduce ragioni prevalentemente di fatto, oltre che manifestamente infondate, sulle quali è opinione consolidata che la Corte di legittimità non può pronunciarsi (ex multis, cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 16 del 19/6/1996, COGNOME, Rv. 205621 e, tra le più recenti, Sez. 4, n. 47891 del 28/9/2004, COGNOME, Rv. 230568; nonché, vedi Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). In altre parole, le frammentarie indicazioni contenute in ricorso aspirano ad una ricostruzione alternativa della vicenda rispetto a quanto proposto dai giudici di merito, ignorando la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 5, n. 39048 del 25/9/2007, COGNOME, Rv. 238215).
D’altro canto, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, in tema di impugnazione RAGIONE_SOCIALE misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997), spettando, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828).
Nel caso di specie, non sussistono manifeste illogicità o incongruenze della motivazione.

Premesso che, in assenza di puntuali elementi di valutazione, non è possibile operare, neanche in astratto, alcuna comparazione tra la posizione del ricorrente e quella di altri indagati che asseritamente si sarebbero trovati attinti dal medesimo compendio indiziario – ciò che rende superfluo soffermarsi sul rilievo che la tenuta argomentativa di un provvedimento giurisdizionale non può essere verificata alla luce del mero richiamo al diverso epilogo di procedimenti concernenti distinti indagati o imputati -, si osserva che, in una valutazione necessariamente unitaria dei dati indicati del contributo associativo, il provvedimento impugNOME, ha valorizzato: a) la precedente condanna per favoreggiamento della latitanza di NOME COGNOME, cl. 39, favoreggiamento aggravato dalla finalità agevolativa della RAGIONE_SOCIALE; b) la partecipazione ad un summit nel febbraio 2013 nella masseria del medesimo COGNOME; c) l’agevolazione, nel presente procedimento, della latitanza di NOME COGNOME, cl. 82, rivelata da una serie di dati, correlati anche gli spostamenti della moglie del latitante, che, letti nel loro insieme, rendono del tutto inverosimile la spiegazione alternativa di movimenti dell’indagato dettati da ragioni personali; d) la significatività della frequentazione di NOME COGNOME, la quale prescinde dalla data del suo arresto e ciò senza dire che il Tribunale non ha affermato che il COGNOME è stato condanNOME per l’omicidio del COGNOME, ma: dl) che è stato condanNOME per partecipazione all’associazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE (pag. 6) e d2) che ha “conseguito ulteriore condanna nell’ambito del procedimento intentato per la morte di COGNOME NOME” (pag. 5: proposizione, quest’ultima, che non indica affatto una condanna specifica per tale delitto, con la conseguenza che la negazione del dato, da parte del ricorso, è priva di specificità); e) la frequentazione di altri soggetti contigui o partecipi della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tra i quali NOME COGNOME (e il fatto che quest’ultimo sia, secondo il ricorso, “soggetto sconosciuto alle indagini” è proposizione, sul piano logico, priva di idoneità confutativa, posto che la contiguità o la partecipazione non si correla necessariamente agli esiti RAGIONE_SOCIALE indagini del presente procedimento); f) una serie di frequentazioni e di esternazioni, che il ricorso minimizza senza coglierne la portata confermativa del concreto contributo partecipativo, nello specifico rivelato dall’agevolazione della latitanza di NOME COGNOME, necessariamente rivelatrice della particolare fiducia attribuita all’indagato nel contesto del sodalizio. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Alla pronuncia di inammissibilità consegue ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché al

versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che, in ragione RAGIONE_SOCIALE questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 23/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.