Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di un Procuratore contro un’ordinanza di annullamento di un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il ricorso in sede di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la motivazione del giudice, se questa non è totalmente mancante o illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Sequestro: I Limiti del Giudizio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14314 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale: il giudizio di legittimità è un controllo sulla corretta applicazione della legge, non una terza istanza per riesaminare i fatti. Il caso in esame ha visto un Procuratore della Repubblica impugnare un’ordinanza che annullava un sequestro, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Trento. Il provvedimento era finalizzato alla confisca di beni di un soggetto indagato per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. Successivamente, il Tribunale del Riesame di Trento, accogliendo l’istanza dell’indagato, annullava tale sequestro. La ragione dell’annullamento risiedeva, secondo il Tribunale, in una carenza di motivazione da parte del GIP riguardo al cosiddetto periculum in mora, ovvero il rischio concreto e attuale che i beni potessero essere dispersi.

I Motivi del Ricorso per Cassazione del Pubblico Ministero

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione. Il Pubblico Ministero sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse illogica e contraddittoria. A suo avviso, il GIP aveva, in realtà, fornito una motivazione, seppur sintetica, sufficiente a giustificare l’urgenza del sequestro. Aveva infatti fatto riferimento agli ‘ingenti importi sequestrati’ e alla ‘sistematicità delle attività delittuose’, elementi che, secondo il ricorrente, dimostravano implicitamente un elevato rischio di dispersione dei beni illeciti.

La Decisione della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni del Procuratore, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questa nozione, come specificato dalle Sezioni Unite, include non solo gli errori nell’interpretazione o applicazione delle norme (cd. errores in iudicando o in procedendo), ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, meramente apparente o manifestamente illogica.

Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno osservato che la motivazione del Tribunale del Riesame era presente, specifica e articolata. Le critiche mosse dal Procuratore non denunciavano un vizio logico radicale o una violazione di legge, ma si risolvevano in una censura sul merito della valutazione compiuta dal Tribunale. In altre parole, il Pubblico Ministero chiedeva alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice del riesame, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare che il percorso logico-giuridico seguito dal giudice precedente sia corretto e conforme alla legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione come controllo di pura legittimità. In materia di sequestri, non è sufficiente dissentire dalla valutazione del Tribunale del Riesame per ottenere un annullamento in Cassazione. È necessario dimostrare che quella valutazione sia viziata da un errore di diritto o da un’irragionevolezza manifesta che la renda incomprensibile. La decisione serve da monito: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un rimedio straordinario a tutela dell’uniforme interpretazione della legge.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza che annulla un sequestro preventivo contestando nel merito la motivazione del Tribunale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’ e non per censure di merito sulla motivazione del provvedimento, a meno che tale motivazione sia radicalmente viziata, mancante o manifestamente illogica.

Cosa intende la Cassazione per ‘violazione di legge’ in materia di sequestri?
Si intendono sia gli errori nell’applicazione delle norme di diritto (errores in iudicando o in procedendo), sia i vizi di motivazione così gravi da rendere il ragionamento del giudice incomprensibile, incoerente o del tutto assente.

Qual è stato l’esito del ricorso del Procuratore in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse non configuravano una ‘violazione di legge’, ma si risolvevano in una critica nel merito della valutazione compiuta dal Tribunale del Riesame, attività non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14314 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Trento il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del Tribunale di Trento

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 24/10/2023, il Tribunale di Trento annullava il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca eX art 321, comma 2, cod.proc.pen. emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento in data 19/09/2023 limitatamente alla posizione di COGNOME NOME (indagato per i reati di cui agli artt. 81 cod.pen, 74, commi 1,2,3 e 73 d.P.R. n. 309/1990) e, per l’effetto, disponeva l’immediata restituzione all’avente diritto di quanto sottoposto a sequestro.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, articolando un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorrente lamenta che il Tribunale, in maniera illogica, aveva ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari, nel disporre il sequestro preventivo non aveva motivato in ordine al periculum in mora e, cioè, in ordine alle ragioni legittimanti l’anticipazione degli effetti ablativi; in particolare, era erronea ed illogica motivazione del Tribunale che aveva rimarcato che il Giudice per le indagini preliminari aveva fatto un generico riferimento al pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, così non adempiendo all’onere motivazionale secondo il dictum delle Sezioni Unite 24.6.2021 n. 36959, NOME; al contrario il Giudice per le indagini preliminari aveva fornito una motivazione concisa circa la sussistenza del periculum in mora, richiamando gli ingenti importi sequestrati e la sistematicità delle attività delittuose, elementi, che atteso il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990 contestato, evidenziavano il rischio di dispersione del bene.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va ricordato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del
29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, Rv. 245093; sez. 6, n. 6589 del 10.1.2013, Rv. 254893).

Nella specie, il ricorrente articola motivo che si sostanzia in censu merito afferenti la motivazione esposta dal Tribunale a fondamento de provvedimento di accoglimento dell’istanza di riesame, motivazione articolata specifica che non può ritenersi apparente (cfr. pag 7 dell’ordinanza impugnata

Le censure mosse in questa sede dal ricorrente sono, pertanto inammissibili, risolvendosi essenzialmente nella formulazione di rilievi in concernenti la motivazione del provvedimento impugnato che, alla luce dei princip di diritto suesposti, non è consentito proporre in questa sede.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.,

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.